Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор полагал, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора является неправомерным, нарушает права арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вербовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу А76-21034/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Вербовая Е.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительным решения Комитета от 04.08.2016 о досрочном расторжении договора аренды от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 в отношении земельного участка площадью 56 кв. м с кадастровым номером 74:36:0406002:87, расположенного по ул. Доватора, 50 в Советском районе г. Челябинска, предоставленного для эксплуатации временного нестационарного павильона, на основании п. 6.5 вышеуказанного договора.
Решением суда от 23.01.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Вербовая Е.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что спорный договор аренды от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2015 N 1 к нему заключен на срок более пяти лет (до 17.03.2020), в связи с чем считает необоснованным вывод судов о краткосрочности данного договора. Как отмечает заявитель, арендатор не допускал нарушений условий договора аренды от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 и не получал уведомления Комитета о досрочном расторжении этого договора, следовательно, законные основания для прекращения с ним договорных отношений у Комитета отсутствовали. Кроме того, ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дел N А76-28620/2016, N А76-21051/2016, N А76-26573/2016.
Индивидуальный предприниматель Вербовая Е.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения судов по делам N А76-28620/2016, N А76-21051/2016, N А76-26573/2016.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Судом кассационной инстанции установлено, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Вербовой Е.И. к Комитету о признании недействительным п. 6.5 договора от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 было возвращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-26573/2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016.
Арбитражное дело N А76-28620/2016 возбуждено судом по заявлению индивидуального предпринимателя Вербовой Е.И. о признании незаконным решения администрации города Челябинска от 24.09.2015 N 136; об обязании внести изменения в протокол от 24.09.2015 N 136; обязании признать объект малой архитектуры стационарным.
Предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А76-31051/2016 являются требования индивидуального предпринимателя Вербовой Е.И. о признании незаконным уведомления Комитета от 04.08.2016 N 22736 о досрочном расторжении договора аренды от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 и признании указанного договора действующим. Данное уведомление являлось одним из доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела N А76-21034/2016.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу N А76-21034/2016, так как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения иных дел не подтверждена.
Рассмотрение дела N А76-21034/2016 не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения вышеуказанных дел с учетом предмета и оснований заявленных требований.
Кроме того, от предпринимателя Вербовой Е.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании в назначенное время по причине отъезда в отпуск за пределы Челябинской области с 10.07.2017 по 10.08.2017.
Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклоняется в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя заявитель суду не представил. Также суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба предпринимателя Вербовой Е.И. принята к производству суда определением от 16.06.2017, заявитель заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель Вербовая Е.И. (арендатор) заключили договор от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях данного договора земельный участок площадью 56 кв. м, расположенный по ул. Доватора, 50 в Советском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0406002:87, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящийся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона.
Договор аренды от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 в соответствии с п. 4.1. заключен на срок до 17.04.2015.
Согласно дополнительному соглашению N 1 о продлении срока действия договора аренды от 22.07.2010, подписанному 21.07.2015 между Комитетом и предпринимателем Вербовой Е.И., срок действия договора аренды установлен до 17.03.2020.
В пункте 6.5 договора аренды от 22.07.2010 стороны предусмотрели, что договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в том числе, в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
При этом арендодатель на основании п. 6.5. договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора (п. 6.8. договора аренды).
Комитетом принято решение об отказе от указанного договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, оформленное уведомлением от 04.08.2016 N 22736.
Индивидуальный предприниматель Вербовая Е.И., ссылаясь на то, что данное решение Комитета является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, на основании ст. 197 - 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к правильному к выводу о наличии у Комитета права на односторонний отказ от договора аренды от 22.07.2010, поскольку такое право предусмотрено пунктом 6.5. договора.
По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе оценив положения п. 5.1.1., 6.5., 6.8. договора аренды от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010, дополнительное соглашение N 1 к данному договору в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стороны установили условие о праве арендодателя в одностороннем (досрочном) порядке отказаться от данного договора, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней.
Учитывая, направленное Комитетом уведомление от 04.08.2016 N 22736 о расторжении спорного договора, вывод судов о том, что решение Комитета о досрочном расторжении договора от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 правомерно, соответствует законодательству Российской Федерации, является правильным.
При этом суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Суды сделали верный вывод о неприменении в данном конкретном случае вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор на срок более пяти лет с предпринимателем Вербовой Е.И. не заключался.
Материалами дела подтверждается, что договор от 22.07.2010 заключен сторонами на срок до 17.04.2015 (то есть, на четыре года и девять месяцев), и только впоследствии продлен до 17.03.2020 путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2015. Таким образом, отношения сторон после 17.04.2015 продолжались в рамках нового договора, заключенного на неопределенный срок, условия которого в последующем были изменены дополнительным соглашением от 21.07.2015, которым стороны определили срок действия договора аренды до 17.03.2020.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма от 16.02.2001 N 59.
Судами первой и апелляционной обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу А76-21034/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вербовой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф09-4063/17 ПО ДЕЛУ N А76-21034/2016
Требование: О признании недействительным решения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор полагал, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора является неправомерным, нарушает права арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N Ф09-4063/17
Дело N А76-21034/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вербовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу А76-21034/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Вербовая Е.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительным решения Комитета от 04.08.2016 о досрочном расторжении договора аренды от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 в отношении земельного участка площадью 56 кв. м с кадастровым номером 74:36:0406002:87, расположенного по ул. Доватора, 50 в Советском районе г. Челябинска, предоставленного для эксплуатации временного нестационарного павильона, на основании п. 6.5 вышеуказанного договора.
Решением суда от 23.01.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Вербовая Е.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что спорный договор аренды от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2015 N 1 к нему заключен на срок более пяти лет (до 17.03.2020), в связи с чем считает необоснованным вывод судов о краткосрочности данного договора. Как отмечает заявитель, арендатор не допускал нарушений условий договора аренды от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 и не получал уведомления Комитета о досрочном расторжении этого договора, следовательно, законные основания для прекращения с ним договорных отношений у Комитета отсутствовали. Кроме того, ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дел N А76-28620/2016, N А76-21051/2016, N А76-26573/2016.
Индивидуальный предприниматель Вербовая Е.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения судов по делам N А76-28620/2016, N А76-21051/2016, N А76-26573/2016.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Судом кассационной инстанции установлено, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Вербовой Е.И. к Комитету о признании недействительным п. 6.5 договора от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 было возвращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-26573/2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016.
Арбитражное дело N А76-28620/2016 возбуждено судом по заявлению индивидуального предпринимателя Вербовой Е.И. о признании незаконным решения администрации города Челябинска от 24.09.2015 N 136; об обязании внести изменения в протокол от 24.09.2015 N 136; обязании признать объект малой архитектуры стационарным.
Предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А76-31051/2016 являются требования индивидуального предпринимателя Вербовой Е.И. о признании незаконным уведомления Комитета от 04.08.2016 N 22736 о досрочном расторжении договора аренды от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 и признании указанного договора действующим. Данное уведомление являлось одним из доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела N А76-21034/2016.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу N А76-21034/2016, так как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения иных дел не подтверждена.
Рассмотрение дела N А76-21034/2016 не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения вышеуказанных дел с учетом предмета и оснований заявленных требований.
Кроме того, от предпринимателя Вербовой Е.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании в назначенное время по причине отъезда в отпуск за пределы Челябинской области с 10.07.2017 по 10.08.2017.
Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклоняется в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя заявитель суду не представил. Также суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба предпринимателя Вербовой Е.И. принята к производству суда определением от 16.06.2017, заявитель заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель Вербовая Е.И. (арендатор) заключили договор от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях данного договора земельный участок площадью 56 кв. м, расположенный по ул. Доватора, 50 в Советском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0406002:87, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящийся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона.
Договор аренды от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 в соответствии с п. 4.1. заключен на срок до 17.04.2015.
Согласно дополнительному соглашению N 1 о продлении срока действия договора аренды от 22.07.2010, подписанному 21.07.2015 между Комитетом и предпринимателем Вербовой Е.И., срок действия договора аренды установлен до 17.03.2020.
В пункте 6.5 договора аренды от 22.07.2010 стороны предусмотрели, что договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в том числе, в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
При этом арендодатель на основании п. 6.5. договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора (п. 6.8. договора аренды).
Комитетом принято решение об отказе от указанного договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, оформленное уведомлением от 04.08.2016 N 22736.
Индивидуальный предприниматель Вербовая Е.И., ссылаясь на то, что данное решение Комитета является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, на основании ст. 197 - 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к правильному к выводу о наличии у Комитета права на односторонний отказ от договора аренды от 22.07.2010, поскольку такое право предусмотрено пунктом 6.5. договора.
По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе оценив положения п. 5.1.1., 6.5., 6.8. договора аренды от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010, дополнительное соглашение N 1 к данному договору в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стороны установили условие о праве арендодателя в одностороннем (досрочном) порядке отказаться от данного договора, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней.
Учитывая, направленное Комитетом уведомление от 04.08.2016 N 22736 о расторжении спорного договора, вывод судов о том, что решение Комитета о досрочном расторжении договора от 22.07.2010 УЗ N 001036-ВР-2010 правомерно, соответствует законодательству Российской Федерации, является правильным.
При этом суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Суды сделали верный вывод о неприменении в данном конкретном случае вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор на срок более пяти лет с предпринимателем Вербовой Е.И. не заключался.
Материалами дела подтверждается, что договор от 22.07.2010 заключен сторонами на срок до 17.04.2015 (то есть, на четыре года и девять месяцев), и только впоследствии продлен до 17.03.2020 путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2015. Таким образом, отношения сторон после 17.04.2015 продолжались в рамках нового договора, заключенного на неопределенный срок, условия которого в последующем были изменены дополнительным соглашением от 21.07.2015, которым стороны определили срок действия договора аренды до 17.03.2020.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма от 16.02.2001 N 59.
Судами первой и апелляционной обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу А76-21034/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вербовой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ПОЛУЯКТОВ
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)