Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Галочкиной И.Г. (доверенность от 07.10.2016 N Д-1614 02 72); от индивидуального предпринимателя Максимович Л.В. - Фроловой Н.Е. (доверенность от 08.11.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 по делу N А68-878/2016 (судья Лось Г.Г.),
установил:
следующее.
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, Государственная компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимович Ларисе Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о понуждении в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 71:08:601004:76, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: установлено относительно ориентира автомобильная дорога М-4 "Дон" (км 291+800 - км 329+750) в Ефремовском районе Тульской области (далее - спорный земельный участок), путем сноса временного сооружения - кафе "Лагуна" (далее - кафе), расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, автомагистраль М-4 "Дон" км 324+600 (право).
В уточненном исковом заявлении Государственная компания просила обязать Максимович Л.В. в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести кафе, представляющее собой самовольную постройку.
Уточненное исковое требование Государственной компании было принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу N А68-878/2016 Максимович Л.В. 04.10.2016 предъявила в суд исковое заявление о признании права собственности на кафе и объект незавершенного строительства (гараж, кафе, гостиница, площадь застройки 516 кв. м), на основании которого возбуждено производство по делу N А68-8574/2016.
Определением суда от 20.01.2017 по делу N А68-8574/2016 требование Максимович Л.В. к администрации муниципального образования город Ефремов (далее - администрация) передано для дальнейшего рассмотрения в рамках дела N А68-878/2016.
Максимович Л.В. ходатайствовала о привлечении к участию в деле Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор) в качестве соответчика по иску о признании права собственности на кафе.
Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 145-ФЗ"), на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доверительное управление передана автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска по передаточному акту от 30.04.2010 рег. N УД-2-ГК.
Также в соответствии со ст. 36 Федерального закона N 145-ФЗ, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 250-р, земельные участки, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" Ефремовского района Тульской области переданы в аренду Государственной компании на срок 49 лет.
В результате проведенного мониторинга состояния объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос (п. 8 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 145) установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги М - 4 "Дон" на км 324+600 (право) расположено временное сооружение: здание кафе "Лагуна" размером 25,0 м Х 5,2 м (далее - объект), владельцем которого является Индивидуальный предприниматель Максимович Лариса Васильевна.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым N 71:08:601004:76, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: установлено относительно ориентира автомобильная дорога М-4 "Дон" (км 291+800 - км 329+750) в Ефремовском районе Тульской области, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл.Тульская, р-н Ефремовский, разрешенное использование: для размещения автомагистрали М-4 "Дон", площадь: 2 071 709 кв. м. Земельный участок переданы в аренду Государственной компании на срок сорок девять лет по договору аренды от 23.08.2010 рег. N 7-ГК, о чем 20.10.2010 в Едином государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации N 71-71-08/004/2010-979.
Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок полосы отвода автомобильной дороги М - 4 "Дон" у ответчика отсутствуют.
Факт самовольного занятия земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" и использования его ответчиком без правоустанавливающих документов подтверждается и обращением ответчика по вопросу оформления прав на земельный участок, на котором расположен объект (письмо от 14.02.2011 N 592).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственной компании в арбитражный суд с иском.
Встречный иск Максимович Л.В. мотивировала ссылкой на п. 1 ст. 218 ГК РФ и ст. 219 ГК РФ, а также указав, что требование о признании права собственности на кафе не основано на положениях статьи 222 ГК РФ. Пояснила, что осуществляла строительство кафе лично; началось строительство кафе приблизительно в августе 2001 года и приблизительно в начале июня 2002 года кафе было достроено и открыто.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с уточненным исковым заявлением Государственной компании кафе подлежит признанию самовольной постройкой в связи с тем, что оно возведено Максимович Л.В. на спорном земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Максимович Л.В. самостоятельно выбрала место для будущего размещения (строительства) кафе и 21.07.2001 заключила с АОЗТ "Круглики" договор аренды земель несельскохозяйственного назначения.
В соответствии с положениями раздела I указанного договора аренды Максимович Л.В. в аренду на срок 10 лет (до 21.07.2011) был предоставлен земельный участок площадью 0,15 кв. м для строительства кафе.
Указанный договор аренды не может подтверждать законность строительства кафе на спорном земельном участке, в связи с тем, что договор аренды, заключенный на срок более одного года, не может считаться заключенным в отсутствие его государственной регистрации, а также не может считаться заключенным в отсутствие в договоре аренды сведений, позволяющих с достаточной степенью точности определить (идентифицировать) переданный в аренду земельный участок (в том числе, сведений о кадастровом номере, месте нахождения, площади земельного участка и т.п.).
В ходе судебного разбирательства Максимович Л.В. признала, что кафе располагается в границах спорного земельного участка и место размещения кафе с момента его постройки не изменялось.
Из материалов дела следует и Максимович Л.В. не оспорено, что спорный земельный участок площадью 2 071 709 кв. м с кадастровым номером 71:08:601004:76, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2005 серия 71 АБ N 073092.
Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.07.1997 N 239, которое выдано Федеральной дирекции автомобильной дороги Москва-Воронеж на основании решения главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района от 30.09.1992 N 761 о предоставлении спорного земельного участка для размещения автомагистрали "Дон".
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право Максимович Л.В. на использование части земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, для целей строительства кафе.
Постановление главы муниципального образования "город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" от 13.05.2005 N 377 "О предварительном согласовании места размещения комплекса придорожного сервиса (кафе, гостиница, СТО, шиномонтаж) в Ефремовском районе Тульской области на 324 км + 600 м (право) автомагистрали М-4 "Дон-1" (далее - Постановление N 377), а также постановление главы муниципального образования Ефремовский район от 12.09.2005 N 814 "Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресу: Тульская область, Ефремовский район, 324 км + 600 м (право) автомагистрали М-4 "Дон-1" не являются документами о правах Максимович Л.В. на земельный участок применительно к положениям статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Более того, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 377 оно прекратило свое действие по прошествии трех лет (13.05.2008), в том числе в связи с тем, что соответствующие земельные участки на кадастровый учет поставлены не были и Максимович Л.В. в соответствии с подпунктом 2.7 Постановления N 377 не обращалась в администрацию муниципального образования "город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" с заявлением о предоставлении земельного участка (земельных участков) для строительства объекта.
Имеющиеся в материалах дела документы и переписка Максимович Л.В., в том числе с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области свидетельствуют о намерении Максимович Л.В оформить какое-либо право на земельный участок под уже существующим (возведенным) объектом недвижимого имущества (кафе) и не могут быть квалифицированы в качестве документов о правах Максимович Л.В. на земельный участок применительно к положениям статьи 26 ЗК РФ.
Кроме того, представленные от администрации муниципального образования "город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" документы не имеют в данном случае правового значения, поскольку органы местного самоуправления не вправе осуществлять распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Максимович Л.В. в установленном порядке уполномоченным лицом прав на использование части спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, для целей строительства спорного объекта недвижимого имущества (кафе).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание то, что кафе построено Максимович Л.В. без получения разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации, которая была выполнена по заказу Максимович Л.В. и получила ряд согласований уже после окончания строительства кафе (после июня 2002 года), а использование кафе осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд верно установил наличие достаточных правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, для признания кафе самовольной постройкой.
Наличие технических паспортов на кафе, а также постановка кафе на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества сами по себе не подтверждают законность строительства кафе на спорном земельном участке.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; при этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.
Поскольку Государственная компания является арендатором спорного земельного участка на основании заключенного с Росавтодором договора аренды от 23.08.2010 N 7-ГК, прошедшего государственную регистрацию 20.10.2010, она в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 10/22, наделена правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт безосновательного нахождения принадлежащего Максимович Л.В. кафе на спорном земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и не предоставленном для целей строительства и эксплуатации соответствующего объекта недвижимого имущества, суд пришел к верному выводу о нарушении прав Государственной компании, являющейся арендатором спорного земельного участка, и наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Положениями статей 304 и 305 ГК РФ предусматривается, что собственник, а равно иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 208 ГК РФ прямо предусмотрено, что на соответствующее требование исковая давность не распространяется.
Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
В пункте 49 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу N А36-2616/2011, от 21.11.2012 по делу N А36-3846/2011 и от 04.12.2013 по делу N А14-11689/2011.
На основании изложенного, к требованию Государственной компании о сносе кафе, являющегося самовольной постройкой, исковая давность не применяется, в связи с этим довод жалобы об истечение трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно вышеуказанного вывода суда первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При определении срока для сноса самовольной постройки, равного 60 (шестидесяти) календарным дням с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходил из причинения наименьшего вреда имуществу Максимович Л.В. При этом увеличение срока проведения работ по демонтажу кафе по сравнению с заявленным Государственной компанией тридцатидневным сроком не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, а, напротив, обеспечит в рассматриваемой ситуации достижение справедливого баланса интересов сторон.
Требование о предоставлении Государственной компании права самостоятельно осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с Максимович Л.В. всех необходимых расходов в случае неисполнения последней решения суда в установленный срок правомерно удовлетворено судом в соответствии с положениями части 3 статьи 174 АПК РФ и пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.
Заявленные предпринимателем в жалобе доводы и возражения не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией.
В обоснование искового требования о признании права собственности на кафе Максимович Л.В. сослалась на положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ и статьи 219 ГК РФ, а в ходе судебного разбирательства, указала, что требование о признании права собственности на кафе не основано на положениях статьи 222 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями статьи 219 АПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Вышеуказанные нормы, носящие общий характер, сами по себе не свидетельствуют о возможности установления права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.
Более того, из содержания статьи 219 АПК РФ следует, что возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество связывается с процедурой государственной регистрации и не ставится в зависимость от наличия судебного акта.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в судебном порядке подлежат рассмотрению лишь определенные споры о правах на недвижимое имущество, к числу которых, в частности, отнесены споры, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, признанием права собственности на самовольную постройку и т.п.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 234 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что согласно пояснениям Максимович Л.В., строительство кафе завершилось в начале июня 2002 года, а, следовательно, рассматривать вопрос о возникновении у Максимович Л.В. права собственности на кафе в силу приобретательной давности не представляется возможным вплоть до июня 2017 года. При этом исходя из имеющихся в материалах дела технических паспортов, составленных по состоянию на 25.05.2007 и 02.11.2011, и кадастрового паспорта от 02.09.2016 N 71/16-411859, кафе построено в 2003 году.
В связи с необходимостью обеспечения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, и отсутствием у суда права выйти за пределы сформулированных Максимович Л.В. исковых требований, исключающих возможность их рассмотрения применительно к положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ, дело рассмотрено судом исходя из тех правовых оснований и фактических обстоятельств дела, которые были изложены Максимович Л.В. в исковом заявлении, а также письменных и устных пояснениях к нему.
По мнению суда, Максимович Л.В. не приведены правовые и фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности удовлетворения заявленного ею требования о признании права собственности на кафе.
Относительно довода жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении встречного иска и приобщении дополнительных пояснений по делу, апелляционный суд отмечает следующее.
По ходатайству Максимович Л.В., мотивированного необходимостью уточнения позиции и предоставления дополнительных пояснений по делу, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13.02.2017.
В предварительном судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 13.02.2017, представитель Максимович Л.В. Фролова Н.Е. заявила ходатайство об уточнении иска, ссылаясь на вновь сформулированное требование об установлении сервитута.
Суд в соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела текста уточненного искового заявления, разъяснив Максимович Л.В. и ее представителю Фроловой Н.Е. процессуальную обязанность по своевременной подаче соответствующих ходатайств и заявлений. Кроме этого, суд обратил внимание Максимович Л.В. на необходимость соблюдения при подаче иска требований статьи 125 и 126 АПК РФ, в том числе относительно уплаты государственной пошлины в соответствующем размере.
Апелляционная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает в вышеуказанном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя нарушений процессуального законодательства, поскольку в данном случае действия истца по встречному иску направлены на изменение как предмета, так и основания иска, что не подпадает под правовое регулирование п. 1 ст. 49 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 по делу N А68-878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 20АП-2220/2017 ПО ДЕЛУ N А68-878/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А68-878/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Галочкиной И.Г. (доверенность от 07.10.2016 N Д-1614 02 72); от индивидуального предпринимателя Максимович Л.В. - Фроловой Н.Е. (доверенность от 08.11.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 по делу N А68-878/2016 (судья Лось Г.Г.),
установил:
следующее.
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, Государственная компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимович Ларисе Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о понуждении в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 71:08:601004:76, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: установлено относительно ориентира автомобильная дорога М-4 "Дон" (км 291+800 - км 329+750) в Ефремовском районе Тульской области (далее - спорный земельный участок), путем сноса временного сооружения - кафе "Лагуна" (далее - кафе), расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, автомагистраль М-4 "Дон" км 324+600 (право).
В уточненном исковом заявлении Государственная компания просила обязать Максимович Л.В. в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести кафе, представляющее собой самовольную постройку.
Уточненное исковое требование Государственной компании было принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу N А68-878/2016 Максимович Л.В. 04.10.2016 предъявила в суд исковое заявление о признании права собственности на кафе и объект незавершенного строительства (гараж, кафе, гостиница, площадь застройки 516 кв. м), на основании которого возбуждено производство по делу N А68-8574/2016.
Определением суда от 20.01.2017 по делу N А68-8574/2016 требование Максимович Л.В. к администрации муниципального образования город Ефремов (далее - администрация) передано для дальнейшего рассмотрения в рамках дела N А68-878/2016.
Максимович Л.В. ходатайствовала о привлечении к участию в деле Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор) в качестве соответчика по иску о признании права собственности на кафе.
Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 145-ФЗ"), на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доверительное управление передана автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска по передаточному акту от 30.04.2010 рег. N УД-2-ГК.
Также в соответствии со ст. 36 Федерального закона N 145-ФЗ, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 250-р, земельные участки, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" Ефремовского района Тульской области переданы в аренду Государственной компании на срок 49 лет.
В результате проведенного мониторинга состояния объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос (п. 8 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 145) установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги М - 4 "Дон" на км 324+600 (право) расположено временное сооружение: здание кафе "Лагуна" размером 25,0 м Х 5,2 м (далее - объект), владельцем которого является Индивидуальный предприниматель Максимович Лариса Васильевна.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым N 71:08:601004:76, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: установлено относительно ориентира автомобильная дорога М-4 "Дон" (км 291+800 - км 329+750) в Ефремовском районе Тульской области, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл.Тульская, р-н Ефремовский, разрешенное использование: для размещения автомагистрали М-4 "Дон", площадь: 2 071 709 кв. м. Земельный участок переданы в аренду Государственной компании на срок сорок девять лет по договору аренды от 23.08.2010 рег. N 7-ГК, о чем 20.10.2010 в Едином государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации N 71-71-08/004/2010-979.
Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок полосы отвода автомобильной дороги М - 4 "Дон" у ответчика отсутствуют.
Факт самовольного занятия земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" и использования его ответчиком без правоустанавливающих документов подтверждается и обращением ответчика по вопросу оформления прав на земельный участок, на котором расположен объект (письмо от 14.02.2011 N 592).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственной компании в арбитражный суд с иском.
Встречный иск Максимович Л.В. мотивировала ссылкой на п. 1 ст. 218 ГК РФ и ст. 219 ГК РФ, а также указав, что требование о признании права собственности на кафе не основано на положениях статьи 222 ГК РФ. Пояснила, что осуществляла строительство кафе лично; началось строительство кафе приблизительно в августе 2001 года и приблизительно в начале июня 2002 года кафе было достроено и открыто.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с уточненным исковым заявлением Государственной компании кафе подлежит признанию самовольной постройкой в связи с тем, что оно возведено Максимович Л.В. на спорном земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Максимович Л.В. самостоятельно выбрала место для будущего размещения (строительства) кафе и 21.07.2001 заключила с АОЗТ "Круглики" договор аренды земель несельскохозяйственного назначения.
В соответствии с положениями раздела I указанного договора аренды Максимович Л.В. в аренду на срок 10 лет (до 21.07.2011) был предоставлен земельный участок площадью 0,15 кв. м для строительства кафе.
Указанный договор аренды не может подтверждать законность строительства кафе на спорном земельном участке, в связи с тем, что договор аренды, заключенный на срок более одного года, не может считаться заключенным в отсутствие его государственной регистрации, а также не может считаться заключенным в отсутствие в договоре аренды сведений, позволяющих с достаточной степенью точности определить (идентифицировать) переданный в аренду земельный участок (в том числе, сведений о кадастровом номере, месте нахождения, площади земельного участка и т.п.).
В ходе судебного разбирательства Максимович Л.В. признала, что кафе располагается в границах спорного земельного участка и место размещения кафе с момента его постройки не изменялось.
Из материалов дела следует и Максимович Л.В. не оспорено, что спорный земельный участок площадью 2 071 709 кв. м с кадастровым номером 71:08:601004:76, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2005 серия 71 АБ N 073092.
Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.07.1997 N 239, которое выдано Федеральной дирекции автомобильной дороги Москва-Воронеж на основании решения главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района от 30.09.1992 N 761 о предоставлении спорного земельного участка для размещения автомагистрали "Дон".
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право Максимович Л.В. на использование части земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, для целей строительства кафе.
Постановление главы муниципального образования "город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" от 13.05.2005 N 377 "О предварительном согласовании места размещения комплекса придорожного сервиса (кафе, гостиница, СТО, шиномонтаж) в Ефремовском районе Тульской области на 324 км + 600 м (право) автомагистрали М-4 "Дон-1" (далее - Постановление N 377), а также постановление главы муниципального образования Ефремовский район от 12.09.2005 N 814 "Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресу: Тульская область, Ефремовский район, 324 км + 600 м (право) автомагистрали М-4 "Дон-1" не являются документами о правах Максимович Л.В. на земельный участок применительно к положениям статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Более того, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 377 оно прекратило свое действие по прошествии трех лет (13.05.2008), в том числе в связи с тем, что соответствующие земельные участки на кадастровый учет поставлены не были и Максимович Л.В. в соответствии с подпунктом 2.7 Постановления N 377 не обращалась в администрацию муниципального образования "город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" с заявлением о предоставлении земельного участка (земельных участков) для строительства объекта.
Имеющиеся в материалах дела документы и переписка Максимович Л.В., в том числе с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области свидетельствуют о намерении Максимович Л.В оформить какое-либо право на земельный участок под уже существующим (возведенным) объектом недвижимого имущества (кафе) и не могут быть квалифицированы в качестве документов о правах Максимович Л.В. на земельный участок применительно к положениям статьи 26 ЗК РФ.
Кроме того, представленные от администрации муниципального образования "город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" документы не имеют в данном случае правового значения, поскольку органы местного самоуправления не вправе осуществлять распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Максимович Л.В. в установленном порядке уполномоченным лицом прав на использование части спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, для целей строительства спорного объекта недвижимого имущества (кафе).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание то, что кафе построено Максимович Л.В. без получения разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации, которая была выполнена по заказу Максимович Л.В. и получила ряд согласований уже после окончания строительства кафе (после июня 2002 года), а использование кафе осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд верно установил наличие достаточных правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, для признания кафе самовольной постройкой.
Наличие технических паспортов на кафе, а также постановка кафе на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества сами по себе не подтверждают законность строительства кафе на спорном земельном участке.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; при этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.
Поскольку Государственная компания является арендатором спорного земельного участка на основании заключенного с Росавтодором договора аренды от 23.08.2010 N 7-ГК, прошедшего государственную регистрацию 20.10.2010, она в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 10/22, наделена правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт безосновательного нахождения принадлежащего Максимович Л.В. кафе на спорном земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и не предоставленном для целей строительства и эксплуатации соответствующего объекта недвижимого имущества, суд пришел к верному выводу о нарушении прав Государственной компании, являющейся арендатором спорного земельного участка, и наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Положениями статей 304 и 305 ГК РФ предусматривается, что собственник, а равно иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 208 ГК РФ прямо предусмотрено, что на соответствующее требование исковая давность не распространяется.
Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
В пункте 49 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу N А36-2616/2011, от 21.11.2012 по делу N А36-3846/2011 и от 04.12.2013 по делу N А14-11689/2011.
На основании изложенного, к требованию Государственной компании о сносе кафе, являющегося самовольной постройкой, исковая давность не применяется, в связи с этим довод жалобы об истечение трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно вышеуказанного вывода суда первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При определении срока для сноса самовольной постройки, равного 60 (шестидесяти) календарным дням с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходил из причинения наименьшего вреда имуществу Максимович Л.В. При этом увеличение срока проведения работ по демонтажу кафе по сравнению с заявленным Государственной компанией тридцатидневным сроком не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, а, напротив, обеспечит в рассматриваемой ситуации достижение справедливого баланса интересов сторон.
Требование о предоставлении Государственной компании права самостоятельно осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с Максимович Л.В. всех необходимых расходов в случае неисполнения последней решения суда в установленный срок правомерно удовлетворено судом в соответствии с положениями части 3 статьи 174 АПК РФ и пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.
Заявленные предпринимателем в жалобе доводы и возражения не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией.
В обоснование искового требования о признании права собственности на кафе Максимович Л.В. сослалась на положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ и статьи 219 ГК РФ, а в ходе судебного разбирательства, указала, что требование о признании права собственности на кафе не основано на положениях статьи 222 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями статьи 219 АПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Вышеуказанные нормы, носящие общий характер, сами по себе не свидетельствуют о возможности установления права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.
Более того, из содержания статьи 219 АПК РФ следует, что возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество связывается с процедурой государственной регистрации и не ставится в зависимость от наличия судебного акта.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в судебном порядке подлежат рассмотрению лишь определенные споры о правах на недвижимое имущество, к числу которых, в частности, отнесены споры, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, признанием права собственности на самовольную постройку и т.п.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 234 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что согласно пояснениям Максимович Л.В., строительство кафе завершилось в начале июня 2002 года, а, следовательно, рассматривать вопрос о возникновении у Максимович Л.В. права собственности на кафе в силу приобретательной давности не представляется возможным вплоть до июня 2017 года. При этом исходя из имеющихся в материалах дела технических паспортов, составленных по состоянию на 25.05.2007 и 02.11.2011, и кадастрового паспорта от 02.09.2016 N 71/16-411859, кафе построено в 2003 году.
В связи с необходимостью обеспечения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, и отсутствием у суда права выйти за пределы сформулированных Максимович Л.В. исковых требований, исключающих возможность их рассмотрения применительно к положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ, дело рассмотрено судом исходя из тех правовых оснований и фактических обстоятельств дела, которые были изложены Максимович Л.В. в исковом заявлении, а также письменных и устных пояснениях к нему.
По мнению суда, Максимович Л.В. не приведены правовые и фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности удовлетворения заявленного ею требования о признании права собственности на кафе.
Относительно довода жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении встречного иска и приобщении дополнительных пояснений по делу, апелляционный суд отмечает следующее.
По ходатайству Максимович Л.В., мотивированного необходимостью уточнения позиции и предоставления дополнительных пояснений по делу, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13.02.2017.
В предварительном судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 13.02.2017, представитель Максимович Л.В. Фролова Н.Е. заявила ходатайство об уточнении иска, ссылаясь на вновь сформулированное требование об установлении сервитута.
Суд в соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела текста уточненного искового заявления, разъяснив Максимович Л.В. и ее представителю Фроловой Н.Е. процессуальную обязанность по своевременной подаче соответствующих ходатайств и заявлений. Кроме этого, суд обратил внимание Максимович Л.В. на необходимость соблюдения при подаче иска требований статьи 125 и 126 АПК РФ, в том числе относительно уплаты государственной пошлины в соответствующем размере.
Апелляционная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает в вышеуказанном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя нарушений процессуального законодательства, поскольку в данном случае действия истца по встречному иску направлены на изменение как предмета, так и основания иска, что не подпадает под правовое регулирование п. 1 ст. 49 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 по делу N А68-878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)