Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 21АП-2305/2016 ПО ДЕЛУ N А83-2935/2016

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А83-2935/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017
В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Тарасенко А.А.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,
- представителей ответчика - Кузовкова А.С., доверенность N 1167, 1168 от 19.12.2016;
- иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 по делу N А83-2935/2016 (судья Титков С.Я.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Ялта, 298600)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" (ул. Ивана Лепсе, 6, г. Киев, Украина, 03124)
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым (ул. Васильева, 16а, г. Ялта, Республика Крым, 298600)
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате за землю,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" (далее - ООО "Туризмтехнобуд") о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2007, зарегистрированного в органе Государственной регистрации по месту нахождения земельного участка, о чем сделана запись 30.10.2007 N 040700700006, заключенного между Кореизским поселковым советом и ответчиком в отношении земельного участка, площадью 0,2316 га, кадастровый номер: 0111947100:01:002:0201, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Водовозовых, 10-а. Также истец просил суд обязать ответчика возвратить ДИЗО в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за январь 2015 года - январь 2016 года по состоянию на 03.03.2016 в размере 1126616,48 рублей и за период до 31.12.2014 в размере 710718,86 рублей, а также пеню по состоянию на 03.03.2016 в размере 205792,21 рублей.
Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий Договора аренды земельного участка в части внесения арендной платы, которые выразились в систематическом нарушений по внесению арендной платы за землю, что явилось основанием для обращения с требованием о расторжении данного договора, и возврате земельного участка, а также о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта систематического нарушения ответчиком условий договора по внесению арендной платы за землю и отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных требований, что является основанием для взыскания задолженности по арендной плате и пени, а также для расторжения договора аренды земельного участка и возврата этого земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 11.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске полностью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию нарушений со стороны ответчика условий спорного договора аренды земельного участка в части полной и своевременной оплаты арендной платы, поскольку имеет место лишь переплата арендной платы, в связи с чем отсутствуют основания для начисления арендатору задолженности, штрафных санкций, и соответственно для расторжения указанного договора. При этом заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что для внесения изменений в Договор аренды в части размера арендной платы необходимо было заключить дополнительное соглашение, а поскольку оно заключено не было, у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за землю в ином размере, чем тот, который установлен в договоре, даже несмотря на наличие решения поселкового совета, которым была изменена нормативная денежная оценка арендованного земельного участка.
Определением от 02.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 27.12.2016.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. для необходимости предоставления ДИЗО доказательств опубликования решения 6-ой сессии 6-го созыва Кореизского поселкового совета N 9 от 15.04.2011 "Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценке земель пгт. Кореиз Кореизского поселкового совета, АР Крым" и решения 11-ой сессии 6-го созыва Кореизского поселкового совета N 1 от 14.07.2011 "Об утверждении ставок арендной платы за землю".
Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Проценко А.И., принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена ее замена на судью Сикорскую Н.И.
В судебное заседание 23.05.2017 явился представитель ответчика. Истец, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
До начала судебного заседания, а именно 22.05.2017 от истца в адрес суда посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство, согласно которому информация относительно подтверждения публикации решения 6-ой сессии 6-го созыва Кореизского поселкового совета N 9 от 15.04.2011 "Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценке земель пгт. Кореиз Кореизского поселкового совета, АР Крым" и решения 11-ой сессии 6-го созыва Кореизского поселкового совета N 1 от 14.07.2011 "Об утверждении ставок арендной платы за землю" на сегодняшний день отсутствует. В этом же ходатайстве указано на то, что задолженность ответчика по арендной плате указана в реестре плательщиков арендной платы за земельные участки, расположенные в границах муниципальных образований по состоянию на 01.12.2014 по Ялтинскому региону, переданному Администрации города Ялты во исполнение требований распоряжения Совета министров Республики Крым N 1155-р от 11.11.2014.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Кореизского поселкового Совета 10-й сессии 5-го созыва N 274 от 28 декабря 2006 года ООО "Туризмтехнобуд" передан в аренду земельный участок площадью 0, 2316 га, кадастровый номер 0111947100:01:002:0201, расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Водовозовых, 10-а сроком на 49 лет для обслуживания резервуаров питьевой воды (том 1, л.д. 42, обратная сторона).
Во исполнение указанного решения 05 июля 2007 года между Кореизским поселковым советом и ООО "Туризмтехнобуд" заключен договор аренды земельного участка площадью 0,2316 га, кадастровый номер 0111947100:01:002:0201, расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Водовозовых, 10-а сроком на 49 лет, зарегистрированный в органе Государственной регистрации по месту нахождения земельного участка, о чем сделана запись 30 октября 2007 года N 040700700006 (далее - Договор) /том 1, л.д. 38-42/.
Денежная оценка земельного участка составляет 281357,40 грн. (п. 2.4 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата определена в денежной форме и установлена в размере 35 169,70 грн. в год и вносится арендатором ежемесячно равными долями.
Согласно пункту 4.4 Договора размер арендной платы пересматривается ежегодно в случае изменения денежной оценки, ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов и в других случаях, предусмотренных законодательством.
Арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы (п. 8.1 Договора), а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (п. 8.2 Договора).
Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка, выданной Ялтинским городским управлением земельных ресурсов Автономной Республики Крым от 03.07.2007 N 11575-2/10-25 нормативная денежная оценка земельного участка составляет 281357,40 гривен. Арендуемый ответчиком земельный участок расположен в районе N 24 (том 1, л.д. 45).
Решением 6-й сессии 6-го созыва Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым N 9 от 15 апреля 2011 года, утверждена техническая документация по нормативной денежной оценке земель пгт. Кореиз, согласно которой стоимость 1 кв. м земельного участка составляет 1024,04 грн., соответственно нормативная денежная оценка земельного участка была изменена и составила - 2371676.64 грн. Этим же решением исполкому Кореизского поселкового совета поручено заключить дополнительные соглашения к договорам аренды с физическими и юридическими лицами по ставкам арендной платы, с учетом денежной оценки земли и опубликовать принятое решение в средствах массовой информации (том 1, л.д. 56-60).
Решением 11 сессии 6-го созыва Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым N 1 от 14 июля 2011 года "Об утверждении ставок арендной платы" утвержден коэффициент для взимания арендной платы за земельные участки круглогодично в размере 12% (зоны 21-40 включительно) относительно налога на землю (том 1, л.д. 61).
Претензией от 22.03.2016 N 02-1/1707 ДИЗО потребовал от ООО "Туризмтехнобуд" оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 20 календарных дней с момента получения данного требования, и предложил расторгнуть договор аренды земельного участка. В этом же требовании указано, что в случае непогашения задолженности и не обеспечения Обществом участия своего представителя для расторжения договора, Департамент будет вынужден обратиться в суд с иском (том 1, л.д. 47-48).
Требования претензии были оставлены без удовлетворения.
По мнению истца, ответчик систематически нарушает условия спорного договора аренды земельного участка в части своевременного внесения арендной платы, что является существенным нарушением и влечет расторжение договора в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Учитывая положения пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Устава муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым, Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДИЗО является правопреемником Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым и соответственно надлежащим истцом по делу.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.
Статьей 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора.
Специальный закон, который регулирует правоотношения связанные с арендой земли, является Закон Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24, статьей 13 Закона, договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требований земельного законодательства.
Согласно статье 19 Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).
Частью 1 статьи 21 Закона предусмотрено, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно с договором аренды земли.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды земельного участка.
В соответствии со статьями 759 ГК Украины и 283 ХК Украины по договору найма (аренды) одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.
Договор найма (аренды) является двусторонним соглашением, поскольку арендодатель и арендатор наделены как правами так и обязанностями. На арендодателя возложена обязанность передать объект аренды арендатору и предоставлено право на получение соответствующей платы. Арендатор, в свою очередь, обязан оплатить аренду и наделен правом требовать надлежащего предоставления услуг со стороны исполнителя.
Изложенное согласуется с положениями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 ГК Украины предусмотрено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.
Пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.
Согласно нормам статьи 288.5 Налогового кодекса Украины годовой размер арендной платы не может быть меньше 3% нормативной денежной оценки земли.
Из анализа норм статьи 21 Закона Украины "Об аренде земли" усматривается, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за использование земельного участка. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.д.), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.
В соответствии со статьей 23 Закона Украины "Об оценке земель" извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка выдается центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений.
В соответствии с пунктом 271.2 статьи 271 Налогового кодекса Украины решения советов относительно нормативной денежной оценки земельных участков официально публикуются соответствующим органом местного самоуправления до 15 июля года, предшествующему бюджетному периоду, в котором планируется применение нормативной денежной оценки земель или изменений (плановый период).
Согласно части 5 статьи 12 Закона Украины от 11.09.2003 N 1160-IV "Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности" определено, что регуляторные акты, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально обнародуются в печатных средствах массовой информации соответствующих советов, а в случае их отсутствия - в местных средствах массовой информации, определенных этими органами и должностными лицами, не позднее чем в десятидневный срок после их принятия и подписания.
Частью 5 статьи 59 Закона "О местном самоуправлении в Украине" предусмотрено, что решения советов нормативно-правового характера вступают в законную силу со дня их официального опубликования, если советом не установлен более поздний срок введения указанных решений в действие.
При таких обстоятельствах неопубликованное в установленном порядке решение, устанавливающее новую нормативную денежную оценку земельных участков, не подлежит применению.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 по делу N А83-4682/2015.
Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014 с 01.11.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8. Данным постановлением также утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).
Согласно пункту 3.4 Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренными частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории 7 Республики Крым". В том случае, если такой договор заключается после 31.12.2014, то арендная плата увеличивается на коэффициент инфляции, применяемый ежегодно в соответствии с индексом инфляции, предусмотренном законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год. В том случае, если плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного не соответствовала законодательству, действующему до 21.03.2014, то при заключении договора аренды плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего Положения.
На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5% соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 632 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено применение в установленных законом случаях цен (тарифов, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления. При этом изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, установленных договором или законом.
Учитывая вышеизложенное, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, является нормативно установленной как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации.
Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015 по делу N А83-2070/2014.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части изменения арендной платы как и отсутствие решения суда о внесении изменений в договор свидетельствует об отсутствии у Арендатора обязанности по внесению арендной платы за землю в ином размере, чем установлено в Договоре, являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку на решение Хозяйственного суда города Киева от 16.01.2014 по делу N 910/21610/13, поскольку последнее не подпадает под критерии, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, а также считает необходимым указать на следующее.
Юридические суждения об обязанностях лиц, участвующих в деле, сделанные из определенных фактов (в том числе вывод о наличии либо отсутствии задолженности), никак не связывают другой суд, поскольку статья 69 АПК РФ говорит именно о фактах, а не об их юридической квалификации, которая предметом доказывания в понимании указанной статьи АПК РФ не является. В данном случае суд не связан выводами вышеуказанного суда и вправе дать как самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам, так и самостоятельную квалификацию спорного правоотношения.
Истец просит взыскать задолженность по арендной плате, образовавшуюся до 31.12.2014 в размере 710718,86 рублей, обосновывая размер требований ссылкой на данные налогового органа.
При этом ежемесячное обязательство согласно расчету истца, выписки о плательщиках арендной платы за землю, учетной карточки плательщика, представленных налоговым органом, составляет до 31 декабря 2014 года 11450,69 рублей.
Какого либо обоснования размера указанного ежемесячного обязательства истцом не представлено, более того из иска усматривается, что истец не обладает такими сведениями.
В свою очередь, исходя из расчета суммы иска ежемесячное обязательство за период с 01.01.2015 составляет уже 95080,52 руб., с учетом нормативной денежной оценки и ставки, утвержденных вышеуказанными решениями поселкового совета, принятыми в 2011 году.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1120616,48 рублей на основании представленного истцом расчета за период январь 2015 года - январь 2016 года не учел, что при исчислении Департаментом размера арендной платы за землю за основу была взята новая нормативная денежная оценка, установленная на основании решения 6-й сессии 6-го созыва Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым N 9 от 15 апреля 2011 года и исходя из ставки, установленной решением 11-ой сессии 6-го созыва Кореизского поселкового совета N 1 от 14.07.2011 "Об утверждении ставок арендной платы за землю".
В то же время, ранее изложенной позиции, судебная коллегия считает необоснованным применение истцом в своем расчете новой нормативной денежной оценки земельного участка, которая была утверждена вышеуказанным решением поселкового совета от 15.04.2011, и исходя из ставки арендной платы в соответствии с решением N 1 от 14.07.2011, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об их опубликовании в средствах массовой информации, что также противоречит содержанию самих решений, копия которых представлена истцом в материалы дела. При этом суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения неоднократно предлагал Департаменту предоставить сведения об их публикации, на что 22.05.2017 судом был получен ответ об отсутствии указанных сведений у Департамента.
В соответствии с расчетом размера арендной платы к Договору, размер годовой арендной платы в год 35169,70 гривен и вносится ежемесячно равными долями.
Поскольку судебная коллегия при повторном рассмотрении дела пришла к выводу, что расчет суммы иска необоснованно произведен с учетом решений органа местного самоуправления, не опубликованного в установленном порядке, на что не обратил внимание суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым исходить при определении размера арендной платы из нормативной денежной оценки, действовавшей до принятия таких решений.
С учетом коэффициентов индексации нормативной денежной оценки по 2014 год, размера уровня инфляции, установленного федеральными законами Российской Федерации на очередной финансовый год, исходя из требований постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", судебная коллегия установила, что годовой размер арендной платы за данный земельный участок в 2015 году составил 214840,22 руб., а в 2016 году - 228589,99 руб.
Поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, судебная коллегия принимает во внимание доказательства, подтверждающие произведенные истцом оплаты за аренду земельного участка в сумме 121515,39 руб. и 300000,00 руб., и учтенные истцом, что усматривается из составленного им акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика по арендной плате за спорный период.
Таким образом истцом не доказано нарушений ответчиком условий Договора в части внесения арендной платы.
Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей, поскольку истцом не доказано наличие задолженности по внесению арендной платы за спорный период.
При этом судебная коллегия считает ошибочным применение судом первой инстанции пункта 4.7 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" исходя из следующего.
Действительно, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец обосновывает свое требование о взыскании с ответчика пени ссылкой на пункт 4.7 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.
В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судебная коллегия отмечает, что установление неустойки возможно только на основании федерального закона или договора, что неоднократно находило свое подтверждение и в судебной практике (в частности, Решение Верховного Суда РФ от 30.06.1999 N ГКПИ99-491, Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2009 N ГКПИ09-1381), а истцом в свою очередь не представлено доказательств того, что в Договоре предусмотрена обязанность по уплате неустойки и в размере, указанном истцом в своем иске.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А83-3705/2015, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу N А83-4922/2015.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается требований о расторжении договора аренды земли и возврате земельного участка, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Часть первая статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как установлено судом апелляционной инстанции, у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендных платежей по спорному договору аренды земельного участка, на которую ссылается истец в иске, т.е. нарушения, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, отсутствуют и соответственно оснований для расторжения договора и возврата земельного участка истцу не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции также ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжении договора аренды земельного участка и возврата земельного участка.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела и применении норм материального права, в связи с чем имеются все основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с Департамента в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 года по делу N А83-2935/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым отказать.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" (бульвар Ивана Лепсе, 6, г. Киев, Украина, 03124, идентификационный код 33945097) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА

Судьи
А.А.ТАРАСЕНКО
Н.И.СИКОРСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)