Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Бурукова Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г.
по делу N А40-243919/15 (133-1951), принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Бурукова Алексея Викторовича
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Строительство и связь"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудрявцева И.Б. (по доверенности от 21.08.2016)
от ответчика: Андросова Н.В. (по доверенности от 01.12.2015)
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Буруков Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 375 рублей, рассчитанных за период с января по ноябрь 2015 и с декабря 2015 по май 2016 (включительно).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований осуществлялось пользование принадлежащего истцу имущества - земельного участка, в части площади превышающей установленное договорным обязательством, в результате которого за счет последнего у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившиеся в сбережении собственного имущества вследствие такого пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 141 000,57 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал в связи с необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Буруков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о несогласованности предмета аренды; в счет согласованной сторонами платы за пользование частью земельного участка предусмотрено предоставление возможности сотрудникам и посетителям, а также автотранспорту ответчика доступа к участку 10 кв. м, то есть за фактическое обременение сервитутом остальной части земельного участка истца; необоснованность отказа во взыскании судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 14.07.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 14.07.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора возникли отношения касающиеся аренды части земельного находящегося по адресу: Московская область, Клинский р-н., Клин, Ленинградское ш., уч. 41 кад. номер 50:03:0010210:49, оформленные Договором от 01.12.2014 N D14719807 (далее Договор).
Объект аренды предназначался для предоставления во временное владение и пользования ответчику под цели размещения столба связи высотой 30 метров и оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и индивидуализирован красным цветом на Плане-схеме участка с расположением оборудования и имущества (Приложение N 1 к Договору).
Плата за пользование Имуществом по Договору составляет 330000 (триста тридцать тысяч) рублей за 11 (одиннадцать) месяцев, НДС не облагается. Владелец использует упрощенную систему налогообложения (Уведомление ФНС N 122 от 22 июля 2014 г.). Оплата производится Пользователем ежемесячно в сумме 30000 руб., НДС не облагается. Обязательства по оплате за пользование имуществом возникают у Пользователя после подписания Сторонами Акта приема-передачи имущества (пункт 4.1 Договора).
При этом, стороны договорились, что все возможные платежи, включая затраты на эксплуатационные расходы (за исключением электроэнергии, потребленной оборудованием БС) исчерпываются выплатой суммы, указанной в п. 4.1 настоящего Договора (пункт 4.3 Договора).
Обращаясь с иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что фактически занимаемая ответчиком площадь предоставленного в аренду земельного участка превышает размеры установленные собственно арендным обязательством, и составляет 21,7 кв. м, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обобщения за счет пользования участком превышающим площадь, установленную Договором в размере 8 кв. м.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом первой инстанции, объект аренды был индивидуализирован сторонами путем указания цветом на схеме, прилагаемой к Договору, и в пункте 1.1 Договора стороны указали, что площадь части земельного участка - объекта аренды составляет 8 кв. м.
Из акта приема-передачи имущества в аренду от 01.12.2014, площадь объекта аренды составляет 10 кв. м, что как указано в самом акте, полностью соответствует положениям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Договора. Кроме того, названный земельный участок предоставлялся арендатору, то есть его использование должно было отвечать требованиям возможности размещения столба связи и оборудования базовой станции.
Исследовав вышеназванные доказательства, а также схему размещения земельного участка, прилагаемую к Договору, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что не представляется возможным определенно установить площадь земельного участка, являющегося объектом аренды.
Однако, договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Чтобы определить содержание договора, суд первой инстанции при выяснении общей воли сторон с учетом цели договора с учетом соответствующих обстоятельств (предшествующие переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон), установил, что в период, предшествующий заключения Договора, ответчик должен определить техническую, строительную и любую другую возможность размещения оборудования связи исходя из конкретных характеристик земельного участка его места нахождения, инфраструктуры и тому подобное.
Для указанных целей в таких случаях составляется Акт о проведенных работах по обследованию объекта (далее - АОП), смысловое значение которого заключается в том, что ПАО "МТС" и подрядчик определяют и согласовывают с Арендодателем существенные моменты для размещения базовых станций: строительные решения возведения объекта связи; перечень оборудования, который планируется к размещению; план размещения оборудования на площадке, включая высоту подвеса антенн; вопросы электроснабжения и др.
На основании указанного АОПа оформляется проектная документация и заключается договор, согласовываются все детали размещения, в котором более полно осуществляется регулирование размещения.
В силу важности АОПа для размещения оборудования данный документ подлежит подписанию со стороны ПАО "МТС", подрядной организации и Арендодателя, предоставившего площадку.
Суд первой инстанции правомерно указал, что для данного рода правоотношений по размещению оборудования первостепенное значение, наравне с договором, имеет именно АОП и если стороны не достигнут договоренностей по АОПу, то договор не будет заключен.
В соответствии с АОП (л.З) стороны прямо предусмотрели, что: площадь застройки (площадь на которой будет непосредственно размещаться оборудование: фундамент под столб и площадка для размещения технологического оборудования) - 9,3 м2. При этом стороны согласовали, что по периметру проектируемой БС по окончании строительства укладывается щебеночное покрытие.
Площадь щебеночного покрытия (включая отмостки) 8 м2.
В соответствии с Актом осмотра от 30.03.2015 г. подписанным Истцом, Ответчиком и Третьим лицом: фактические размеры плиты для размещения столба составили 2 м x 2 м = 4 кв. м фактические размеры плиты для размещения оборудования составили 1,75 м x 3 м = 5, 25 м. То есть 9,3 кв. м.
Эти же цифры полностью подтверждаются проектной и рабочей документацией.
Исследовав вышеназванные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договорились о передаче в непосредственное пользование под размещение оборудования именно - 9,3 кв. м, соответственно и оплата в договоре предусмотрена за всю указанную площадь застройки - 9,3 кв. м.
Относительно же площади по периметру базовой станции, суд первой инстанции исходя из анализа совокупности договорной и преддоговорной документации, верно указал, что стороны были осведомлены и приняли условие о том, что данная площадь должна быть отсыпана щебенкой, представляет собой некий элемент благоустройства территории (подтверждается Актом от 30.03.2016 г., Письмом подрядной организации от 01.03.2016 г.) находится в совместном пользовании обеих лиц и не передается в непосредственное пользование Ответчику то есть под размещение оборудования связи не используется).
При этом, пунктом 3 Договора на Истца (Владельца) возложена обязанность передать имущество в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в Договоре; не допускать какой-либо деятельности на площадках, непосредственно примыкающих к Имуществу, оборудованию Пользователя или находящихся в непосредственной близости от них, которая могла бы нанести ущерб или каким-либо образом сделать Имущество менее пригодным для разрешенного использования; при наличии технической возможности выдать технические условия на подключение заявленной мощности 8 кВт 380 В (реально потребляемая мощность 4-6 кВт); предоставить возможность проложить оптоволоконную линию связи до оборудования Пользователя за счет Пользователя; предоставить возможность доступа к Имуществу автотранспорту Пользователя, сотрудникам и посетителям Пользователя, в порядке согласованном с Владельцем; предоставить возможность в пределах согласованного с Владельцем размера Платы за пользование Имуществом, определенного п. 4.1. Договора, производить модернизацию установленного Оборудования, сопряженную с заменой и/или установкой дополнительного Оборудования.
Оплата, предусмотренная п. 4.1. Договора установлена не из расчета за пользование 1 кв. м площади, а в целом за весь комплекс услуг предусмотренных Договором, включая: передачу площади под размещение оборудования; допуск Ответчика к оборудованию; возможность прокладки кабеля; невозможность ведения Истцом деятельности на прилегающей площади по периметру размещенного оборудования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вопрос об оплате площади земельного участка в промежутке от 10 до 17 кв. м был полностью разрешен сторонами при подписании преддоговорной документации и при заключении договора, соответственно, за указанную площадь ответчиком произведена оплата.
В то же время судом первой инстанции установлено, что фактически занимаемая и используемая ответчиком площадь части земельного участка составила 21,7 кв. м, что подтверждается Актом осмотра от 09.09.2015, а кроме того, пояснительной запиской лица осуществившего работы планировке базовой станции.
Поскольку договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между сторонами спора достигнута не была, факт пользования ответчиком имуществом принадлежащим истцу подтвержден документально, а размер платы за пользование земельным участком ответчиком не опровергнут, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000 рублей 57 копеек, исходя из произведения площади земельного участка в размере 4,7 кв. м, периода пользования 17 месяцев, величины ежемесячной платы за пользование в размере 1764,71 рубль, где величина ежемесячной платы рассчитывается, как деление ставки ежемесячной арендной платы по Договору в размере 30 000 рублей и площади объекта аренды в 17 кв. м.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора и в заявленной сумме материалами дела не подтвержден, из представленного платежного поручения от 04.12.2015 N 174 следует что плата производится по договору от 18.08.2015 N 40/15, в то время как в основание заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен иной договор, а именно от 04.12.2015 N 64/15-к.
Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 25 000 руб. подлежит отклонению в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-243919/15 (133-1951) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Бурукова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. отклонить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 09АП-42950/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-243919/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 09АП-42950/2016-ГК
Дело N А40-243919/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Бурукова Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г.
по делу N А40-243919/15 (133-1951), принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Бурукова Алексея Викторовича
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Строительство и связь"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудрявцева И.Б. (по доверенности от 21.08.2016)
от ответчика: Андросова Н.В. (по доверенности от 01.12.2015)
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Буруков Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 375 рублей, рассчитанных за период с января по ноябрь 2015 и с декабря 2015 по май 2016 (включительно).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований осуществлялось пользование принадлежащего истцу имущества - земельного участка, в части площади превышающей установленное договорным обязательством, в результате которого за счет последнего у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившиеся в сбережении собственного имущества вследствие такого пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 141 000,57 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал в связи с необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Буруков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о несогласованности предмета аренды; в счет согласованной сторонами платы за пользование частью земельного участка предусмотрено предоставление возможности сотрудникам и посетителям, а также автотранспорту ответчика доступа к участку 10 кв. м, то есть за фактическое обременение сервитутом остальной части земельного участка истца; необоснованность отказа во взыскании судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 14.07.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 14.07.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора возникли отношения касающиеся аренды части земельного находящегося по адресу: Московская область, Клинский р-н., Клин, Ленинградское ш., уч. 41 кад. номер 50:03:0010210:49, оформленные Договором от 01.12.2014 N D14719807 (далее Договор).
Объект аренды предназначался для предоставления во временное владение и пользования ответчику под цели размещения столба связи высотой 30 метров и оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и индивидуализирован красным цветом на Плане-схеме участка с расположением оборудования и имущества (Приложение N 1 к Договору).
Плата за пользование Имуществом по Договору составляет 330000 (триста тридцать тысяч) рублей за 11 (одиннадцать) месяцев, НДС не облагается. Владелец использует упрощенную систему налогообложения (Уведомление ФНС N 122 от 22 июля 2014 г.). Оплата производится Пользователем ежемесячно в сумме 30000 руб., НДС не облагается. Обязательства по оплате за пользование имуществом возникают у Пользователя после подписания Сторонами Акта приема-передачи имущества (пункт 4.1 Договора).
При этом, стороны договорились, что все возможные платежи, включая затраты на эксплуатационные расходы (за исключением электроэнергии, потребленной оборудованием БС) исчерпываются выплатой суммы, указанной в п. 4.1 настоящего Договора (пункт 4.3 Договора).
Обращаясь с иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что фактически занимаемая ответчиком площадь предоставленного в аренду земельного участка превышает размеры установленные собственно арендным обязательством, и составляет 21,7 кв. м, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обобщения за счет пользования участком превышающим площадь, установленную Договором в размере 8 кв. м.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом первой инстанции, объект аренды был индивидуализирован сторонами путем указания цветом на схеме, прилагаемой к Договору, и в пункте 1.1 Договора стороны указали, что площадь части земельного участка - объекта аренды составляет 8 кв. м.
Из акта приема-передачи имущества в аренду от 01.12.2014, площадь объекта аренды составляет 10 кв. м, что как указано в самом акте, полностью соответствует положениям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Договора. Кроме того, названный земельный участок предоставлялся арендатору, то есть его использование должно было отвечать требованиям возможности размещения столба связи и оборудования базовой станции.
Исследовав вышеназванные доказательства, а также схему размещения земельного участка, прилагаемую к Договору, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что не представляется возможным определенно установить площадь земельного участка, являющегося объектом аренды.
Однако, договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Чтобы определить содержание договора, суд первой инстанции при выяснении общей воли сторон с учетом цели договора с учетом соответствующих обстоятельств (предшествующие переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон), установил, что в период, предшествующий заключения Договора, ответчик должен определить техническую, строительную и любую другую возможность размещения оборудования связи исходя из конкретных характеристик земельного участка его места нахождения, инфраструктуры и тому подобное.
Для указанных целей в таких случаях составляется Акт о проведенных работах по обследованию объекта (далее - АОП), смысловое значение которого заключается в том, что ПАО "МТС" и подрядчик определяют и согласовывают с Арендодателем существенные моменты для размещения базовых станций: строительные решения возведения объекта связи; перечень оборудования, который планируется к размещению; план размещения оборудования на площадке, включая высоту подвеса антенн; вопросы электроснабжения и др.
На основании указанного АОПа оформляется проектная документация и заключается договор, согласовываются все детали размещения, в котором более полно осуществляется регулирование размещения.
В силу важности АОПа для размещения оборудования данный документ подлежит подписанию со стороны ПАО "МТС", подрядной организации и Арендодателя, предоставившего площадку.
Суд первой инстанции правомерно указал, что для данного рода правоотношений по размещению оборудования первостепенное значение, наравне с договором, имеет именно АОП и если стороны не достигнут договоренностей по АОПу, то договор не будет заключен.
В соответствии с АОП (л.З) стороны прямо предусмотрели, что: площадь застройки (площадь на которой будет непосредственно размещаться оборудование: фундамент под столб и площадка для размещения технологического оборудования) - 9,3 м2. При этом стороны согласовали, что по периметру проектируемой БС по окончании строительства укладывается щебеночное покрытие.
Площадь щебеночного покрытия (включая отмостки) 8 м2.
В соответствии с Актом осмотра от 30.03.2015 г. подписанным Истцом, Ответчиком и Третьим лицом: фактические размеры плиты для размещения столба составили 2 м x 2 м = 4 кв. м фактические размеры плиты для размещения оборудования составили 1,75 м x 3 м = 5, 25 м. То есть 9,3 кв. м.
Эти же цифры полностью подтверждаются проектной и рабочей документацией.
Исследовав вышеназванные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договорились о передаче в непосредственное пользование под размещение оборудования именно - 9,3 кв. м, соответственно и оплата в договоре предусмотрена за всю указанную площадь застройки - 9,3 кв. м.
Относительно же площади по периметру базовой станции, суд первой инстанции исходя из анализа совокупности договорной и преддоговорной документации, верно указал, что стороны были осведомлены и приняли условие о том, что данная площадь должна быть отсыпана щебенкой, представляет собой некий элемент благоустройства территории (подтверждается Актом от 30.03.2016 г., Письмом подрядной организации от 01.03.2016 г.) находится в совместном пользовании обеих лиц и не передается в непосредственное пользование Ответчику то есть под размещение оборудования связи не используется).
При этом, пунктом 3 Договора на Истца (Владельца) возложена обязанность передать имущество в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в Договоре; не допускать какой-либо деятельности на площадках, непосредственно примыкающих к Имуществу, оборудованию Пользователя или находящихся в непосредственной близости от них, которая могла бы нанести ущерб или каким-либо образом сделать Имущество менее пригодным для разрешенного использования; при наличии технической возможности выдать технические условия на подключение заявленной мощности 8 кВт 380 В (реально потребляемая мощность 4-6 кВт); предоставить возможность проложить оптоволоконную линию связи до оборудования Пользователя за счет Пользователя; предоставить возможность доступа к Имуществу автотранспорту Пользователя, сотрудникам и посетителям Пользователя, в порядке согласованном с Владельцем; предоставить возможность в пределах согласованного с Владельцем размера Платы за пользование Имуществом, определенного п. 4.1. Договора, производить модернизацию установленного Оборудования, сопряженную с заменой и/или установкой дополнительного Оборудования.
Оплата, предусмотренная п. 4.1. Договора установлена не из расчета за пользование 1 кв. м площади, а в целом за весь комплекс услуг предусмотренных Договором, включая: передачу площади под размещение оборудования; допуск Ответчика к оборудованию; возможность прокладки кабеля; невозможность ведения Истцом деятельности на прилегающей площади по периметру размещенного оборудования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вопрос об оплате площади земельного участка в промежутке от 10 до 17 кв. м был полностью разрешен сторонами при подписании преддоговорной документации и при заключении договора, соответственно, за указанную площадь ответчиком произведена оплата.
В то же время судом первой инстанции установлено, что фактически занимаемая и используемая ответчиком площадь части земельного участка составила 21,7 кв. м, что подтверждается Актом осмотра от 09.09.2015, а кроме того, пояснительной запиской лица осуществившего работы планировке базовой станции.
Поскольку договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между сторонами спора достигнута не была, факт пользования ответчиком имуществом принадлежащим истцу подтвержден документально, а размер платы за пользование земельным участком ответчиком не опровергнут, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000 рублей 57 копеек, исходя из произведения площади земельного участка в размере 4,7 кв. м, периода пользования 17 месяцев, величины ежемесячной платы за пользование в размере 1764,71 рубль, где величина ежемесячной платы рассчитывается, как деление ставки ежемесячной арендной платы по Договору в размере 30 000 рублей и площади объекта аренды в 17 кв. м.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора и в заявленной сумме материалами дела не подтвержден, из представленного платежного поручения от 04.12.2015 N 174 следует что плата производится по договору от 18.08.2015 N 40/15, в то время как в основание заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен иной договор, а именно от 04.12.2015 N 64/15-к.
Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 25 000 руб. подлежит отклонению в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-243919/15 (133-1951) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Бурукова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. отклонить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)