Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Булгар-Б"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-103216/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Дранко,
по заявлению ООО "БУЛГАР-Б"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании постановления от 12.05.2015 г. N 1650-ЗУ/9080291-15,
при участии:
- от заявителя: Айрумян Ю.Ф. по дов. от 15.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "БУЛГАР-Б" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.05.2015 N 1650-ЗУ/9080291-15 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "БУЛГАР-Б" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости Забарой Е.А. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 22, корп. 1.
Договором аренды от 29.01.1997 N М-08-007996 ООО "БУЛГАР-Б" предоставлен земельный участок площадью 860 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, для строительства и дальнейшей эксплуатации моечного поста с комплексом сервисных услуг сроком действия по 29.01.2022. По данным ИС РЕОН договор действует.
В соответствии с п. 5.1 договора ООО "БУЛГАР-Б" обязано использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В ходе обследования данного земельного участка установлено, что на земельном участке размещаются 3 строения моечного комплекса, в одном из которых (д. 24, корп. 1) часть помещений используется для размещения и эксплуатации парикмахерской и солярия, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в указанном договоре аренды (вид разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 29.01.1997 N М-08-007996.
Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол об административном нарушении от 28.04.2015 г. N 9080291 и постановлением от 12.05.2015 г. по делу N 1650-ЗУ/9080291-15 ООО "Булгар-Б" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
По смыслу ст. ст. 1 и 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Как установлено административным органом и судом, общество самовольно изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ материалами дела подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-103216/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 09АП-55606/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103216/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 09АП-55606/2015
Дело N А40-103216/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Булгар-Б"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-103216/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Дранко,
по заявлению ООО "БУЛГАР-Б"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании постановления от 12.05.2015 г. N 1650-ЗУ/9080291-15,
при участии:
- от заявителя: Айрумян Ю.Ф. по дов. от 15.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "БУЛГАР-Б" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.05.2015 N 1650-ЗУ/9080291-15 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "БУЛГАР-Б" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости Забарой Е.А. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 22, корп. 1.
Договором аренды от 29.01.1997 N М-08-007996 ООО "БУЛГАР-Б" предоставлен земельный участок площадью 860 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, для строительства и дальнейшей эксплуатации моечного поста с комплексом сервисных услуг сроком действия по 29.01.2022. По данным ИС РЕОН договор действует.
В соответствии с п. 5.1 договора ООО "БУЛГАР-Б" обязано использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В ходе обследования данного земельного участка установлено, что на земельном участке размещаются 3 строения моечного комплекса, в одном из которых (д. 24, корп. 1) часть помещений используется для размещения и эксплуатации парикмахерской и солярия, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в указанном договоре аренды (вид разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 29.01.1997 N М-08-007996.
Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол об административном нарушении от 28.04.2015 г. N 9080291 и постановлением от 12.05.2015 г. по делу N 1650-ЗУ/9080291-15 ООО "Булгар-Б" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
По смыслу ст. ст. 1 и 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Как установлено административным органом и судом, общество самовольно изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ материалами дела подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-103216/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)