Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Шилова О.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2016;
- от ответчиков: представители не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года по делу N А32-3665/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
к ответчикам - федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Кичко Владимиру Петровичу, Терещенко Ивану Геннадьевичу, Решетникову Игорю Валентиновичу, Шевченко Виктор Васильевич; КАЗИМАГОМЕДОВ АЛИК КАЗИМАГОМЕДОВИЧ; Сокол Андрею Владимировичу, Мирошниченко Александру Владимировичу, Мирошничеко Владимиру Владимировичу, Зыбанову Александру Николаевичу, Хмырову Владимиру Петровичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Данилову Евгению Алексеевичу, Сушенцову Сергею Леонидовичу
об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН, об истребовании имущества из чужого незаконного владения
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
ООО "Возрождение", ст. Гостагаевская обратилось в суд с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Краснодар, ДИО Краснодарского края, г. Краснодар, Администрации МО г. Анапа, Кичко В.П. ст. Гостагаевская, Терещенко И.Г., ст. Анапская, Решетникову И.В. х. Красный, Шевченко В.В., ст. Гостагаевская, Казимагомедову А.К. х. Красный, Сокол А.В., п. Виноградный, Мирошниченко А.В., г. Анапа, Мирошниченко В.В., г. Анапа, Зыбанову А.А., ст. Анапская, Хмырову В.П., п. Виноградный, Данилову Е.А., г. Крымск, Сушенцову С.Л. ст. Анапская об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит:
- - признать наличие технической ошибки в сведениях местоположения границ (описании поворотных точек границ), содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.05.2013 г. N 2343/12/13-414940) в отношении земельного участка площадью 1221000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0604001:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, северная часть фонда перераспределения ЗАО АФ "Гостагаевская", и обязать ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить эти сведения из ГКН в связи с исправлением технической ошибки;
- - установить границы земельного участка площадью 1221000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0604001:1 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, северная часть фонда перераспределения ЗАО АФ "Гостагаевская", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 01.07.2014 года, проведенной кадастровым инженером Грищенко М.А., и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в сведения ГКН следующие координаты (описание) поворотных точек границ:
- снять с кадастрового учета 26 вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0604001:2, 23:37:0604001:3, 23:37:0604001:4, 23:37:0604001:5, 23:37:0604001:6, 23:37:0604001:7, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:11, 23:37:0604001:12, 23:37:0604001:13, 23:37:0604001:14, 23:37:0604001:15, 23:37:0604001:16, 23:37:0604001:17, 23:37:0604001:18, 23:37:0604001:19, 23:37:0604001:20, 23:37:06040//)1:21, 23:37:0604001:22, 23:37:0604001:23, 23:37:0604001:24, 23:37:06040,01:25, 23:37:0601000:435, 23:37:0601000:436, 23:37:0601000:147, 23:37:0601000:149.
- истребовать в пользу ООО "Возрождение" земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604001:1 из незаконного владения ответчиков - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, глав КФХ: Кичко Владимира Петровича, Терещенко Ивана Геннадьевича, Решетникова Игоря Валентиновича, Казимагомедова Алика Казимагомедовича, Шевченко Виктора Васильевича, Сокол Андрея Владимировича, Мирошниченко Александра Владимировича, Мирошниченко Владимира Владимировича, Зыбанова Александра Николаевича, Хмырова Владимира Петровича, Данилова Евгения Алексеевича, Сушенцова Сергея Леонидовича.
Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы наличием технической ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604001:1, принадлежащего истцу на праве аренды, допущенной органом кадастрового учета при внесении сведений о местоположении границ данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Представители лиц участвующих, в деле возражали против требований, сослались на пропуск срока исковой давности и заявив ходатайство о прекращении производства по делу по основанию пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13).
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Проанализировав заявленные требования ООО "Возрождение" по настоящему делу и делу N А32-21342/2013, суд пришел к выводу об отсутствии идентичности их содержания, с учетом принятых судом уточнений.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил срок исковой давности. В обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности суд сослался на п. 1 ст. 200 ГК РФ, которым определено начало течения срока исковой давности, на п. 1 ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, на ст. 115 АПК РФ о последствиях пропуска процессуальных сроков. Истец представлял суду доказательства о дате начала течения срока исковой давности - это 8 октября 2013 - дата судебного заседания в рамках дела N 32-21342/2013. Истец приобщил к материалам дела копию протокола судебного заседания от 08.10.2013, так как в этот день ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края представил суду копии 12 договоров аренды с главами КФХ, в которых было указано кому именно переданы в аренду вновь образованные земельные участки, то есть фамилии и адреса правообладателей, которые подлежали привлечению к участию в деле. Именно с этой даты истец узнал о том, к кому именно нужно предъявлять свои исковые требования, и круг участников судебного дела был увеличен: в качестве ответчиков были привлечены 12 арендаторов - глав КФХ. Факт утраты владения был установлен судом в рамках дела N А32-21342/2013 только после обследования в феврале 2014 специалистами-землеустроителями всех вновь образованных 26 участков на местности. Истец узнал о данных обстоятельствах и признал факт утраты владения своим спорным участком только в феврале 2014 года - по результатам обследования специалистами всех 122 га по координатам поворотных точек границ участков. Истец считает, что следовало применить пункт 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Учитывая обстоятельства и доказательства по делу, началом течения срока должно быть событие или такое получение сведений истцом, когда истец не только узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Началом течения срока исковой давности является день судебного заседания - 08.10.2013, когда истец получил полную достоверную информацию по всем фермерам-арендаторам. Исковое заявление по данному делу поступило в суд 8 февраля 2016 года. То есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. На этих доводах истец настаивал в суде первой инстанции. У истца нет другого способа защиты в данном случае, кроме виндикации. Нормы материального права, регулирующие разрешение спора по истребованию имущества из чужого незаконного владения - статьи 301, 302, 305 ГК РФ - подтверждают право истца на возврат земельного участка, требование истца основано на законе, а конструкция и последствия виндикации предусматривают именно лишение прав даже добросовестных владельцев.
От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2001 г. между Администрацией города Анапа и ООО АФ "Золотая осень" сроком на 25 лет заключен договор N 36 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от года (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1 221 000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, северная часть фонда перераспределения ЗАО АФ "Гостагаевская".
Постановка на государственный кадастровый учет 01.10.2002 спорного земельного участка под кадастровым номером 23:37:0604001:1 подтверждается кадастровой выпиской от 25.03.2013.
На основании Договора N 0002 от 05.07.2010 года права и обязанности по договору аренды переданы ООО "Возрождение".
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.08.2013.
Согласно выписке из ЕГРП от 21.05.2013 на земельный участок 17.05.2005 зарегистрировано право собственности Краснодарского края.
При этом, по мнению заявителя в настоящее время земельный участком с кадастровым номером 23:37:0604001:1 пользуются главами КФХ: Кичко Владимира Петровича, Терещенко Ивана Геннадьевича, Решетникова Игоря Валентиновича, Казимагомедова Алика Казимагомедовича, Шевченко Виктора Васильевича, Сокол Андрея Владимировича, Мирошниченко Александра Владимировича, Мирошниченко Владимира Владимировича, Зыбанова Александра Николаевича, Хмырова Владимира Петровича, Данилова Евгения Алексеевича, Сушенцова Сергея Леонидовича.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу статьей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В судебном заседании ответчики настаивают на применении срока исковой давности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, заявитель о своем нарушенном праве узнал в рамках дело N А32-21342/2013.
При этом в Решением от 22.08.2014 года, оставленным без изменения постановлениями 15 арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 года установлено, что ООО "Возрождение" утрачено владение спорным земельным участком с 2011 года.
Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями, прибывших в судебное заседание ответчиков Зыбановым А.В. и Хмыровым В.П., которые указали, что предъявленные к истребованию у них земельные участки возделываются ими с 2011 г. В прениях истец указал, что им не оспаривается факт выбытия спорных земельных участков из фактического его владения в 2012 г.
Истец настаивает на то, что срок исковой давности им не пропущен.
Довод истца о том обстоятельстве, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку ему длительное время не было известно о наличии договоров аренды, заключенных с фермерами, о самих главах КФХ и эта информация появилась только в ходе судебного заседания от 08.10.2013 по делу N А32-21342/2013, когда ответчик- Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявил о передаче части спорного земельного участка в аренду фермерам и представил в суд копии договоров аренды и следовательно срок исковой давности должен считаться с этой даты не принимается судом во внимание по следующим основания.
Суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
В разъяснениях в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
То обстоятельство, что истец, на котором лежит обязанность по контролю за использованием и сохранением своего имущества, в том числе и того имущества которое получено в аренду, имея реальную информацию о нарушении его права в течение 1,5 лет (с начала 2012 г. до обращения в суд по делу N А32-21342/2013) не предпринимал каких-либо мер по установлению информации: кем конкретно нарушено его право, указывает на отсутствие действительного интереса в возврате истребуемых в рамках настоящего спора земельных участков. Не представлены доказательства обращения к арендатору, правоохранительные либо в иные органы именно с целью получения информации: кем обрабатывается земельный участок.
Отсутствие соответствующих обращений по состоянию на 2013 г., свидетельствует об отсутствии своевременного проявленного интереса истца в возврате земельного участка.
При этом, судом правомерно учтено, что для надлежащего осуществления обязанностей по контролю за использованием и сохранностью своего имущества истец имел право в пределах срока исковой давности получить информацию содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являющейся общедоступной.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.
Исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 08.02.2016, то есть с пропуском исковой давности.
Таким образом, исковые требования об истребовании в пользу ООО "Возрождение" земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604001:1 из незаконного владения ответчиков - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, глав КФХ: Кичко Владимира Петровича, Терещенко Ивана Геннадьевича, Решетникова Игоря Валентиновича, Казимагомедова Алика Казимагомедовича, Шевченко Виктора Васильевича, Сокол Андрея Владимировича, Мирошниченко Александра Владимировича, Мирошниченко Владимира Владимировича, Сушенцова Сергея Леонидовича не подлежат удовлетворению.
- Кроме того, истец просит также признать наличие технической ошибки в сведениях местоположения границ (описании поворотных точек границ), содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.05.2013 г. N 2343/12/13-414940) в отношении земельного участка площадью 1221000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0604001:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, северная часть фонда перераспределения ЗАО АФ "Гостагаевская", и обязать ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить эти сведения из ГКН в связи с исправлением технической ошибки;
- - установить границы земельного участка площадью 1221000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0604001:1 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, северная часть фонда перераспределения ЗАО АФ "Гостагаевская", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 01.07.2014 года, проведенной кадастровым инженером Грищенко М.А., и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в сведения ГКН следующие координаты (описание) поворотных точек границ:
- снять с кадастрового учета 26 вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0604001:2, 23:37:0604001:3, 23:37:0604001:4, 23:37:0604001:5, 23:37:0604001:6, 23:37:0604001:7, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:11, 23:37:0604001:12, 23:37:0604001:13, 23:37:0604001:14, 23:37:0604001:15, 23:37:0604001:16, 23:37:0604001:17, 23:37:0604001:18, 23:37:0604001:19, 23:37:0604001:20, 23:37:06040//)1:21, 23:37:0604001:22, 23:37:0604001:23, 23:37:0604001:24, 23:37:06040,01:25, 23:37:0601000:435, 23:37:0601000:436, 23:37:0601000:147, 23:37:0601000:149.
Полагая, что при внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604001:1 допущена техническая ошибка, ООО "Возрождение" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок отнесено Законом о кадастре недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7) к числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Поэтому внесение в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка означает изменение его характеристик как индивидуально-определенной вещи (объекта земельных и гражданских правоотношений).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Частью 2 статьи 28 Закона N 221-ФЗ установлено, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН по требованию любого лица, в том числе органа кадастрового учета (части 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости).
В обоснование наличия в государственном кадастре недвижимости технической ошибки обществом представлены заключения специалиста - "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" от 28.06.2013 и от 07.10.2013.
Между тем в рамках дела N А32-21342/2013 установлено, что земельные участки фактически используются Главами КФХ на основании договоров аренды, заключенных в 2011 году, в соответствии с целевым назначением - для ведения садоводства, виноградарства и овощеводства, арендная плата уплачивается. Также в рамках данного дела установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0604001:15, 23:37:0604001:16, 23:37:0604001:17, 23:37:0604001:18 размещены однолетние и двухлетние виноградники.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время исправить указанную кадастровую ошибку без существенного нарушения прав законных владельцев земельных участков, в течение длительного времени на законных основаниях использующих земельные участки по целевому назначению и уплачивающих за них арендную плату не представляется возможным.
Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.
Судом учтено, что с момента приобретения прав арендатора спорного земельного участка ООО "Возрождение" не только приобрело правомочие пользования земельным участком, но также обязанности содержать это имущество, следить за его состоянием, нести необходимые расходы. Действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, общество должно было предпринять необходимые меры и осуществлять контроль над использованием принадлежащего ему недвижимого имущества.
Заявляя требование об исправлении технической ошибки исключением сведений обо всех вышеназванных 26 земельных участках из Государственного кадастра недвижимости, общество фактически требует защиты своего права титульного владельца, не использующего имущество, путем лишения прав иных добросовестных владельцев (Глав КФХ), реально пользующихся арендованным имуществом и оплачивающих соответствующее землепользование.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Удовлетворение требований общества при изложенных выше обстоятельствах приведет к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и равенства всех его участников.
Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.
- С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части признания наличия технической ошибки в сведениях местоположения границ (описании поворотных точек границ), содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.05.2013 г. N 2343/12/13-414940) в отношении земельного участка площадью 1221000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0604001:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, северная часть фонда перераспределения ЗАО АФ "Гостагаевская", и обязать ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить эти сведения из ГКН в связи с исправлением технической ошибки;
- - установления границы земельного участка площадью 1221000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0604001:1 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, северная часть фонда перераспределения ЗАО АФ "Гостагаевская", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 01.07.2014 года, проведенной кадастровым инженером Грищенко М.А., и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в сведения ГКН следующие координаты (описание) поворотных точек границ:
- снятия с кадастрового учета 26 вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0604001:2, 23:37:0604001:3, 23:37:0604001:4, 23:37:0604001:5, 23:37:0604001:6, 23:37:0604001:7, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:11, 23:37:0604001:12, 23:37:0604001:13, 23:37:0604001:14, 23:37:0604001:15, 23:37:0604001:16, 23:37:0604001:17, 23:37:0604001:18, 23:37:0604001:19, 23:37:0604001:20, 23:37:06040//)1:21, 23:37:0604001:22, 23:37:0604001:23, 23:37:0604001:24, 23:37:06040,01:25, 23:37:0601000:435, 23:37:0601000:436, 23:37:0601000:147, 23:37:0601000:149 не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии зарегистрированных договоров аренды, стало известно в ходе судебного заседания от 08.10.2013 по делу N А32-21342/2013 не может быть принят судом, поскольку законным правообладателем как земельного участка с кадастровым номером 23:37:0603000:9, так и образованных в результате его раздела земельных участков является субъект РФ - Краснодарский край. Таким образом, наличие, либо отсутствие зарегистрированных обременении в виде аренды земельных участков, не является препятствием для защиты нарушенного права.
Земельный участок государственной собственности Краснодарского края с кадастровым номером 23:37:0603000:9 и уточненной площадью 1292267 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", поставлен на государственный кадастровый учет 20.07.2004 с уточненными границами.
Приказом департамента от 25.03.2011 N 53-з находившийся в собственности Краснодарского края земельный участок площадью 1 292 267 кв. м с кадастровым номером 23:37:0603000:9 разделен на 24 земельных участка. Вновь образованные земельные участки, собственником которых является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, предоставлены в аренду главам хозяйств, с которыми заключены соответствующие договоры аренды.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года по делу N А32-3665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 15АП-15677/2016 ПО ДЕЛУ N А32-3665/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 15АП-15677/2016
Дело N А32-3665/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Шилова О.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2016;
- от ответчиков: представители не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года по делу N А32-3665/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
к ответчикам - федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Кичко Владимиру Петровичу, Терещенко Ивану Геннадьевичу, Решетникову Игорю Валентиновичу, Шевченко Виктор Васильевич; КАЗИМАГОМЕДОВ АЛИК КАЗИМАГОМЕДОВИЧ; Сокол Андрею Владимировичу, Мирошниченко Александру Владимировичу, Мирошничеко Владимиру Владимировичу, Зыбанову Александру Николаевичу, Хмырову Владимиру Петровичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Данилову Евгению Алексеевичу, Сушенцову Сергею Леонидовичу
об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН, об истребовании имущества из чужого незаконного владения
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
ООО "Возрождение", ст. Гостагаевская обратилось в суд с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Краснодар, ДИО Краснодарского края, г. Краснодар, Администрации МО г. Анапа, Кичко В.П. ст. Гостагаевская, Терещенко И.Г., ст. Анапская, Решетникову И.В. х. Красный, Шевченко В.В., ст. Гостагаевская, Казимагомедову А.К. х. Красный, Сокол А.В., п. Виноградный, Мирошниченко А.В., г. Анапа, Мирошниченко В.В., г. Анапа, Зыбанову А.А., ст. Анапская, Хмырову В.П., п. Виноградный, Данилову Е.А., г. Крымск, Сушенцову С.Л. ст. Анапская об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит:
- - признать наличие технической ошибки в сведениях местоположения границ (описании поворотных точек границ), содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.05.2013 г. N 2343/12/13-414940) в отношении земельного участка площадью 1221000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0604001:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, северная часть фонда перераспределения ЗАО АФ "Гостагаевская", и обязать ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить эти сведения из ГКН в связи с исправлением технической ошибки;
- - установить границы земельного участка площадью 1221000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0604001:1 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, северная часть фонда перераспределения ЗАО АФ "Гостагаевская", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 01.07.2014 года, проведенной кадастровым инженером Грищенко М.А., и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в сведения ГКН следующие координаты (описание) поворотных точек границ:
- снять с кадастрового учета 26 вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0604001:2, 23:37:0604001:3, 23:37:0604001:4, 23:37:0604001:5, 23:37:0604001:6, 23:37:0604001:7, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:11, 23:37:0604001:12, 23:37:0604001:13, 23:37:0604001:14, 23:37:0604001:15, 23:37:0604001:16, 23:37:0604001:17, 23:37:0604001:18, 23:37:0604001:19, 23:37:0604001:20, 23:37:06040//)1:21, 23:37:0604001:22, 23:37:0604001:23, 23:37:0604001:24, 23:37:06040,01:25, 23:37:0601000:435, 23:37:0601000:436, 23:37:0601000:147, 23:37:0601000:149.
- истребовать в пользу ООО "Возрождение" земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604001:1 из незаконного владения ответчиков - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, глав КФХ: Кичко Владимира Петровича, Терещенко Ивана Геннадьевича, Решетникова Игоря Валентиновича, Казимагомедова Алика Казимагомедовича, Шевченко Виктора Васильевича, Сокол Андрея Владимировича, Мирошниченко Александра Владимировича, Мирошниченко Владимира Владимировича, Зыбанова Александра Николаевича, Хмырова Владимира Петровича, Данилова Евгения Алексеевича, Сушенцова Сергея Леонидовича.
Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы наличием технической ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604001:1, принадлежащего истцу на праве аренды, допущенной органом кадастрового учета при внесении сведений о местоположении границ данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Представители лиц участвующих, в деле возражали против требований, сослались на пропуск срока исковой давности и заявив ходатайство о прекращении производства по делу по основанию пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13).
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Проанализировав заявленные требования ООО "Возрождение" по настоящему делу и делу N А32-21342/2013, суд пришел к выводу об отсутствии идентичности их содержания, с учетом принятых судом уточнений.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил срок исковой давности. В обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности суд сослался на п. 1 ст. 200 ГК РФ, которым определено начало течения срока исковой давности, на п. 1 ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, на ст. 115 АПК РФ о последствиях пропуска процессуальных сроков. Истец представлял суду доказательства о дате начала течения срока исковой давности - это 8 октября 2013 - дата судебного заседания в рамках дела N 32-21342/2013. Истец приобщил к материалам дела копию протокола судебного заседания от 08.10.2013, так как в этот день ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края представил суду копии 12 договоров аренды с главами КФХ, в которых было указано кому именно переданы в аренду вновь образованные земельные участки, то есть фамилии и адреса правообладателей, которые подлежали привлечению к участию в деле. Именно с этой даты истец узнал о том, к кому именно нужно предъявлять свои исковые требования, и круг участников судебного дела был увеличен: в качестве ответчиков были привлечены 12 арендаторов - глав КФХ. Факт утраты владения был установлен судом в рамках дела N А32-21342/2013 только после обследования в феврале 2014 специалистами-землеустроителями всех вновь образованных 26 участков на местности. Истец узнал о данных обстоятельствах и признал факт утраты владения своим спорным участком только в феврале 2014 года - по результатам обследования специалистами всех 122 га по координатам поворотных точек границ участков. Истец считает, что следовало применить пункт 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Учитывая обстоятельства и доказательства по делу, началом течения срока должно быть событие или такое получение сведений истцом, когда истец не только узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Началом течения срока исковой давности является день судебного заседания - 08.10.2013, когда истец получил полную достоверную информацию по всем фермерам-арендаторам. Исковое заявление по данному делу поступило в суд 8 февраля 2016 года. То есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. На этих доводах истец настаивал в суде первой инстанции. У истца нет другого способа защиты в данном случае, кроме виндикации. Нормы материального права, регулирующие разрешение спора по истребованию имущества из чужого незаконного владения - статьи 301, 302, 305 ГК РФ - подтверждают право истца на возврат земельного участка, требование истца основано на законе, а конструкция и последствия виндикации предусматривают именно лишение прав даже добросовестных владельцев.
От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2001 г. между Администрацией города Анапа и ООО АФ "Золотая осень" сроком на 25 лет заключен договор N 36 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от года (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1 221 000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, северная часть фонда перераспределения ЗАО АФ "Гостагаевская".
Постановка на государственный кадастровый учет 01.10.2002 спорного земельного участка под кадастровым номером 23:37:0604001:1 подтверждается кадастровой выпиской от 25.03.2013.
На основании Договора N 0002 от 05.07.2010 года права и обязанности по договору аренды переданы ООО "Возрождение".
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.08.2013.
Согласно выписке из ЕГРП от 21.05.2013 на земельный участок 17.05.2005 зарегистрировано право собственности Краснодарского края.
При этом, по мнению заявителя в настоящее время земельный участком с кадастровым номером 23:37:0604001:1 пользуются главами КФХ: Кичко Владимира Петровича, Терещенко Ивана Геннадьевича, Решетникова Игоря Валентиновича, Казимагомедова Алика Казимагомедовича, Шевченко Виктора Васильевича, Сокол Андрея Владимировича, Мирошниченко Александра Владимировича, Мирошниченко Владимира Владимировича, Зыбанова Александра Николаевича, Хмырова Владимира Петровича, Данилова Евгения Алексеевича, Сушенцова Сергея Леонидовича.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу статьей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В судебном заседании ответчики настаивают на применении срока исковой давности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, заявитель о своем нарушенном праве узнал в рамках дело N А32-21342/2013.
При этом в Решением от 22.08.2014 года, оставленным без изменения постановлениями 15 арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 года установлено, что ООО "Возрождение" утрачено владение спорным земельным участком с 2011 года.
Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями, прибывших в судебное заседание ответчиков Зыбановым А.В. и Хмыровым В.П., которые указали, что предъявленные к истребованию у них земельные участки возделываются ими с 2011 г. В прениях истец указал, что им не оспаривается факт выбытия спорных земельных участков из фактического его владения в 2012 г.
Истец настаивает на то, что срок исковой давности им не пропущен.
Довод истца о том обстоятельстве, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку ему длительное время не было известно о наличии договоров аренды, заключенных с фермерами, о самих главах КФХ и эта информация появилась только в ходе судебного заседания от 08.10.2013 по делу N А32-21342/2013, когда ответчик- Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявил о передаче части спорного земельного участка в аренду фермерам и представил в суд копии договоров аренды и следовательно срок исковой давности должен считаться с этой даты не принимается судом во внимание по следующим основания.
Суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
В разъяснениях в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
То обстоятельство, что истец, на котором лежит обязанность по контролю за использованием и сохранением своего имущества, в том числе и того имущества которое получено в аренду, имея реальную информацию о нарушении его права в течение 1,5 лет (с начала 2012 г. до обращения в суд по делу N А32-21342/2013) не предпринимал каких-либо мер по установлению информации: кем конкретно нарушено его право, указывает на отсутствие действительного интереса в возврате истребуемых в рамках настоящего спора земельных участков. Не представлены доказательства обращения к арендатору, правоохранительные либо в иные органы именно с целью получения информации: кем обрабатывается земельный участок.
Отсутствие соответствующих обращений по состоянию на 2013 г., свидетельствует об отсутствии своевременного проявленного интереса истца в возврате земельного участка.
При этом, судом правомерно учтено, что для надлежащего осуществления обязанностей по контролю за использованием и сохранностью своего имущества истец имел право в пределах срока исковой давности получить информацию содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являющейся общедоступной.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.
Исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 08.02.2016, то есть с пропуском исковой давности.
Таким образом, исковые требования об истребовании в пользу ООО "Возрождение" земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604001:1 из незаконного владения ответчиков - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, глав КФХ: Кичко Владимира Петровича, Терещенко Ивана Геннадьевича, Решетникова Игоря Валентиновича, Казимагомедова Алика Казимагомедовича, Шевченко Виктора Васильевича, Сокол Андрея Владимировича, Мирошниченко Александра Владимировича, Мирошниченко Владимира Владимировича, Сушенцова Сергея Леонидовича не подлежат удовлетворению.
- Кроме того, истец просит также признать наличие технической ошибки в сведениях местоположения границ (описании поворотных точек границ), содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.05.2013 г. N 2343/12/13-414940) в отношении земельного участка площадью 1221000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0604001:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, северная часть фонда перераспределения ЗАО АФ "Гостагаевская", и обязать ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить эти сведения из ГКН в связи с исправлением технической ошибки;
- - установить границы земельного участка площадью 1221000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0604001:1 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, северная часть фонда перераспределения ЗАО АФ "Гостагаевская", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 01.07.2014 года, проведенной кадастровым инженером Грищенко М.А., и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в сведения ГКН следующие координаты (описание) поворотных точек границ:
- снять с кадастрового учета 26 вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0604001:2, 23:37:0604001:3, 23:37:0604001:4, 23:37:0604001:5, 23:37:0604001:6, 23:37:0604001:7, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:11, 23:37:0604001:12, 23:37:0604001:13, 23:37:0604001:14, 23:37:0604001:15, 23:37:0604001:16, 23:37:0604001:17, 23:37:0604001:18, 23:37:0604001:19, 23:37:0604001:20, 23:37:06040//)1:21, 23:37:0604001:22, 23:37:0604001:23, 23:37:0604001:24, 23:37:06040,01:25, 23:37:0601000:435, 23:37:0601000:436, 23:37:0601000:147, 23:37:0601000:149.
Полагая, что при внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604001:1 допущена техническая ошибка, ООО "Возрождение" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок отнесено Законом о кадастре недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7) к числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Поэтому внесение в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка означает изменение его характеристик как индивидуально-определенной вещи (объекта земельных и гражданских правоотношений).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Частью 2 статьи 28 Закона N 221-ФЗ установлено, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН по требованию любого лица, в том числе органа кадастрового учета (части 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости).
В обоснование наличия в государственном кадастре недвижимости технической ошибки обществом представлены заключения специалиста - "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" от 28.06.2013 и от 07.10.2013.
Между тем в рамках дела N А32-21342/2013 установлено, что земельные участки фактически используются Главами КФХ на основании договоров аренды, заключенных в 2011 году, в соответствии с целевым назначением - для ведения садоводства, виноградарства и овощеводства, арендная плата уплачивается. Также в рамках данного дела установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0604001:15, 23:37:0604001:16, 23:37:0604001:17, 23:37:0604001:18 размещены однолетние и двухлетние виноградники.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время исправить указанную кадастровую ошибку без существенного нарушения прав законных владельцев земельных участков, в течение длительного времени на законных основаниях использующих земельные участки по целевому назначению и уплачивающих за них арендную плату не представляется возможным.
Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.
Судом учтено, что с момента приобретения прав арендатора спорного земельного участка ООО "Возрождение" не только приобрело правомочие пользования земельным участком, но также обязанности содержать это имущество, следить за его состоянием, нести необходимые расходы. Действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, общество должно было предпринять необходимые меры и осуществлять контроль над использованием принадлежащего ему недвижимого имущества.
Заявляя требование об исправлении технической ошибки исключением сведений обо всех вышеназванных 26 земельных участках из Государственного кадастра недвижимости, общество фактически требует защиты своего права титульного владельца, не использующего имущество, путем лишения прав иных добросовестных владельцев (Глав КФХ), реально пользующихся арендованным имуществом и оплачивающих соответствующее землепользование.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Удовлетворение требований общества при изложенных выше обстоятельствах приведет к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и равенства всех его участников.
Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.
- С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части признания наличия технической ошибки в сведениях местоположения границ (описании поворотных точек границ), содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.05.2013 г. N 2343/12/13-414940) в отношении земельного участка площадью 1221000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0604001:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, северная часть фонда перераспределения ЗАО АФ "Гостагаевская", и обязать ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить эти сведения из ГКН в связи с исправлением технической ошибки;
- - установления границы земельного участка площадью 1221000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0604001:1 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Гостагаевская, северная часть фонда перераспределения ЗАО АФ "Гостагаевская", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 01.07.2014 года, проведенной кадастровым инженером Грищенко М.А., и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в сведения ГКН следующие координаты (описание) поворотных точек границ:
- снятия с кадастрового учета 26 вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0604001:2, 23:37:0604001:3, 23:37:0604001:4, 23:37:0604001:5, 23:37:0604001:6, 23:37:0604001:7, 23:37:0604001:9, 23:37:0604001:11, 23:37:0604001:12, 23:37:0604001:13, 23:37:0604001:14, 23:37:0604001:15, 23:37:0604001:16, 23:37:0604001:17, 23:37:0604001:18, 23:37:0604001:19, 23:37:0604001:20, 23:37:06040//)1:21, 23:37:0604001:22, 23:37:0604001:23, 23:37:0604001:24, 23:37:06040,01:25, 23:37:0601000:435, 23:37:0601000:436, 23:37:0601000:147, 23:37:0601000:149 не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии зарегистрированных договоров аренды, стало известно в ходе судебного заседания от 08.10.2013 по делу N А32-21342/2013 не может быть принят судом, поскольку законным правообладателем как земельного участка с кадастровым номером 23:37:0603000:9, так и образованных в результате его раздела земельных участков является субъект РФ - Краснодарский край. Таким образом, наличие, либо отсутствие зарегистрированных обременении в виде аренды земельных участков, не является препятствием для защиты нарушенного права.
Земельный участок государственной собственности Краснодарского края с кадастровым номером 23:37:0603000:9 и уточненной площадью 1292267 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевское", поставлен на государственный кадастровый учет 20.07.2004 с уточненными границами.
Приказом департамента от 25.03.2011 N 53-з находившийся в собственности Краснодарского края земельный участок площадью 1 292 267 кв. м с кадастровым номером 23:37:0603000:9 разделен на 24 земельных участка. Вновь образованные земельные участки, собственником которых является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, предоставлены в аренду главам хозяйств, с которыми заключены соответствующие договоры аренды.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года по делу N А32-3665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)