Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недобор С.Н.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения К. и его представителя В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к администрации Благодатского сельсовета <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления.
В обоснование указал, что на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, МО Благодатского сельсовета.
ДД.ММ.ГГГГ обратился администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ получил письмо с указанием, что срок рассмотрения его заявления продлевается на 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требованием сообщить о результатах рассмотрения поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления.
ДД.ММ.ГГГГ получил отказ администрации Благодатского сельсовета о предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование отказа было указано, что земельный участок им используется не по целевому назначению. В чем именно выразилось использование им земельного участка не по назначению, не понятно, он как использовал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества более четырех лет, так и использует. Отказ ответчика незаконен и нарушает его право на продажу ему арендуемого земельного участка без проведения торгов.
На основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3, п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ истец просил признать незаконным решение администрации Благодатского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена <адрес>.
Истец, с учетом ходатайства, просил обязать <адрес> направить в его адрес подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время существует два противоречивых решения суда.
Первым, вступившим в 2014 году в законную силу, его лишили права приобрести в собственность спорный земельный участок по статье 36 Земельного кодекса РФ, как собственника здания, так как было установлено, что не на всем земельном участке расположено здание, а только на его части, а земельный участок предоставлялся для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, следовательно, не может предоставляться, как собственнику здания.
Вторым, обжалуемым решением, в котором указано, что он не может приобрести в собственность данный земельный участок и по пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, для ведения сельскохозяйственного производства, так как на нем расположено здание. Предоставление земельного участка с расположенным на нем зданием должно регулироваться ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (ранее ст. 36 Земельного кодекса РФ). Следовательно, должно предоставляться, как собственнику здания.
В итоге, по одному решению он не может приобрести в собственность земельный участок как собственник расположенного на нем здания (так как только на части участка расположено здание), по другому решению не может приобрести в собственность как лицо, которому земельный участок был предоставлен в аренду для ведения сельскохозяйственного производства (так как на участке расположено это же здание).
Считает, что суд не учел обстоятельство, которое было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что не на всем земельном участке расположено, а только на части спорного земельного участка расположено здание и земельный участок предоставлялся для сельскохозяйственного производства.
Факт нецелевого использования земельного участка не установлен.
Часть земельного участка занята зданием, принадлежащем ему на праве собственности, о чем в договоре аренды есть отметка. <адрес>, как арендодатель, предоставила земельный участок для сельскохозяйственного производства на условиях, что часть земельного участка будет занята зданием.
В рамках организованного администрацией <адрес> и проведенного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка было установлено отсутствие работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, гараж, пилорама под навесом. Однако, урожай с земельного участка убран был в конце августа, первой половине сентября. Почва в конце октября не может обрабатываться в это время, так как земля во второй половине октября замерзшая.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и К. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому К. был предоставлен земельный участок во временное пользование за плату из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, МО Благодатский сельсовет.
В материалах дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с отсутствием указания на правовую принадлежность, а также с указанием на обременение земельного участка объектом недвижимости: столярная мастерская. Из свидетельства о регистрации права собственности следует, что собственником столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв. м, является истец.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Благодатского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося у него в аренде.
После продления срока рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления. Из ответа администрации Благодатского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в предоставлении в собственность указанного земельного участка К. отказано, в связи с тем, что земельный участок используется им не по целевому назначению.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Таким образом, законодателем установлено четыре условия для положительного рассмотрения органом исполнительной власти заявления о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату:
1) испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен в аренду;
2) с момента заключения договора аренды земельного участка истекло три года;
3) заявитель надлежащим образом использовал такой земельный участок;
4) заявление о приобретении земельного участка поступило в уполномоченный орган до дня истечения срока действия договора аренды испрашиваемого участка.
Разрешая спор по существу, и отказывая К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что у К. не возникло оснований, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, для приобретения в собственность спорного земельного участка, вследствие чего отказ Администрации Благодатского сельсовета <адрес> не может быть признан незаконным, а <адрес> не может быть обязана направить в адрес К. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, МО Благодатского сельсовета, так как на земельном участке имеется объект недвижимости, что исключает земельный участок из правового регулирования положениями законодательства о землях сельскохозяйственного назначения.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> МО Благодатский сельсовет <адрес>, местоположением: N принадлежит на праве аренды К. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ), срок аренды с 05.05.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ Данной проверкой выявлено, что на земельном участке на всей площади не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почв. На участке находятся грузовые автомобили, строительные материалы, гараж для стоянки и ремонта автомобилей, пилорама под навесом для распиловки леса. Усматриваются признаки состава правонарушения, подпадающие под санкции части 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью), о чем свидетельствует Акт административного обследования объекта земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
Таким образом, одно из условий, необходимых в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ для принятия решения о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов, а именно: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не было соблюдено истцом.
Использование земельного участка на основании договора аренды не менее трех лет не являлось единственным и достаточным основанием в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.
Совокупности оснований для принятия решения о предоставлении К. спорного участка в собственность без проведения торгов, как того требует подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, у администрации Благодатского сельсовета <адрес> не имелось.
Также, поскольку на данном земельном участке расположен объект недвижимости, то не могут быть применены нормы ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. и Закона Новосибирской области N 162-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>" от 30.12.2003 г. и нет оснований для возложении обязанности на администрацию <адрес> направить К. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.
При этом, также не усматривается противоречий между данным решением суда и решением от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшему в признании права собственности К. на спорный земельный участок как собственнику здания, поскольку отказано из-за того, что площадь земельного участка при его формировании была определена не с учетом площади, необходимой для использования столярной мастерской, а с учетом вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения.
Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и толкованию норм права, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-6283/2017
Требование: О признании решения незаконным.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 года
Судья Недобор С.Н.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения К. и его представителя В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к администрации Благодатского сельсовета <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления.
В обоснование указал, что на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, МО Благодатского сельсовета.
ДД.ММ.ГГГГ обратился администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ получил письмо с указанием, что срок рассмотрения его заявления продлевается на 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требованием сообщить о результатах рассмотрения поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления.
ДД.ММ.ГГГГ получил отказ администрации Благодатского сельсовета о предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование отказа было указано, что земельный участок им используется не по целевому назначению. В чем именно выразилось использование им земельного участка не по назначению, не понятно, он как использовал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества более четырех лет, так и использует. Отказ ответчика незаконен и нарушает его право на продажу ему арендуемого земельного участка без проведения торгов.
На основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3, п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ истец просил признать незаконным решение администрации Благодатского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена <адрес>.
Истец, с учетом ходатайства, просил обязать <адрес> направить в его адрес подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время существует два противоречивых решения суда.
Первым, вступившим в 2014 году в законную силу, его лишили права приобрести в собственность спорный земельный участок по статье 36 Земельного кодекса РФ, как собственника здания, так как было установлено, что не на всем земельном участке расположено здание, а только на его части, а земельный участок предоставлялся для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, следовательно, не может предоставляться, как собственнику здания.
Вторым, обжалуемым решением, в котором указано, что он не может приобрести в собственность данный земельный участок и по пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, для ведения сельскохозяйственного производства, так как на нем расположено здание. Предоставление земельного участка с расположенным на нем зданием должно регулироваться ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (ранее ст. 36 Земельного кодекса РФ). Следовательно, должно предоставляться, как собственнику здания.
В итоге, по одному решению он не может приобрести в собственность земельный участок как собственник расположенного на нем здания (так как только на части участка расположено здание), по другому решению не может приобрести в собственность как лицо, которому земельный участок был предоставлен в аренду для ведения сельскохозяйственного производства (так как на участке расположено это же здание).
Считает, что суд не учел обстоятельство, которое было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что не на всем земельном участке расположено, а только на части спорного земельного участка расположено здание и земельный участок предоставлялся для сельскохозяйственного производства.
Факт нецелевого использования земельного участка не установлен.
Часть земельного участка занята зданием, принадлежащем ему на праве собственности, о чем в договоре аренды есть отметка. <адрес>, как арендодатель, предоставила земельный участок для сельскохозяйственного производства на условиях, что часть земельного участка будет занята зданием.
В рамках организованного администрацией <адрес> и проведенного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка было установлено отсутствие работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, гараж, пилорама под навесом. Однако, урожай с земельного участка убран был в конце августа, первой половине сентября. Почва в конце октября не может обрабатываться в это время, так как земля во второй половине октября замерзшая.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и К. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому К. был предоставлен земельный участок во временное пользование за плату из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, МО Благодатский сельсовет.
В материалах дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с отсутствием указания на правовую принадлежность, а также с указанием на обременение земельного участка объектом недвижимости: столярная мастерская. Из свидетельства о регистрации права собственности следует, что собственником столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв. м, является истец.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Благодатского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося у него в аренде.
После продления срока рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления. Из ответа администрации Благодатского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в предоставлении в собственность указанного земельного участка К. отказано, в связи с тем, что земельный участок используется им не по целевому назначению.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Таким образом, законодателем установлено четыре условия для положительного рассмотрения органом исполнительной власти заявления о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату:
1) испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен в аренду;
2) с момента заключения договора аренды земельного участка истекло три года;
3) заявитель надлежащим образом использовал такой земельный участок;
4) заявление о приобретении земельного участка поступило в уполномоченный орган до дня истечения срока действия договора аренды испрашиваемого участка.
Разрешая спор по существу, и отказывая К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что у К. не возникло оснований, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, для приобретения в собственность спорного земельного участка, вследствие чего отказ Администрации Благодатского сельсовета <адрес> не может быть признан незаконным, а <адрес> не может быть обязана направить в адрес К. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, МО Благодатского сельсовета, так как на земельном участке имеется объект недвижимости, что исключает земельный участок из правового регулирования положениями законодательства о землях сельскохозяйственного назначения.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> МО Благодатский сельсовет <адрес>, местоположением: N принадлежит на праве аренды К. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ), срок аренды с 05.05.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ Данной проверкой выявлено, что на земельном участке на всей площади не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почв. На участке находятся грузовые автомобили, строительные материалы, гараж для стоянки и ремонта автомобилей, пилорама под навесом для распиловки леса. Усматриваются признаки состава правонарушения, подпадающие под санкции части 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью), о чем свидетельствует Акт административного обследования объекта земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
Таким образом, одно из условий, необходимых в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ для принятия решения о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов, а именно: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не было соблюдено истцом.
Использование земельного участка на основании договора аренды не менее трех лет не являлось единственным и достаточным основанием в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.
Совокупности оснований для принятия решения о предоставлении К. спорного участка в собственность без проведения торгов, как того требует подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, у администрации Благодатского сельсовета <адрес> не имелось.
Также, поскольку на данном земельном участке расположен объект недвижимости, то не могут быть применены нормы ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. и Закона Новосибирской области N 162-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>" от 30.12.2003 г. и нет оснований для возложении обязанности на администрацию <адрес> направить К. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.
При этом, также не усматривается противоречий между данным решением суда и решением от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшему в признании права собственности К. на спорный земельный участок как собственнику здания, поскольку отказано из-за того, что площадь земельного участка при его формировании была определена не с учетом площади, необходимой для использования столярной мастерской, а с учетом вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения.
Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и толкованию норм права, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)