Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2017 по делу N А22-4366/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице Филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго"
к Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800578808, ИНН 0808902761),
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016, с требованием размер арендной платы по договору аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016 принять в редакции публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в соответствии с протоколом разногласий ПАО "МРСК Юга" к договору аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016; исключить пункт 4.1.2. из договора аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016, а также взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2017 по делу N А22-4366/2016 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" удовлетворены в полном объеме. Урегулированы разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" и администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия при заключении договора аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016. Принят размер арендной платы по договору аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016 в редакции публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в соответствии с протоколом разногласий ПАО "МРСК Юга" к договору аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016. Пункт 4.1.2. из договора аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016 исключен из договора. С администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания госпошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда в данной части отменить, ссылаясь на то обстоятельство, администрация действовала в интересах населения, исходя из своей компетенции, следовательно, как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания госпошлины, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07.03.2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, положением п. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины).
При подаче заявления в арбитражный суд обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2016 N 3693.
Довод жалобы на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права подателем апелляционной жалобы.
Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена заявителем в полном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с администрации, как проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В данном случае судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Указанные разъяснения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункт 21).
Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2017 по делу N А22-4366/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 16АП-1394/2017 ПО ДЕЛУ N А22-4366/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А22-4366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2017 по делу N А22-4366/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице Филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго"
к Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800578808, ИНН 0808902761),
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016, с требованием размер арендной платы по договору аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016 принять в редакции публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в соответствии с протоколом разногласий ПАО "МРСК Юга" к договору аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016; исключить пункт 4.1.2. из договора аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016, а также взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2017 по делу N А22-4366/2016 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" удовлетворены в полном объеме. Урегулированы разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" и администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия при заключении договора аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016. Принят размер арендной платы по договору аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016 в редакции публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в соответствии с протоколом разногласий ПАО "МРСК Юга" к договору аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016. Пункт 4.1.2. из договора аренды земельных участков N 726 от 25.03.2016 исключен из договора. С администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания госпошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда в данной части отменить, ссылаясь на то обстоятельство, администрация действовала в интересах населения, исходя из своей компетенции, следовательно, как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания госпошлины, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07.03.2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, положением п. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины).
При подаче заявления в арбитражный суд обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2016 N 3693.
Довод жалобы на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права подателем апелляционной жалобы.
Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена заявителем в полном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с администрации, как проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В данном случае судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Указанные разъяснения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункт 21).
Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2017 по делу N А22-4366/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.МАКАРОВА
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)