Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
возвратить Б., М., О.И., Т. заявление к Казенному предприятию г. Москвы, ООО "Специализированное управление-65" о применении последствий недействительности сделки, и все приложенные к нему документы.
Разъяснить истцам, что они могут обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Б., М., О.И., Т. обратились в суд с исковым заявлением к Казенному предприятию г. Москвы, ООО "Специализированное управление-65" о применении последствий недействительности сделки. Просили применить последствия недействительности сделки - открытого конкурса N *** на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ - дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...> дом **, относящемуся в территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование вытекает из оспаривания самой процедуры проведения торгов, что не связано с правом на недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как указано в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о применении последствий недействительной сделки - открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ - дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...> стан, дом 8.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования не связаны с защитой права собственности, а, по своей правовой сути, вытекают из оспаривания процедуры проведения торгов, что свидетельствует об отсутствии спора о правах на недвижимое имущество.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, руководствуясь положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку иск должен быть подан по месту нахождения одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судьи обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11299/2016
Обстоятельства: Определением заявление о применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11299
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
возвратить Б., М., О.И., Т. заявление к Казенному предприятию г. Москвы, ООО "Специализированное управление-65" о применении последствий недействительности сделки, и все приложенные к нему документы.
Разъяснить истцам, что они могут обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Б., М., О.И., Т. обратились в суд с исковым заявлением к Казенному предприятию г. Москвы, ООО "Специализированное управление-65" о применении последствий недействительности сделки. Просили применить последствия недействительности сделки - открытого конкурса N *** на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ - дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...> дом **, относящемуся в территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование вытекает из оспаривания самой процедуры проведения торгов, что не связано с правом на недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как указано в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о применении последствий недействительной сделки - открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ - дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...> стан, дом 8.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования не связаны с защитой права собственности, а, по своей правовой сути, вытекают из оспаривания процедуры проведения торгов, что свидетельствует об отсутствии спора о правах на недвижимое имущество.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, руководствуясь положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку иск должен быть подан по месту нахождения одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судьи обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)