Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на фактическое заключение договоров займа с залогом, намерений отчуждать имущество он не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Д.Н. и Д.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2013 года, которым Д.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к П.А.С. о применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании недействительным предварительного договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Д.Н. по доверенности Ф., представителя Д.В. адвоката Сорокиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя П.А.С. адвоката Дегтярева В.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к П.А.С., указывая, что по причине нуждаемости в денежных средствах по объявлению о предоставлении займа под залог недвижимости обратилась к П.А.С. и согласилась с его предложением заключить договор купли-продажи земельного участка и дома на сумму займа с процентами с одновременным обязательством по обратной продаже недвижимости через определенный срок. <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес> СНТ "Юбилейное-Ручьи", участок N, по цене <...> руб., из которых - <...> руб. - сумма, полученная от ответчика в качестве займа, <...> руб. - проценты за пользование суммой займа. По устной договоренности сторон займом Д.Н. могла пользоваться до <...>. <...> между сторонами был заключен новый договор, по которому П.А.С. продает Д.Н. указанные объекты недвижимости по цене <...> руб. То есть, по мнению истца, договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества был скрыт сторонами посредством оформления двух договоров, прикрывающих договор займа на сумму <...> руб. и договор залога недвижимого имущества. Д.Н. утверждает, что оба договора являются притворными сделками, ссылаясь на то, что намерения отчуждать имущество не имела, имущество никогда не выбывало из ее владения и пользования, до настоящего времени она является членом СНТ "Юбилейное-Ручьи" и оплачивает счета за электроэнергию. Также истец указывает, что в доме постоянно проживает ее бывший супруг - Д.В. У ответчика также отсутствовало намерение вступать во владение спорным имуществом, так как с заявлением о вступлении в члены СНТ он не обращался, имуществом не пользовался, не требовал исполнения договора в части передачи ему недвижимого имущества, бремя содержания имущества не нес. Кроме того, указанная в договоре купли-продажи цена недвижимого имущества в 5,5 раза ниже рыночной, и в Управление Росреестра по Ленинградской области за регистрацией перехода права собственности на спорное имущество она не обращалась. Д.Н., ссылаясь на то, что <...> года исправно выплачивала денежные средства на счета, указанные ответчиком, принадлежащие К. и П.В., выплатив в общей сложности <...> руб., а П.А.С. в нарушение договора зарегистрировал право собственности на спорное имущество на свое имя, и отказался возвращать имущество, вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома от <...>, заключенного между Д.Н. и П.А.С., а именно: прекратить регистрационную запись о праве собственности П.А.С. на земельный участок площадью <...>. м с кадастровым N и нежилой дом площадью <...>. м. по адресу: <адрес> СНТ "Юбилейное-Ручьи", участок N; восстановить регистрационную запись о праве собственности Д.Н. на указанные объекты недвижимого имущества; признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома по адресу: <адрес> СНТ "Юбилейное-Ручьи", участок N от <...>, заключенный между Д.Н. и П.А.С.
Ответчик П.А.С., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что передача истцу денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской, которая не свидетельствует о расхождении сумм. Указывает, что ему было известно о проживании в доме Д.В. и его нежелании освободить дом, в связи с чем Д.Н. и обратилась с просьбой об обратной сделке, в которой была указана уже рыночная цена имущества.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <...> Д.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Д.Н., не согласившись с постановленным решением суда просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в нарушение требований действующего законодательства судом было отказано в удовлетворении ее ходатайств об истребовании письменных доказательств, необходимых для правильного разрешения делу, в том числе, ходатайства об отложении слушания дела для уточнения заявленных требований. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, то ответчик фактически не вступил в права владения и пользования спорным имуществом, а цена по договору купли-продажи в несколько раз ниже рыночной.
Третье лицо Д.В. также подал на решение суда от <...> апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он был лишен прав, предоставленных лицу, участвующему в деле, поскольку не был извещен о рассмотрении дела. Д.В. указывает, что спорное имущество является их с Д.Н. совместной собственностью, так как нажито в период брака. Несмотря на то, что брак расторгнут решением от <...>, вопрос о разделе имущества разрешен не был. В связи с тем, что трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака еще не истек, для совершения сделки по отчуждению спорного имущества требовалось его нотариальное согласие. Поскольку Д.В. своего согласия на отчуждение нежилого дома не давал, считает, что договор купли-продажи от <...> должен быть признан судом недействительным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Д.В. - третье лицо по делу <...> года в судебном заседании отсутствовал, данные о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы его жалобы обоснованными, а судебное решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением гражданского процессуального законодательства. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, Д.В. было предъявлен иск к Д.Н. и П.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, применении последствий недействительности данного договора, определении супружеской доли в совместной собственности супругов на земельный участок и нежилой дом, признав за Д.Н. и Д.В. по 1/2 доле за каждым. Указал в обоснование иска, что своего согласия на отчуждение совместно нажитого в браке спорного имущества он не давал, имуществом как пользовался, так и продолжает пользоваться в настоящее время, проживая в спорном доме на дачном участке.
Иск судом принят к производству.
В судебном заседании представители истцов требования поддержали в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судебная коллегия, проанализировав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, полагает, что оснований для удовлетворения требований Д.Н. и Д.В. не имеется, поскольку бесспорные доказательства притворности или мнимости договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома от <...> суду не представлены. Материалами дела подтверждается, что договор подписан непосредственно истицей, никаких условий о залоге или каких-либо иных условий он не содержит, получение денег за земельный участок и нежилой дом подтверждается распиской Д.Н. от <...> года, которая не содержит условий о возврате указанной суммы, что могло бы подтвердить договор займа. Данная сделка исполнена, спорное имущество фактически передано ответчику П.А.С. в лице его представителя В., переданы документы и ключи, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 9), право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, свое согласие на их регистрацию истица подтвердила предоставив полномочия на их оформление нотариально удостоверенной доверенностью на имя К.М.С. Доказательства того, что фактически был заключен договор не купли-продажи, а займа на <...> рублей под залог спорных земельного участка и нежилого дома, также истицей суду не представлены. Обязательное условие договоров займа и залога в соответствии с требованиями гражданского законодательства - письменная форма их заключения, сторонами не выполнена, подтверждение тому в материалах дела отсутствует. Оспариваемый ею предварительный договор купли-продажи спорного имущества от <...>, на который она ссылается в подтверждение довода притворности сделки, был подписан сторонами больше, чем через год после заключения договора купли-продажи от <...>.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований полагать договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа под залог спорного имущества, не имеется, материалами дела подтверждается волеизъявление сторон на совершение договора купли-продажи, по которому были достигнуты и исполнены все существенные условия, в том числе и цена.
Судебная коллегия также полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Д.В. по указанным им основаниям.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 и ст. 39 Семейного кодекса РФ при отсутствии брачного договора между супругами, все имущество, приобретенное супругами в браке считается их совместной собственностью, и при разделе доли супругов признаются равными.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из материалов дела усматривается, что супруги Д.Н. и Д.В. состояли в зарегистрированном браке с <...>.
В период брака супруги приобрели в собственность земельный участок N в СНТ "Юбилейное-Ручьи", возвели на нем строение, что сторонами не оспаривается.
Согласно договору купли-продажи от <...> Д.Н. продала П.А.С. спорные объекты недвижимости
<...> брак Д-вых был расторгнут
Таким образом, на момент заключения спорной сделки Д.Н. и Д.В. уже в браке не состояли, в связи с чем согласно вышеуказанным нормам закона нотариального согласия на совершение данной сделки не требовалось.
Судом установлено, что Д.В., как бывший супруг истицы Д.Н., имеющий право на долю в общей совместной собственности, не давал согласия на продажу земельного участка.
По смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства требование о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
При рассмотрении дела никакие доказательства в подтверждение того, что П.А.С. знал о том, что Д.В. имеет право на спорные объекты, и что он претендует на него или его часть, суду не представлены. После расторжения брака Д.В. не ставил вопрос о разделе совместного супружеского имущества или выделе из этого имущества его супружеской доли, хотя правоустанавливающие документы на земельный участок были оформлены на имя бывшей жены Д.Н., о чем не знать он не мог. Его утверждение о том, что он продолжает пользоваться участком и домом, проживая постоянно в нем на основании соглашения с бывшей супругой, судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно представленным документам на спорном участке отсутствует жилое строение, а имеющееся размером <...> кв. м указано как нежилое. При указанных обстоятельствах П.А.С. является добросовестным приобретателем спорного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2013 года отменить. Д.Н. в удовлетворении ее исковых требований к П.А.С. отказать в полном объеме. Д.В. в удовлетворении его исковых требований к П.А.С., Д.Н. отказать в полном объеме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-2329/2013
Требование: Об оспаривании договоров купли-продажи, восстановлении записи о праве собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на фактическое заключение договоров займа с залогом, намерений отчуждать имущество он не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-2329/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Д.Н. и Д.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2013 года, которым Д.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к П.А.С. о применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании недействительным предварительного договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Д.Н. по доверенности Ф., представителя Д.В. адвоката Сорокиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя П.А.С. адвоката Дегтярева В.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к П.А.С., указывая, что по причине нуждаемости в денежных средствах по объявлению о предоставлении займа под залог недвижимости обратилась к П.А.С. и согласилась с его предложением заключить договор купли-продажи земельного участка и дома на сумму займа с процентами с одновременным обязательством по обратной продаже недвижимости через определенный срок. <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес> СНТ "Юбилейное-Ручьи", участок N, по цене <...> руб., из которых - <...> руб. - сумма, полученная от ответчика в качестве займа, <...> руб. - проценты за пользование суммой займа. По устной договоренности сторон займом Д.Н. могла пользоваться до <...>. <...> между сторонами был заключен новый договор, по которому П.А.С. продает Д.Н. указанные объекты недвижимости по цене <...> руб. То есть, по мнению истца, договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества был скрыт сторонами посредством оформления двух договоров, прикрывающих договор займа на сумму <...> руб. и договор залога недвижимого имущества. Д.Н. утверждает, что оба договора являются притворными сделками, ссылаясь на то, что намерения отчуждать имущество не имела, имущество никогда не выбывало из ее владения и пользования, до настоящего времени она является членом СНТ "Юбилейное-Ручьи" и оплачивает счета за электроэнергию. Также истец указывает, что в доме постоянно проживает ее бывший супруг - Д.В. У ответчика также отсутствовало намерение вступать во владение спорным имуществом, так как с заявлением о вступлении в члены СНТ он не обращался, имуществом не пользовался, не требовал исполнения договора в части передачи ему недвижимого имущества, бремя содержания имущества не нес. Кроме того, указанная в договоре купли-продажи цена недвижимого имущества в 5,5 раза ниже рыночной, и в Управление Росреестра по Ленинградской области за регистрацией перехода права собственности на спорное имущество она не обращалась. Д.Н., ссылаясь на то, что <...> года исправно выплачивала денежные средства на счета, указанные ответчиком, принадлежащие К. и П.В., выплатив в общей сложности <...> руб., а П.А.С. в нарушение договора зарегистрировал право собственности на спорное имущество на свое имя, и отказался возвращать имущество, вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома от <...>, заключенного между Д.Н. и П.А.С., а именно: прекратить регистрационную запись о праве собственности П.А.С. на земельный участок площадью <...>. м с кадастровым N и нежилой дом площадью <...>. м. по адресу: <адрес> СНТ "Юбилейное-Ручьи", участок N; восстановить регистрационную запись о праве собственности Д.Н. на указанные объекты недвижимого имущества; признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома по адресу: <адрес> СНТ "Юбилейное-Ручьи", участок N от <...>, заключенный между Д.Н. и П.А.С.
Ответчик П.А.С., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что передача истцу денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской, которая не свидетельствует о расхождении сумм. Указывает, что ему было известно о проживании в доме Д.В. и его нежелании освободить дом, в связи с чем Д.Н. и обратилась с просьбой об обратной сделке, в которой была указана уже рыночная цена имущества.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <...> Д.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Д.Н., не согласившись с постановленным решением суда просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в нарушение требований действующего законодательства судом было отказано в удовлетворении ее ходатайств об истребовании письменных доказательств, необходимых для правильного разрешения делу, в том числе, ходатайства об отложении слушания дела для уточнения заявленных требований. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, то ответчик фактически не вступил в права владения и пользования спорным имуществом, а цена по договору купли-продажи в несколько раз ниже рыночной.
Третье лицо Д.В. также подал на решение суда от <...> апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он был лишен прав, предоставленных лицу, участвующему в деле, поскольку не был извещен о рассмотрении дела. Д.В. указывает, что спорное имущество является их с Д.Н. совместной собственностью, так как нажито в период брака. Несмотря на то, что брак расторгнут решением от <...>, вопрос о разделе имущества разрешен не был. В связи с тем, что трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака еще не истек, для совершения сделки по отчуждению спорного имущества требовалось его нотариальное согласие. Поскольку Д.В. своего согласия на отчуждение нежилого дома не давал, считает, что договор купли-продажи от <...> должен быть признан судом недействительным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Д.В. - третье лицо по делу <...> года в судебном заседании отсутствовал, данные о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы его жалобы обоснованными, а судебное решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением гражданского процессуального законодательства. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, Д.В. было предъявлен иск к Д.Н. и П.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, применении последствий недействительности данного договора, определении супружеской доли в совместной собственности супругов на земельный участок и нежилой дом, признав за Д.Н. и Д.В. по 1/2 доле за каждым. Указал в обоснование иска, что своего согласия на отчуждение совместно нажитого в браке спорного имущества он не давал, имуществом как пользовался, так и продолжает пользоваться в настоящее время, проживая в спорном доме на дачном участке.
Иск судом принят к производству.
В судебном заседании представители истцов требования поддержали в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судебная коллегия, проанализировав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, полагает, что оснований для удовлетворения требований Д.Н. и Д.В. не имеется, поскольку бесспорные доказательства притворности или мнимости договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома от <...> суду не представлены. Материалами дела подтверждается, что договор подписан непосредственно истицей, никаких условий о залоге или каких-либо иных условий он не содержит, получение денег за земельный участок и нежилой дом подтверждается распиской Д.Н. от <...> года, которая не содержит условий о возврате указанной суммы, что могло бы подтвердить договор займа. Данная сделка исполнена, спорное имущество фактически передано ответчику П.А.С. в лице его представителя В., переданы документы и ключи, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 9), право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, свое согласие на их регистрацию истица подтвердила предоставив полномочия на их оформление нотариально удостоверенной доверенностью на имя К.М.С. Доказательства того, что фактически был заключен договор не купли-продажи, а займа на <...> рублей под залог спорных земельного участка и нежилого дома, также истицей суду не представлены. Обязательное условие договоров займа и залога в соответствии с требованиями гражданского законодательства - письменная форма их заключения, сторонами не выполнена, подтверждение тому в материалах дела отсутствует. Оспариваемый ею предварительный договор купли-продажи спорного имущества от <...>, на который она ссылается в подтверждение довода притворности сделки, был подписан сторонами больше, чем через год после заключения договора купли-продажи от <...>.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований полагать договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа под залог спорного имущества, не имеется, материалами дела подтверждается волеизъявление сторон на совершение договора купли-продажи, по которому были достигнуты и исполнены все существенные условия, в том числе и цена.
Судебная коллегия также полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Д.В. по указанным им основаниям.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 и ст. 39 Семейного кодекса РФ при отсутствии брачного договора между супругами, все имущество, приобретенное супругами в браке считается их совместной собственностью, и при разделе доли супругов признаются равными.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из материалов дела усматривается, что супруги Д.Н. и Д.В. состояли в зарегистрированном браке с <...>.
В период брака супруги приобрели в собственность земельный участок N в СНТ "Юбилейное-Ручьи", возвели на нем строение, что сторонами не оспаривается.
Согласно договору купли-продажи от <...> Д.Н. продала П.А.С. спорные объекты недвижимости
<...> брак Д-вых был расторгнут
Таким образом, на момент заключения спорной сделки Д.Н. и Д.В. уже в браке не состояли, в связи с чем согласно вышеуказанным нормам закона нотариального согласия на совершение данной сделки не требовалось.
Судом установлено, что Д.В., как бывший супруг истицы Д.Н., имеющий право на долю в общей совместной собственности, не давал согласия на продажу земельного участка.
По смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства требование о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
При рассмотрении дела никакие доказательства в подтверждение того, что П.А.С. знал о том, что Д.В. имеет право на спорные объекты, и что он претендует на него или его часть, суду не представлены. После расторжения брака Д.В. не ставил вопрос о разделе совместного супружеского имущества или выделе из этого имущества его супружеской доли, хотя правоустанавливающие документы на земельный участок были оформлены на имя бывшей жены Д.Н., о чем не знать он не мог. Его утверждение о том, что он продолжает пользоваться участком и домом, проживая постоянно в нем на основании соглашения с бывшей супругой, судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно представленным документам на спорном участке отсутствует жилое строение, а имеющееся размером <...> кв. м указано как нежилое. При указанных обстоятельствах П.А.С. является добросовестным приобретателем спорного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2013 года отменить. Д.Н. в удовлетворении ее исковых требований к П.А.С. отказать в полном объеме. Д.В. в удовлетворении его исковых требований к П.А.С., Д.Н. отказать в полном объеме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)