Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Территориальная дирекция "Сетуньская"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-133738/13, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Территориальная дирекция "Сетуньская" (ИНН 7703672545, ОГРН 1087746949840)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
,третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство иностранных дел Российской Федерации, ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент городского имущества города Москвы, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ЗАО "Матвеевское"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Берковский К.П. по доверенности от 17.12.2015 г., Тугуши Д.В. по доверенности от 17.12.2015 г., Кудрявцева А.В. по доверенности от 17.12.2015 г.,
от МинФина: Смирнова А.А. по доверенности от 25.07.2016 г.,
от ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ": Карташова Г.С. по доверенности от 30.11.2015 г.,
от ЗАО "Матвеевское": Сапожников Н.И. по доверенности от 03.02.2014 г.,
от Министерства иностранных дел Российской Федерации: Жижин А.Б. по доверенности от 18.03.2015 г.,
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Давтян А.М. по доверенности от 26.12.2015 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании в пользу ЗАО "ТД "Сетуньская" солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, с Московской области в лице Министерства финансов Московской области и с Одинцовского муниципального района Московской области в лице Администрации Одинцовского муниципального района Московской области убытков в размере 33 596 415 989 рублей 87 копеек, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, истец являлся зарегистрированным собственником земельного участка площадью 24,4 га с кадастровым номером 77-07-09007-002, расположенного на пересечении Староволынской и Минской улиц.
В 2010 г. Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТД "Сетуньская" об истребовании трех земельных участка, расположенных в границах земельного участка площадью 24,4 га, зарегистрированного за ЗАО "ТД "Сетуньская" с кадастровым номером 77-07-09007-002: участка общей площадью 4,6 га по Староволынской ул., участка общей площадью 5,787 га, расположенного по Староволынской ул., участка общей площадью 6 га, расположенного по Староволынской ул.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-99603/10-1-636, требования Росимущества об истребовании из незаконного владения ЗАО "ТД "Сетуньская" земельных участков общей площадью 16,387 га удовлетворены.
Земельные участки истребованы Российской Федерацией по следующим основаниям: спорные земельные участки были предназначены для размещения дипломатических представительств иностранных государств в соответствии с заключенными Российской Федерацией международными договорами; спорные земельные участки отнесены к федеральной собственности Указом президента Российской Федерации от 22.11.1993 г. N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в г. Москве"; в условиях наличия Межправительственных соглашений приватизация спорных земельных участков является незаконной.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ряд действий и решений, а также бездействие органов государственной власти причинили убытки истцу в размере стоимости истребованных земель и стоимости оставшегося после истребования земельного участка, а также затрат истца, понесенных в период наличия у него права собственности.
Суд правомерно определил, что спорный земельный участок исторически находился в границах совхоза "Матвеевский"; согласно постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86, совхозы и колхозы обязаны в срок до 01.01.1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в установленном порядке; решением Мособлкомимущества от 15.10.1993 г. N 692 совхоз "Матвеевский" реорганизован в АОЗТ "Матвеевское"; постановлением Главы Администрации Одинцовского района от 29.10.1993 г. N 2242 произведена регистрация АОЗТ "Матвеевское"; АОЗТ "Матвеевское" с 29.10.1993 г. стало собственником земельного массива, в состав которого вошли рассматриваемые земельные участки.
ООО "ТД "Сетуньская" приобрело по возмездной сделке право собственности на земельный участок площадью 244 000 кв. м (кадастровый номер 77-07-09007-002); право собственности зарегистрировано в ЕГРП от 12.08.2003 г.; в результате преобразования ЗАО "ТД"Сетуньская" приобрело право собственности на данный земельный участок в порядке правопреемства.
В обоснование иска, истец ссылается, что совокупность действий (бездействия) и решений органов государственной власти истцу причинен ущерб, выразившийся в изъятии у него земельного участка площадью 16,387га, а также в существенном снижении инвестиционной привлекательности и возможностей хозяйственного использования оставшихся 8 га земли; что реорганизация колхозов и совхозов проводилась в рамках реализации земельной реформы РСФСР и в исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323; приватизация земель совхоза была не правом, а его обязанностью, установленной актами государственных органов; в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в целях оформления сделки приватизации были приняты соответствующие приватизационные акты, что по мнению истца, государство само оформило и признало законной сделку по приватизации земель совхоза, а также ссылаясь на то, что из судебных актов по делу N А40-99603/10-1-636, Межправительственные соглашения и приложения к ним никогда не были опубликованы для всеобщего сведения в соответствии с ст. ст. 5, 30 Федерального закона "О международных договорах".
Истец считает, что совокупность действий и решений государственных органов по неопубликованию и неисполнению Межправительственных соглашений, а также действий и решений в результате которых оформлена сделка по приватизации земель совхоза "Матвеевский" образуют основания для возмещения убытков истцу.
Арбитражным судом по делу N А40-99603-10-1-636 установлено, что право собственности ЗАО "ТД "Сетуньская" на три земельных участка общей площадью 16,387 га является не законным, так как противоречит действующим Межправительственным соглашениям, то есть, именно Межправительственные соглашения стали основанием для прекращения права собственности истца.
Исходя из норм ст. ст. 15, 16, 306, 1069 ГК РФ, убытки возмещаются собственнику в полном объеме, включая стоимость имущества.
Рыночная стоимость земельного участка согласно ст. 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации"
Убытки истца выражаются в потере рыночной стоимости его имущества, причиной которых стало изъятие государством у истца земельных участков, приобретенных истцом в результате незаконных действий (решений) государственных органов, а также, убытки истца составляют затраты, которые им понесены в целях застройки земельного участка.
Для определения размера убытков, истцом заключен договор на проведение рыночной стоимости оценки земельных участков, согласно которому общий размер причиненных истцу убытков составляет 33 596 415 989 рублей 87 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил: что указанные земельные участки ранее были предоставлены Правительством СССР в безвозмездное пользование Республике Индия, Китайской Народной Республике и Республике Куба для строительства посольских комплексов на основании Межправительственных соглашений, о чем свидетельствует, протокол между правительством СССР и Правительством Республики Куба от 27.01.1977 г. с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении земельного участка и строительстве в Москве комплекса зданий Посольства Республики Куба в части предоставления в бесплатное и бессрочное пользование земельного участка площадью 4,6 га в Кунцевском районе г. Москвы на Очаковском шоссе (пересечение Очаковского шоссе (Староволынская ул.) и Минской ул.; соглашение между Правительством СССР и Правительством Китайской Народной Республики от 09.08.1991 г. о предоставлении в Шанхае, Шэньяне и Москве земельных участков для строительства комплексов служебных и жилых зданий Генконсульств СССР и Посольства КНР в части предоставления бесплатно сроком на 90 лет земельного участка площадью 6 га по Староволынской улице Гагаринского района г. Москвы; соглашение между Правительством СССР и Правительством Республики Индия от 13.07.1989 г. о взаимном предоставлении земельных участков, об условиях строительства на них зданий для представительств обеих стран соответственно в СССР и Индии и о покупке Правительством Республики Индия зданий в СССР в части предоставления в бессрочное бесплатное пользование земельного участка площадью 5,787 га по Очаковскому шоссе (Староволынская ул.).
Неотъемлемой частью данных соглашений являются планы земельных участков, на которых обозначены точное месторасположение и границы участков, а также размеры сторон и дирекционные углы для отображения конфигурации границ земельных участков.
Из представленных в материалы дела ситуационного плана линии градостроительного регулирования по состоянию на 24.07.2004 г. и плана земельного участка N 1 (учетный номер М-07-200678 от 06.02.03), общей площадью 24,4га с кадастровым номером 770709007002 следует, что спорные земельные участки, предназначенные для строительства посольств, находятся в границах земельного участка, площадью 244000 кв. м с адресными ориентирами г. Москва, ЗАО, пересечение Староволынской ул. и Минской ул., на который зарегистрировано право собственности ЗАО "ТД "Сетуньская" (свидетельство 77 АЖ 665443 от 23.10.08 г.; ранее право собственности зарегистрировано за ООО "ТД "Сетуньская" (свидетельство 77 АБ 285182 от 12.08.03 г. на основании решения учредителя по созданию ООО "ТД "Сетуньская" от 03.02.2003 г. решения общего собрания акционеров АОЗТ "Матвеевское" от 25 апреля 2003 г., акта приема передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО "ТД "Сетуньская" от 02 февраля 2003 г., Устава ООО "ТД "Сетуньская".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-99603/10-1-636 установлено, что приватизация земельных участков общей площадью 16,787га в составе имущества совхоза "Матвеевский",а также последовавшая регистрация права собственности на имя АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская", ЗАО "ТД "Сетуньская", осуществлены с нарушением действующих международных договоров, в соответствии с которыми эти земельные участки подлежали передаче в безвозмездное пользование представительствам иностранных государств, владение ими ЗАО "ТД "Сетуньская" носило незаконный характер.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделки по приватизации и передаче прав собственности на эти земельные участки были ничтожны, то есть не влекли юридических последствий, за исключением связанных с их недействительностью.
В иске истец ссылается на нормы ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая ничтожность всех последовательно совершенных в отношении земельных участков сделок, правомерен вывод суда первой инстанции, что истец не обладал в отношении этих земельных участков правом, которое могло быть нарушено.
Довод истца об образовании у него убытков в связи с не опубликованием межправительственных соглашений: соглашения между Правительством СССР и Правительством КНР от 09.08.1991 г., соглашение между Правительством СССР и Правительством Республики Индия от 13.07.1989 г., протокол между Правительством СССР и Правительством Республики Куба от 27.01.1997 г. и Указа Президента Российской Федерации от 22.11.1993 г. N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в г. Москве", правомерно отклонен судом первой инстанции, как ошибочный, в связи с тем, что в соответствии со ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года государство не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им международного договора; применительно к рассматриваемому делу это означает, что факт не опубликования упомянутых соглашений в порядке, предусмотренным Российским законодательством, не влияет на их действительность и обязательства Российской Федерации добросовестно их выполнять.
Суд также правомерно определил несостоятельность ссылки истца на ст. 306 ГК РФ, предусматривающую возмещение государством убытков, причиненных собственнику в результате принятия Российской Федерацией закона, прекращающего его право собственности, так как, данная статья касается последствий прекращения права собственности в силу закона, в связи с чем, правомерен вывод суда о неправомерности распространения истцом ее положений не межправительственные соглашения, подписанные ранее возникновения права собственности у совхоза "Матвеевский", АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская", ЗАО "ТД "Сетуньская".
Ссылка истца, что в результате того, что по иску Росимущества истребованы три земельных участка общей площадью 16,387 га, изменилась конфигурация границ оставшегося в собственности истца земельного участка площадью 8,013 га, в результате чего изменилась его рыночная стоимость и это также является убытками истца, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г., вступившим в законную силу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве исключила из данных государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 77-07-09007-002, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО пересечение улиц Староволынской и Минской.
Правомерно отклонены доводы истца по требованию о взысканию убытков от взыскания уплаченных налоговых платежей, со ссылкой на нормы ст. 1 НК РФ, действие которого распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом; на главу 12 НК РФ (ст. ст. 78, 79), которой предусмотрен порядок осуществления и защиты свои прав в правоотношениях по зачету, возврату и излишне уплаченных или взысканных сумм.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отнесение данных сумм к убыткам истца неправомерным, и приходит к выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своего права.
Исходя из предмета заявленного иска и фактических обстоятельств, истец, полагая, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему причинены убытки, не доказал применительно к ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчиков состава гражданского правонарушения, включающего в себя: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков), в том числе, их совместными действиями - наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом (убытками).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в соответствии с вышеназванными нормами права не доказал в совокупности обстоятельства причинения им убытков, в связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что ООО "ТД "Сетуньская" приобрело по возмездной сделке право собственности на земельный участок площадью 24,4 га с кадастровым номером 77-07-09007-002; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 12.08.2003 г.; в результате преобразования ЗАО "ТД "Сетуньская" приобрело право собственности на данный земельный участок в порядке правопреемства, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем и законным собственником независимо от обстоятельств выбытия его из владения бывшего собственника; при заявитель апелляционной жалобы ссылается на абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:
При рассмотрении иска Росимущества к ЗАО "ТД "Сетуньская" об истребовании трех земельных участков, расположенных в границах земельного участка площадью 24.4 га, зарегистрированного за ЗАО "ТД "Сетуньская" по делу N А40-99603/10-1-636, ЗАО "ТД "Сетуньская" приведены факты о том, что изначально право собственности на земельный участок общей площадью 24,4 га, расположенного на пересечении Староволынской и Минской улиц, принадлежащего ЗАО "ТД "Сетуньская", возникло у АОЗТ "Матвеевское" с момента его государственной регистрации постановлением Главы Администрации Одинцовского района 29.10.1993 г. N 2242; решением учредителя по созданию ООО "Сетуньская" от 03.02.2003 г., а также, решением о создании юридического лица в форме ООО "ТД "Сетуньская", принятого общим собранием акционеров АОЗТ "Матвеевское" от 25.04.2003 г., данный земельный участок передан в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТД "Сетуньская" учредителем АОЗТ "Матвеевское"; одновременно 25.04.2003 г. было зарегистрировано право собственности АОЗТ "Матвеевское" на указанный земельный участок; право собственности ООО "ТД "Сетуньская" зарегистрировано 12.08.2003 г.
Впоследствии ООО "ТД "Сетуньская" преобразовано в ЗАО "ТД "Сетуньская", в настоящее время - АО "ТД "Сетуньская", которое зарегистрировало право собственности на упомянутый земельный участок 23.10.2008 г., что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2003 г. 77 АА 878676, свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2003 г. 77 АБ 285182, свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2008 г. 77АЖ 665443, копии которых приобщены к исковому заявлению ЗАО "ТД "Сетуньская".
ООО "ТД "Сетуньская" стало собственником данного земельного участка в результате возмездной сделки, в результате его передачи учредителем АОЗТ "Матвеевское" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТД "Сетуньская" в соответствии со ст. 213 ГК РФ, согласно которой, коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что АО "ТД "Сетуньская" предъявило иск к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, что не опубликование межправсоглашений между СССР и КНР, СССР и Республикой Индии от 13.07.1989 г., СССР и Республикой Куба от 27.01.1977 г., явилось причиной, что у совхоза "Матвеевский", АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская" и АО "ТД "Сетуньская" не было надлежащих индикаторов того, каким образом необходимо вести себя в гражданском обороте, какие действия в отношении земельного участка будут законными, а какие будут противоречить указанным межправсоглашениям, отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела имеются копии документов, свидетельствующих о том, что совхоз "Матвеевский" был информирован о предоставлении принадлежащих совхозу земель под размещение инопредставительств по Очаковскому ш., в том числе, в протоколе совещания по вопросу размещения инопредставительств в г. Москве от 29.12.1983 г. под председательством заместителя начальника главного архитектурно-планировочного управления города Москвы Заленского О.А., на котором присутствовал представитель совхоза "Матвеевский" - главный агроном Ботаженко И.К., указано:
-согласовать размещение инопредставительств на земельном участке общей площадью 28 га по Очаковскому шоссе за счет территории совхоза "Матвеевский".
- поручить совхозу "Матвеевский" внести в главное управление сельского хозяйства Мособлисполкома предложения по снижению плана производства овощей, начиная с 12 пятилетки, в связи с передачей земельного участка площадью 28 га по Очаковскому шоссе для размещения инопредставительств.
Из письма совхоза "Матвеевский" от 19.11.1984 г. N 318 в адрес института Центрогипрозема следует, что на 1985 год запланирован отвод земель в г. Москве площадью 28 гектар для размещения инопредставительств, и совхоз не возражает об изъятии земель под строительство инопредставительств при условии снятия с плана сдачи государству овощей в количестве 2000 тн.
Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы, что у совхоза "Матвеевский", АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская и АО "ТД "Сетуньская" не было сведений в отношении планов по размещению диппредставительств на земельном участке по Очаковскому ш., принадлежавшем совхозу "Матвеевский", не обоснован.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что совершение и оформление сделки по приватизации земель совхоза "Матвеевский", которые в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. были признаны незаконными в связи с наличием действующих межправительственных соглашений, не опубликование и неисполнение межправсоглашений, а также не опубликование Указа Президента Российской Федерации от 22.11.1993 г. N 1974, нарушили права АО "ТД "Сетуньская" и привели к образованию у него убытков, а также не опубликование межправительственных соглашений 1977 г., 1989 г., 1991 г. и Указа Президента Российской Федерации от 22.11.1993 г. N 1974 нарушило законные права и интересы АО "ТД "Сетуньская". Несостоятельны, исходя из следующего:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-99603/10-1-636 вступившим в законную силу, определено, что международный договор вступает в силу, как только будет выражено - согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора (ст. 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года) и подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в ст. 6 указанного закона, в частности, путем подписания договора; с момента подписания международных договоров подлежат применению установленные им правила, имеющие в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации приоритет перед национальными нормами.
Довод заявителя апелляционной жалобы на дело N А40-35172/04-20-147 по иску Росимущества в 2004 г., указывая при этом, что вплоть до иска Росимущества в 2010 г. -дело N А40-99603/10-1-636, АО "ТД "Сетуньская" не могло знать о содержании межправсоглашений с КНР, Индией и Кубой отклоняется апелляционным судом,
В отношении не опубликования Указа Президента Российской Федерации от 22.11.1993 г. N 1974, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 09.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 г., по заявлению ЗАО "ТД "Сетуньская" о признании недействующими п. 2 Указа и строк N 13 - 15 п. 3.6. приложения N 1 к Указу, указал, что оспариваемый Указ был издан в период особых полномочий Президента Российской Федерации от 21.09.1993 г. N 1400, в связи с чем, оспариваемые положения данного нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Указ не содержит положений, которые ограничивают права граждан, возлагают на них обязанности и устанавливают юридическую ответственность.
Данный Указ не противоречит ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит положений, являющихся основанием прекращения права собственности, установленным Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что упомянутые межправсоглашения толкуются таким образом, что возникновение у сторон соглашений права пользования земельными участками увязывается с наступлением событий в будущем, и что в случае, если бы государственные органы, уполномоченные на исполнение международных договоров, выполнили соответствующие действия по реализации межправсоглашений, то нарушения прав АО "ТД "Сетуньская" не произошло бы, отклоняется апелляционным судом.
Межправсоглашения вступили в силу с даты подписания, и их не опубликование не является основанием для не выполнения Российской Федерацией своих обязательств.
Кроме того, у совхоза "Матвеевский", АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская и АО "ТД "Сетуньская" имелись сведения о наличии международных обязательств по размещению диппредставительств на земельном участке на пересечении Староволынской (бывшее Очаковское ш.) и Минской улиц, а также в дальнейшем, в связи с иском Росимущества в 2004 г., в котором в качестве основания иска Федеральное агентство указало межправсоглашения с КНР, Индией и Кубой и Указ Президента Российской Федерации от 22.11.1993 г. N 1974.
Довод заявителя апелляционной жалобы касаемый невыполнения государственными органами соответствующих действий по реализации межправсоглашений отклоняется апелляционным судом, так как данные межправсоглашения не были выполнены по объективным обстоятельствам, учитывая действия совхоза "Матвеевский", АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская" и АО "ТД "Сетуньская", повлекшие в том числе и судебные разбирательства.
Кроме того, акт резервирования земельного участка площадью 5,787 га для проектно-изыскательских работ от 10.09.2001 г., принадлежащего посольству Республики Индии, и последующая его пролонгация до 2004 г., свидетельствуют о том, что межправсоглашение от 1989 г. уже начало исполняться, но владение ООО "ТД "Сетуньская" и АО "ТД "Сетуньская" данным земельным участком помешало его дальнейшему освоению.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 306 ГК РФ, предусматривающей возмещение государством убытков, причиненных собственнику в результате принятия Российской Федерацией закона, прекращающего его право собственности в силу следующего:
Спорные земельные участки были истребованы из чужого незаконного владения, а не были изъяты для государственных нужд, или на них каким-либо другим образом прекращено право собственности.
Поскольку данная статья касается последствий прекращения права собственности в силу закона, неправомерным распространение заявителем апелляционной жалобы ее положений на межправсоглашения, подписанные ранее возникновения права собственности у совхоза "Матвеевский", АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская" и АО "ТД "Сетуньская".
Заявитель апелляционной жалобы, в лице реорганизованного ООО "ТД "Сетуньская", являлся ответчиком по делу N А40-35172/04-20-147 по иску Росимущества в 2004 г., в связи с чем, зная о наличии межправсоглашений в отношении спорного земельного участка, действия заявителя апелляционной жалобы, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу норм ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог; порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе, согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности.
Заявитель апелляционной жалобы пользовался спорным земельным участком и платил в связи с этим налоги, в связи с чем, его заявление о понесенных убытках неправомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушении судом норм процессуального права, а именно: на отсутствие подписи судьи на протоколах судебных заседаний, на определениях суда первой инстанции об отложении, а также об отсутствии определений суда об отложений, необоснованна, поскольку в материалах дела имеются все протоколы судебных заседаний, которые подписаны секретарем судебного заседания и судьей, часть определений принято судом первой инстанции об отложении протокольными определениями суда, которые также подписаны секретарем и судьей; все определения, в том числе о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по делу, подписаны судьей.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-133738/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Территориальная дирекция "Сетуньская" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-45338/2016 ПО ДЕЛУ N А40-133738/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-45338/2016
Дело N А40-133738/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Территориальная дирекция "Сетуньская"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-133738/13, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Территориальная дирекция "Сетуньская" (ИНН 7703672545, ОГРН 1087746949840)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
,третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство иностранных дел Российской Федерации, ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент городского имущества города Москвы, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ЗАО "Матвеевское"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Берковский К.П. по доверенности от 17.12.2015 г., Тугуши Д.В. по доверенности от 17.12.2015 г., Кудрявцева А.В. по доверенности от 17.12.2015 г.,
от МинФина: Смирнова А.А. по доверенности от 25.07.2016 г.,
от ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ": Карташова Г.С. по доверенности от 30.11.2015 г.,
от ЗАО "Матвеевское": Сапожников Н.И. по доверенности от 03.02.2014 г.,
от Министерства иностранных дел Российской Федерации: Жижин А.Б. по доверенности от 18.03.2015 г.,
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Давтян А.М. по доверенности от 26.12.2015 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании в пользу ЗАО "ТД "Сетуньская" солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, с Московской области в лице Министерства финансов Московской области и с Одинцовского муниципального района Московской области в лице Администрации Одинцовского муниципального района Московской области убытков в размере 33 596 415 989 рублей 87 копеек, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, истец являлся зарегистрированным собственником земельного участка площадью 24,4 га с кадастровым номером 77-07-09007-002, расположенного на пересечении Староволынской и Минской улиц.
В 2010 г. Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТД "Сетуньская" об истребовании трех земельных участка, расположенных в границах земельного участка площадью 24,4 га, зарегистрированного за ЗАО "ТД "Сетуньская" с кадастровым номером 77-07-09007-002: участка общей площадью 4,6 га по Староволынской ул., участка общей площадью 5,787 га, расположенного по Староволынской ул., участка общей площадью 6 га, расположенного по Староволынской ул.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-99603/10-1-636, требования Росимущества об истребовании из незаконного владения ЗАО "ТД "Сетуньская" земельных участков общей площадью 16,387 га удовлетворены.
Земельные участки истребованы Российской Федерацией по следующим основаниям: спорные земельные участки были предназначены для размещения дипломатических представительств иностранных государств в соответствии с заключенными Российской Федерацией международными договорами; спорные земельные участки отнесены к федеральной собственности Указом президента Российской Федерации от 22.11.1993 г. N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в г. Москве"; в условиях наличия Межправительственных соглашений приватизация спорных земельных участков является незаконной.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ряд действий и решений, а также бездействие органов государственной власти причинили убытки истцу в размере стоимости истребованных земель и стоимости оставшегося после истребования земельного участка, а также затрат истца, понесенных в период наличия у него права собственности.
Суд правомерно определил, что спорный земельный участок исторически находился в границах совхоза "Матвеевский"; согласно постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86, совхозы и колхозы обязаны в срок до 01.01.1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в установленном порядке; решением Мособлкомимущества от 15.10.1993 г. N 692 совхоз "Матвеевский" реорганизован в АОЗТ "Матвеевское"; постановлением Главы Администрации Одинцовского района от 29.10.1993 г. N 2242 произведена регистрация АОЗТ "Матвеевское"; АОЗТ "Матвеевское" с 29.10.1993 г. стало собственником земельного массива, в состав которого вошли рассматриваемые земельные участки.
ООО "ТД "Сетуньская" приобрело по возмездной сделке право собственности на земельный участок площадью 244 000 кв. м (кадастровый номер 77-07-09007-002); право собственности зарегистрировано в ЕГРП от 12.08.2003 г.; в результате преобразования ЗАО "ТД"Сетуньская" приобрело право собственности на данный земельный участок в порядке правопреемства.
В обоснование иска, истец ссылается, что совокупность действий (бездействия) и решений органов государственной власти истцу причинен ущерб, выразившийся в изъятии у него земельного участка площадью 16,387га, а также в существенном снижении инвестиционной привлекательности и возможностей хозяйственного использования оставшихся 8 га земли; что реорганизация колхозов и совхозов проводилась в рамках реализации земельной реформы РСФСР и в исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323; приватизация земель совхоза была не правом, а его обязанностью, установленной актами государственных органов; в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в целях оформления сделки приватизации были приняты соответствующие приватизационные акты, что по мнению истца, государство само оформило и признало законной сделку по приватизации земель совхоза, а также ссылаясь на то, что из судебных актов по делу N А40-99603/10-1-636, Межправительственные соглашения и приложения к ним никогда не были опубликованы для всеобщего сведения в соответствии с ст. ст. 5, 30 Федерального закона "О международных договорах".
Истец считает, что совокупность действий и решений государственных органов по неопубликованию и неисполнению Межправительственных соглашений, а также действий и решений в результате которых оформлена сделка по приватизации земель совхоза "Матвеевский" образуют основания для возмещения убытков истцу.
Арбитражным судом по делу N А40-99603-10-1-636 установлено, что право собственности ЗАО "ТД "Сетуньская" на три земельных участка общей площадью 16,387 га является не законным, так как противоречит действующим Межправительственным соглашениям, то есть, именно Межправительственные соглашения стали основанием для прекращения права собственности истца.
Исходя из норм ст. ст. 15, 16, 306, 1069 ГК РФ, убытки возмещаются собственнику в полном объеме, включая стоимость имущества.
Рыночная стоимость земельного участка согласно ст. 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации"
Убытки истца выражаются в потере рыночной стоимости его имущества, причиной которых стало изъятие государством у истца земельных участков, приобретенных истцом в результате незаконных действий (решений) государственных органов, а также, убытки истца составляют затраты, которые им понесены в целях застройки земельного участка.
Для определения размера убытков, истцом заключен договор на проведение рыночной стоимости оценки земельных участков, согласно которому общий размер причиненных истцу убытков составляет 33 596 415 989 рублей 87 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил: что указанные земельные участки ранее были предоставлены Правительством СССР в безвозмездное пользование Республике Индия, Китайской Народной Республике и Республике Куба для строительства посольских комплексов на основании Межправительственных соглашений, о чем свидетельствует, протокол между правительством СССР и Правительством Республики Куба от 27.01.1977 г. с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении земельного участка и строительстве в Москве комплекса зданий Посольства Республики Куба в части предоставления в бесплатное и бессрочное пользование земельного участка площадью 4,6 га в Кунцевском районе г. Москвы на Очаковском шоссе (пересечение Очаковского шоссе (Староволынская ул.) и Минской ул.; соглашение между Правительством СССР и Правительством Китайской Народной Республики от 09.08.1991 г. о предоставлении в Шанхае, Шэньяне и Москве земельных участков для строительства комплексов служебных и жилых зданий Генконсульств СССР и Посольства КНР в части предоставления бесплатно сроком на 90 лет земельного участка площадью 6 га по Староволынской улице Гагаринского района г. Москвы; соглашение между Правительством СССР и Правительством Республики Индия от 13.07.1989 г. о взаимном предоставлении земельных участков, об условиях строительства на них зданий для представительств обеих стран соответственно в СССР и Индии и о покупке Правительством Республики Индия зданий в СССР в части предоставления в бессрочное бесплатное пользование земельного участка площадью 5,787 га по Очаковскому шоссе (Староволынская ул.).
Неотъемлемой частью данных соглашений являются планы земельных участков, на которых обозначены точное месторасположение и границы участков, а также размеры сторон и дирекционные углы для отображения конфигурации границ земельных участков.
Из представленных в материалы дела ситуационного плана линии градостроительного регулирования по состоянию на 24.07.2004 г. и плана земельного участка N 1 (учетный номер М-07-200678 от 06.02.03), общей площадью 24,4га с кадастровым номером 770709007002 следует, что спорные земельные участки, предназначенные для строительства посольств, находятся в границах земельного участка, площадью 244000 кв. м с адресными ориентирами г. Москва, ЗАО, пересечение Староволынской ул. и Минской ул., на который зарегистрировано право собственности ЗАО "ТД "Сетуньская" (свидетельство 77 АЖ 665443 от 23.10.08 г.; ранее право собственности зарегистрировано за ООО "ТД "Сетуньская" (свидетельство 77 АБ 285182 от 12.08.03 г. на основании решения учредителя по созданию ООО "ТД "Сетуньская" от 03.02.2003 г. решения общего собрания акционеров АОЗТ "Матвеевское" от 25 апреля 2003 г., акта приема передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО "ТД "Сетуньская" от 02 февраля 2003 г., Устава ООО "ТД "Сетуньская".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-99603/10-1-636 установлено, что приватизация земельных участков общей площадью 16,787га в составе имущества совхоза "Матвеевский",а также последовавшая регистрация права собственности на имя АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская", ЗАО "ТД "Сетуньская", осуществлены с нарушением действующих международных договоров, в соответствии с которыми эти земельные участки подлежали передаче в безвозмездное пользование представительствам иностранных государств, владение ими ЗАО "ТД "Сетуньская" носило незаконный характер.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделки по приватизации и передаче прав собственности на эти земельные участки были ничтожны, то есть не влекли юридических последствий, за исключением связанных с их недействительностью.
В иске истец ссылается на нормы ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая ничтожность всех последовательно совершенных в отношении земельных участков сделок, правомерен вывод суда первой инстанции, что истец не обладал в отношении этих земельных участков правом, которое могло быть нарушено.
Довод истца об образовании у него убытков в связи с не опубликованием межправительственных соглашений: соглашения между Правительством СССР и Правительством КНР от 09.08.1991 г., соглашение между Правительством СССР и Правительством Республики Индия от 13.07.1989 г., протокол между Правительством СССР и Правительством Республики Куба от 27.01.1997 г. и Указа Президента Российской Федерации от 22.11.1993 г. N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в г. Москве", правомерно отклонен судом первой инстанции, как ошибочный, в связи с тем, что в соответствии со ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года государство не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им международного договора; применительно к рассматриваемому делу это означает, что факт не опубликования упомянутых соглашений в порядке, предусмотренным Российским законодательством, не влияет на их действительность и обязательства Российской Федерации добросовестно их выполнять.
Суд также правомерно определил несостоятельность ссылки истца на ст. 306 ГК РФ, предусматривающую возмещение государством убытков, причиненных собственнику в результате принятия Российской Федерацией закона, прекращающего его право собственности, так как, данная статья касается последствий прекращения права собственности в силу закона, в связи с чем, правомерен вывод суда о неправомерности распространения истцом ее положений не межправительственные соглашения, подписанные ранее возникновения права собственности у совхоза "Матвеевский", АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская", ЗАО "ТД "Сетуньская".
Ссылка истца, что в результате того, что по иску Росимущества истребованы три земельных участка общей площадью 16,387 га, изменилась конфигурация границ оставшегося в собственности истца земельного участка площадью 8,013 га, в результате чего изменилась его рыночная стоимость и это также является убытками истца, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г., вступившим в законную силу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве исключила из данных государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 77-07-09007-002, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО пересечение улиц Староволынской и Минской.
Правомерно отклонены доводы истца по требованию о взысканию убытков от взыскания уплаченных налоговых платежей, со ссылкой на нормы ст. 1 НК РФ, действие которого распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом; на главу 12 НК РФ (ст. ст. 78, 79), которой предусмотрен порядок осуществления и защиты свои прав в правоотношениях по зачету, возврату и излишне уплаченных или взысканных сумм.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отнесение данных сумм к убыткам истца неправомерным, и приходит к выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своего права.
Исходя из предмета заявленного иска и фактических обстоятельств, истец, полагая, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему причинены убытки, не доказал применительно к ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчиков состава гражданского правонарушения, включающего в себя: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков), в том числе, их совместными действиями - наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом (убытками).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в соответствии с вышеназванными нормами права не доказал в совокупности обстоятельства причинения им убытков, в связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что ООО "ТД "Сетуньская" приобрело по возмездной сделке право собственности на земельный участок площадью 24,4 га с кадастровым номером 77-07-09007-002; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 12.08.2003 г.; в результате преобразования ЗАО "ТД "Сетуньская" приобрело право собственности на данный земельный участок в порядке правопреемства, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем и законным собственником независимо от обстоятельств выбытия его из владения бывшего собственника; при заявитель апелляционной жалобы ссылается на абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:
При рассмотрении иска Росимущества к ЗАО "ТД "Сетуньская" об истребовании трех земельных участков, расположенных в границах земельного участка площадью 24.4 га, зарегистрированного за ЗАО "ТД "Сетуньская" по делу N А40-99603/10-1-636, ЗАО "ТД "Сетуньская" приведены факты о том, что изначально право собственности на земельный участок общей площадью 24,4 га, расположенного на пересечении Староволынской и Минской улиц, принадлежащего ЗАО "ТД "Сетуньская", возникло у АОЗТ "Матвеевское" с момента его государственной регистрации постановлением Главы Администрации Одинцовского района 29.10.1993 г. N 2242; решением учредителя по созданию ООО "Сетуньская" от 03.02.2003 г., а также, решением о создании юридического лица в форме ООО "ТД "Сетуньская", принятого общим собранием акционеров АОЗТ "Матвеевское" от 25.04.2003 г., данный земельный участок передан в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТД "Сетуньская" учредителем АОЗТ "Матвеевское"; одновременно 25.04.2003 г. было зарегистрировано право собственности АОЗТ "Матвеевское" на указанный земельный участок; право собственности ООО "ТД "Сетуньская" зарегистрировано 12.08.2003 г.
Впоследствии ООО "ТД "Сетуньская" преобразовано в ЗАО "ТД "Сетуньская", в настоящее время - АО "ТД "Сетуньская", которое зарегистрировало право собственности на упомянутый земельный участок 23.10.2008 г., что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2003 г. 77 АА 878676, свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2003 г. 77 АБ 285182, свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2008 г. 77АЖ 665443, копии которых приобщены к исковому заявлению ЗАО "ТД "Сетуньская".
ООО "ТД "Сетуньская" стало собственником данного земельного участка в результате возмездной сделки, в результате его передачи учредителем АОЗТ "Матвеевское" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТД "Сетуньская" в соответствии со ст. 213 ГК РФ, согласно которой, коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что АО "ТД "Сетуньская" предъявило иск к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, что не опубликование межправсоглашений между СССР и КНР, СССР и Республикой Индии от 13.07.1989 г., СССР и Республикой Куба от 27.01.1977 г., явилось причиной, что у совхоза "Матвеевский", АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская" и АО "ТД "Сетуньская" не было надлежащих индикаторов того, каким образом необходимо вести себя в гражданском обороте, какие действия в отношении земельного участка будут законными, а какие будут противоречить указанным межправсоглашениям, отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела имеются копии документов, свидетельствующих о том, что совхоз "Матвеевский" был информирован о предоставлении принадлежащих совхозу земель под размещение инопредставительств по Очаковскому ш., в том числе, в протоколе совещания по вопросу размещения инопредставительств в г. Москве от 29.12.1983 г. под председательством заместителя начальника главного архитектурно-планировочного управления города Москвы Заленского О.А., на котором присутствовал представитель совхоза "Матвеевский" - главный агроном Ботаженко И.К., указано:
-согласовать размещение инопредставительств на земельном участке общей площадью 28 га по Очаковскому шоссе за счет территории совхоза "Матвеевский".
- поручить совхозу "Матвеевский" внести в главное управление сельского хозяйства Мособлисполкома предложения по снижению плана производства овощей, начиная с 12 пятилетки, в связи с передачей земельного участка площадью 28 га по Очаковскому шоссе для размещения инопредставительств.
Из письма совхоза "Матвеевский" от 19.11.1984 г. N 318 в адрес института Центрогипрозема следует, что на 1985 год запланирован отвод земель в г. Москве площадью 28 гектар для размещения инопредставительств, и совхоз не возражает об изъятии земель под строительство инопредставительств при условии снятия с плана сдачи государству овощей в количестве 2000 тн.
Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы, что у совхоза "Матвеевский", АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская и АО "ТД "Сетуньская" не было сведений в отношении планов по размещению диппредставительств на земельном участке по Очаковскому ш., принадлежавшем совхозу "Матвеевский", не обоснован.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что совершение и оформление сделки по приватизации земель совхоза "Матвеевский", которые в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. были признаны незаконными в связи с наличием действующих межправительственных соглашений, не опубликование и неисполнение межправсоглашений, а также не опубликование Указа Президента Российской Федерации от 22.11.1993 г. N 1974, нарушили права АО "ТД "Сетуньская" и привели к образованию у него убытков, а также не опубликование межправительственных соглашений 1977 г., 1989 г., 1991 г. и Указа Президента Российской Федерации от 22.11.1993 г. N 1974 нарушило законные права и интересы АО "ТД "Сетуньская". Несостоятельны, исходя из следующего:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-99603/10-1-636 вступившим в законную силу, определено, что международный договор вступает в силу, как только будет выражено - согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора (ст. 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года) и подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в ст. 6 указанного закона, в частности, путем подписания договора; с момента подписания международных договоров подлежат применению установленные им правила, имеющие в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации приоритет перед национальными нормами.
Довод заявителя апелляционной жалобы на дело N А40-35172/04-20-147 по иску Росимущества в 2004 г., указывая при этом, что вплоть до иска Росимущества в 2010 г. -дело N А40-99603/10-1-636, АО "ТД "Сетуньская" не могло знать о содержании межправсоглашений с КНР, Индией и Кубой отклоняется апелляционным судом,
В отношении не опубликования Указа Президента Российской Федерации от 22.11.1993 г. N 1974, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 09.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 г., по заявлению ЗАО "ТД "Сетуньская" о признании недействующими п. 2 Указа и строк N 13 - 15 п. 3.6. приложения N 1 к Указу, указал, что оспариваемый Указ был издан в период особых полномочий Президента Российской Федерации от 21.09.1993 г. N 1400, в связи с чем, оспариваемые положения данного нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Указ не содержит положений, которые ограничивают права граждан, возлагают на них обязанности и устанавливают юридическую ответственность.
Данный Указ не противоречит ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит положений, являющихся основанием прекращения права собственности, установленным Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что упомянутые межправсоглашения толкуются таким образом, что возникновение у сторон соглашений права пользования земельными участками увязывается с наступлением событий в будущем, и что в случае, если бы государственные органы, уполномоченные на исполнение международных договоров, выполнили соответствующие действия по реализации межправсоглашений, то нарушения прав АО "ТД "Сетуньская" не произошло бы, отклоняется апелляционным судом.
Межправсоглашения вступили в силу с даты подписания, и их не опубликование не является основанием для не выполнения Российской Федерацией своих обязательств.
Кроме того, у совхоза "Матвеевский", АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская и АО "ТД "Сетуньская" имелись сведения о наличии международных обязательств по размещению диппредставительств на земельном участке на пересечении Староволынской (бывшее Очаковское ш.) и Минской улиц, а также в дальнейшем, в связи с иском Росимущества в 2004 г., в котором в качестве основания иска Федеральное агентство указало межправсоглашения с КНР, Индией и Кубой и Указ Президента Российской Федерации от 22.11.1993 г. N 1974.
Довод заявителя апелляционной жалобы касаемый невыполнения государственными органами соответствующих действий по реализации межправсоглашений отклоняется апелляционным судом, так как данные межправсоглашения не были выполнены по объективным обстоятельствам, учитывая действия совхоза "Матвеевский", АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская" и АО "ТД "Сетуньская", повлекшие в том числе и судебные разбирательства.
Кроме того, акт резервирования земельного участка площадью 5,787 га для проектно-изыскательских работ от 10.09.2001 г., принадлежащего посольству Республики Индии, и последующая его пролонгация до 2004 г., свидетельствуют о том, что межправсоглашение от 1989 г. уже начало исполняться, но владение ООО "ТД "Сетуньская" и АО "ТД "Сетуньская" данным земельным участком помешало его дальнейшему освоению.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 306 ГК РФ, предусматривающей возмещение государством убытков, причиненных собственнику в результате принятия Российской Федерацией закона, прекращающего его право собственности в силу следующего:
Спорные земельные участки были истребованы из чужого незаконного владения, а не были изъяты для государственных нужд, или на них каким-либо другим образом прекращено право собственности.
Поскольку данная статья касается последствий прекращения права собственности в силу закона, неправомерным распространение заявителем апелляционной жалобы ее положений на межправсоглашения, подписанные ранее возникновения права собственности у совхоза "Матвеевский", АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская" и АО "ТД "Сетуньская".
Заявитель апелляционной жалобы, в лице реорганизованного ООО "ТД "Сетуньская", являлся ответчиком по делу N А40-35172/04-20-147 по иску Росимущества в 2004 г., в связи с чем, зная о наличии межправсоглашений в отношении спорного земельного участка, действия заявителя апелляционной жалобы, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу норм ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог; порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе, согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности.
Заявитель апелляционной жалобы пользовался спорным земельным участком и платил в связи с этим налоги, в связи с чем, его заявление о понесенных убытках неправомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушении судом норм процессуального права, а именно: на отсутствие подписи судьи на протоколах судебных заседаний, на определениях суда первой инстанции об отложении, а также об отсутствии определений суда об отложений, необоснованна, поскольку в материалах дела имеются все протоколы судебных заседаний, которые подписаны секретарем судебного заседания и судьей, часть определений принято судом первой инстанции об отложении протокольными определениями суда, которые также подписаны секретарем и судьей; все определения, в том числе о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по делу, подписаны судьей.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-133738/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Территориальная дирекция "Сетуньская" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)