Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабаров Н.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года протест Серовского городского прокурора Аржаховского А.С. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель К. от 24 марта 2017 года С. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за пользование земельным участком не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление отменено с прекращением производства по делу.
В протесте Серовский городской прокурор просит решение судьи отменить, приводя доводы о виновности С.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав защитника Серебренникова С.А., возражавшего против удовлетворения протеста, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.
Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л. д. 34), земельный участок по адресу: <...> принадлежит С. в общей долевой собственности с 31 октября 2014 года. Категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома.
Указанный земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденными Решением Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2009 года N 249, расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3). Указанными Правилами установлены условно разрешенные виды использования земельного участка.
Согласно постановлению должностного лица о назначении наказания, на вышеуказанном земельном участке находится двухэтажное здание, оборудованное под гостиницу - домашний отель.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая, производство по делу, судья пришел к выводу о том, что земельный участок используется С. по целевому назначению - для строительства индивидуального жилого дома. Администрацией Серовского городского округа было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального жилого дома в два этажа.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку жилой дом, в силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является его предназначение для проживания одной семьи.
Вместе с тем судьей не дано оценки имеющимся в материалах дела сведениям с Интернет-сайтов о том, что указанный двухэтажный дом фактически используется под домашний отель с размещением номеров и обладает признаками предоставления гостиничных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09 октября 2015 года N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".
Учитывая, что деятельность по оказанию гостиничных услуг не относится к разрешенным видам использования земельного участка, установленными Правилами, вывод суда о недоказанности наличия в действиях С. состава административного правонарушения является преждевременным, не основанным на всех добытых по делу доказательствах в их совокупности.
Допущенная судом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила принять законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 72-1170/2017
Требование: Об отмене акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 72-1170/2017
Судья Хабаров Н.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года протест Серовского городского прокурора Аржаховского А.С. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель К. от 24 марта 2017 года С. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за пользование земельным участком не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление отменено с прекращением производства по делу.
В протесте Серовский городской прокурор просит решение судьи отменить, приводя доводы о виновности С.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав защитника Серебренникова С.А., возражавшего против удовлетворения протеста, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.
Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л. д. 34), земельный участок по адресу: <...> принадлежит С. в общей долевой собственности с 31 октября 2014 года. Категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома.
Указанный земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденными Решением Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2009 года N 249, расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3). Указанными Правилами установлены условно разрешенные виды использования земельного участка.
Согласно постановлению должностного лица о назначении наказания, на вышеуказанном земельном участке находится двухэтажное здание, оборудованное под гостиницу - домашний отель.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая, производство по делу, судья пришел к выводу о том, что земельный участок используется С. по целевому назначению - для строительства индивидуального жилого дома. Администрацией Серовского городского округа было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального жилого дома в два этажа.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку жилой дом, в силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является его предназначение для проживания одной семьи.
Вместе с тем судьей не дано оценки имеющимся в материалах дела сведениям с Интернет-сайтов о том, что указанный двухэтажный дом фактически используется под домашний отель с размещением номеров и обладает признаками предоставления гостиничных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09 октября 2015 года N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".
Учитывая, что деятельность по оказанию гостиничных услуг не относится к разрешенным видам использования земельного участка, установленными Правилами, вывод суда о недоказанности наличия в действиях С. состава административного правонарушения является преждевременным, не основанным на всех добытых по делу доказательствах в их совокупности.
Допущенная судом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила принять законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)