Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Туристский клуб "Саламандр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу N А76-17288/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
садоводческого кооператива "Миассовое" - Истомин В.Ю. (доверенность от 06.09.2017).
Автономная некоммерческая организация Туристский клуб "Саламандр" (далее - АНО ТК "Саламандр", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Яраткуловского сельского поседения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными постановления Администрации от 23.11.2016 N 187 "О предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование", а также заключенного между Администрацией и Садоводческим кооперативом "Миассовое" (далее - с/к "Миассовое") договора безвозмездного пользования земельным участком от 24.11.2016 N 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен с/к "Миассовое" (в настоящее время привлечен к участию в деле в качестве соответчика) (далее - кооператив).
01 августа 2017 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка площадью 88 000 кв. м, с кадастровым номером 74:02:1212002:2333, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, примерно в 250 м по направлению на юго-запад от с/к "Миассовое" (выделенные материалы, л.д. 3, 4).
Определением от 02.08.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления АНО ТК "Саламандр" о принятии обеспечительных мер отказал.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АНО ТК "Саламандр" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, АНО ТК "Саламандр" указывает, что ответчики могут осуществить регистрационные действия по отношению к спорному земельному участку, а именно: произвести раздел участка, осуществить выдел, переоформить право на указанный участок, изменить характеристики участка, совершить другие действия. В случае осуществления указанных действий решение суда будет не исполнимо, также совершение указанных действий может привести к необходимости уточнения исковых требований и необоснованному затягиванию судебного процесса. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что предметом спора является объект недвижимого имущества и непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости повторного обращения в суд с иными заявлениями, в том числе, связанными с оспариванием иных нормативных актов и записей в Едином государственном реестре недвижимости.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители АНО ТК "Саламандр" и Администрации не явились. С учетом мнения представителя с/к "Миассовое" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными постановления Администрации от 23.11.2016 N 187 "О предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование", а также заключенного между ответчиками договора безвозмездного пользования от 24.11.2016 N 2 в отношении земельного участка площадью 88 000 кв. м, с кадастровым номером 74:02:1212002:2333, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, примерно в 250 м по направлению на юго-запад от с/к "Миассовое".
Истец мотивирует свою заинтересованность в подаче иска тем, что, как утверждает истец, указанный земельный участок образован на территории ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:1214001:501 и 74:02:1212002:1000. При этом последние истец имел намерение получить в аренду, о чем в Администрацию было подано соответствующее заявление.
Заявление АНО ТК "Саламандр" о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики могут осуществить регистрационные действия по отношению к спорному земельному участку (разделить, переоформить право, изменить характеристики), что может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделает невозможным исполнение решения.
Отказывая в удовлетворении заявления АНО ТК "Саламандр" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что истцом не доказана затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, равно как и возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кроме того, суд отметил, что истец не представил какие-либо доказательства в обоснование как своих требований по делу, так и заявления об обеспечении иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя с/к "Миассовое", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с положениями статьи 90 названного Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума N 55).
В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АНО ТК "Саламандр" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 23.11.2016 N 187 с/к "Миассовое" предоставлен в безвозмездное бессрочное пользование земельный участок площадью 88 000 кв. м, с кадастровым номером 74:02:122002:2333, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства (выделенные материалы, л.д. 20).
Договор безвозмездного пользования земельным участком от 24.11.2016 N 2, законность которого оспаривается истцом, последним с иском в материалы дела представлен не был (выделенные материалы, л.д. 4, 13).
Как отмечено выше, истец мотивирует свою заинтересованность в подаче иска тем, что указанный земельный участок образован на территории ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:1214001:501 и 74:02:1212002:1000. При этом последние истец имел намерение получить в аренду, о чем в Администрацию было подано соответствующее заявление.
Однако, какие-либо доказательства в подтверждение данного утверждения истец также вместе с иском или заявлением о принятии обеспечительных мер не представил, на что верно указал суд в обжалуемом определении.
Также истец не представил и какие-либо доказательства того, что ответчиками совершаются или ответчики имеют намерение совершить действия, указанные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе (раздел, переоформление прав, изменение характеристик спорного земельного участка).
Таким образом, истец не доказал связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерность ему, разумность и обоснованность заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Приняв во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются арбитражным судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу N А76-17288/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Туристский клуб "Саламандр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 18АП-11511/2017 ПО ДЕЛУ N А76-17288/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 18АП-11511/2017
Дело N А76-17288/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Туристский клуб "Саламандр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу N А76-17288/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
садоводческого кооператива "Миассовое" - Истомин В.Ю. (доверенность от 06.09.2017).
Автономная некоммерческая организация Туристский клуб "Саламандр" (далее - АНО ТК "Саламандр", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Яраткуловского сельского поседения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными постановления Администрации от 23.11.2016 N 187 "О предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование", а также заключенного между Администрацией и Садоводческим кооперативом "Миассовое" (далее - с/к "Миассовое") договора безвозмездного пользования земельным участком от 24.11.2016 N 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен с/к "Миассовое" (в настоящее время привлечен к участию в деле в качестве соответчика) (далее - кооператив).
01 августа 2017 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка площадью 88 000 кв. м, с кадастровым номером 74:02:1212002:2333, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, примерно в 250 м по направлению на юго-запад от с/к "Миассовое" (выделенные материалы, л.д. 3, 4).
Определением от 02.08.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления АНО ТК "Саламандр" о принятии обеспечительных мер отказал.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АНО ТК "Саламандр" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, АНО ТК "Саламандр" указывает, что ответчики могут осуществить регистрационные действия по отношению к спорному земельному участку, а именно: произвести раздел участка, осуществить выдел, переоформить право на указанный участок, изменить характеристики участка, совершить другие действия. В случае осуществления указанных действий решение суда будет не исполнимо, также совершение указанных действий может привести к необходимости уточнения исковых требований и необоснованному затягиванию судебного процесса. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что предметом спора является объект недвижимого имущества и непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости повторного обращения в суд с иными заявлениями, в том числе, связанными с оспариванием иных нормативных актов и записей в Едином государственном реестре недвижимости.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители АНО ТК "Саламандр" и Администрации не явились. С учетом мнения представителя с/к "Миассовое" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными постановления Администрации от 23.11.2016 N 187 "О предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование", а также заключенного между ответчиками договора безвозмездного пользования от 24.11.2016 N 2 в отношении земельного участка площадью 88 000 кв. м, с кадастровым номером 74:02:1212002:2333, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, примерно в 250 м по направлению на юго-запад от с/к "Миассовое".
Истец мотивирует свою заинтересованность в подаче иска тем, что, как утверждает истец, указанный земельный участок образован на территории ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:1214001:501 и 74:02:1212002:1000. При этом последние истец имел намерение получить в аренду, о чем в Администрацию было подано соответствующее заявление.
Заявление АНО ТК "Саламандр" о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики могут осуществить регистрационные действия по отношению к спорному земельному участку (разделить, переоформить право, изменить характеристики), что может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделает невозможным исполнение решения.
Отказывая в удовлетворении заявления АНО ТК "Саламандр" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что истцом не доказана затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, равно как и возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кроме того, суд отметил, что истец не представил какие-либо доказательства в обоснование как своих требований по делу, так и заявления об обеспечении иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя с/к "Миассовое", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с положениями статьи 90 названного Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума N 55).
В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АНО ТК "Саламандр" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 23.11.2016 N 187 с/к "Миассовое" предоставлен в безвозмездное бессрочное пользование земельный участок площадью 88 000 кв. м, с кадастровым номером 74:02:122002:2333, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства (выделенные материалы, л.д. 20).
Договор безвозмездного пользования земельным участком от 24.11.2016 N 2, законность которого оспаривается истцом, последним с иском в материалы дела представлен не был (выделенные материалы, л.д. 4, 13).
Как отмечено выше, истец мотивирует свою заинтересованность в подаче иска тем, что указанный земельный участок образован на территории ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:1214001:501 и 74:02:1212002:1000. При этом последние истец имел намерение получить в аренду, о чем в Администрацию было подано соответствующее заявление.
Однако, какие-либо доказательства в подтверждение данного утверждения истец также вместе с иском или заявлением о принятии обеспечительных мер не представил, на что верно указал суд в обжалуемом определении.
Также истец не представил и какие-либо доказательства того, что ответчиками совершаются или ответчики имеют намерение совершить действия, указанные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе (раздел, переоформление прав, изменение характеристик спорного земельного участка).
Таким образом, истец не доказал связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерность ему, разумность и обоснованность заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Приняв во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются арбитражным судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу N А76-17288/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Туристский клуб "Саламандр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)