Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурпул": Калинина Оксана Владимировна, представитель по доверенности от 20.06.2016 N 15;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур"
на решение от 28.03.2016
по делу N А04-3672/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурпул"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур"
о признании права собственности
третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Кравченко Олег Юрьевич; Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярсккрайуголь-Хабаровск", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурпул" (ОГРН 1022800509720, ИНН 2801005639, далее - ООО "Амурпул") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" (ОГРН 1042800029304, ИНН 2801099274, далее - ООО "Профиль-Амур") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:040001:46:ЗУ1, общей площадью 1 758 кв. м, согласно характерным точкам, обозначенным в межевом плане, необходимом для эксплуатации склада холодного общей площадью 108,8 кв. м, литер А1, здания БРУ, склада по производству ж/б изделий, склада производственной продукции общей площадью 556,5 кв. м, литер А2, А3, бытовых помещений общей площадью 65,7 кв. м, литер А, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 187.
Иск дважды уточнялся в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015, 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области), публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), Кравченко Олег Юрьевич (далее - Кравченко О.Ю.), Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (далее - ООО "Бизнес-Ресурс"), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярсккрайуголь-Хабаровск" (далее - ООО "ТД "Красноярсккрайуголь-Хабаровск"), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Профиль-Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период заключения договора купли-продажи N 4 от 03.05.2005 ООО "Профиль-Амур" не являлось собственником спорного земельного участка, а потому право собственности не могло перейти к покупателю на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции ответчика, спорный земельный участок находится в частной собственности и предъявление иска, целью которой является оформление права на часть земельного участка, не обоснованно. Истец воспользовался своим правом на оспаривание сделки купли-продажи, и в рамках данного иска истец злоупотребляет своими правами, пытаясь бесплатно изъять часть земельного участка, включенного в конкурсную массу и нарушая права кредиторов. Проведение работ по межеванию участка и его выделу в самостоятельный участок приведет к ущемлению прав кредиторов и затягиванию процедуры банкротства.
ПАО "ДЭК" представлен отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие у истца права претендовать на часть спорного земельного участка, реализации истцом ранее права на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амурпул" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, спор возник в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ж/д ветке-северная граница птицефабрики "Амурская"-руч. Буяновский-проезд (промузел "Астрахановский", разрешенное использование "битумохранилище, склад инертных материалов, площадью 1524 кв. м, с кадастровым номером 28:01:04001:0046, в настоящее время находящийся в собственности ООО "Профиль-Амур" (далее - спорный земельный участок).
Судом установлено, что постановлением мэра г. Благовещенска от 07.10.1993 N 1396 ООО "Амурпул" был предоставлен земельный участок общей площадью 15400 кв. м для строительства объектов недвижимости. 06.01.1994 ООО "Амурпул" было выдано свидетельство N 35405 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, затем, постановлением мэра г. Благовещенска N 3010 от 11.12.2001 на отведенном земельном участке ООО "Амурпул" было разрешено строительство производственной базы.
Постановлением мэра г. Благовещенска N 3061 от 14.12.2001 утвержден акт государственной комиссии от 13.12.2001 по приемке в эксплуатацию производственной базы в промышленном узле "Астрахановский", в соответствии с которым, в состав базы входило 10 объектов недвижимого имущества: складское помещение, БРУ и цех по производству железобетона, прирельсовый склад, котельная, пожарный резервуар, битумохранилище, бытовые помещения, подстанция, склад инертных материалов, ж/д тупик.
В 2003 году ООО "Амурпул" была осуществлена регистрация собственности на объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы.
31.03.2005 между ООО "Амурпул" (продавец) и ООО "Профиль-Амур" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, по которому часть объектов недвижимости, входящая в состав производственной базы, перешла в собственность ООО "Профиль-Амур": здание склад прирельсовый площадью 354,2 кв. м, битумохранилище площадью 1 200 куб. м, здание резервуар пожарный, площадью 200 куб. м, битумохранилище площадью 400 куб. м, ж/д тупик длинной 275 м.
По договору купли-продажи N 3 от 21.04.2005, заключенному между ООО "Амурпул" (продавец) и ООО "Профиль-Амур" (покупатель), оставшаяся часть объектов недвижимости, входящая в состав производственной базы, перешла в собственность ООО "Профиль-Амур".
В соответствии с пунктов 2 данных договоров ООО "Профиль-Амур" приобрел право пользования земельным участком общей площадью 15400 кв. м на тех же условиях и в том же объеме, что ООО "Амурпул", то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
03.05.2005 между ООО "Профиль-Амур" (продавец) и ООО "Амурпул" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, предметом которого является передача в собственность покупателя нежилого здания (здания БРУ, склада ж/б изделий, склада производственной продукции) площадью 556, 5 кв. м, литеры А2, А3; нежилого здания (бытовые помещения) площадью 65,7 кв. м, литер А; нежилого здания (склад холодный) площадью 108, 8 кв. м, литер А1 (далее - здания).
Ссылаясь на уклонение ООО "Профиль-Амур" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 03.05.2005 N 4 ООО "Амурпул" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 3 статьи 551 ГК РФ. Возбуждено дело А04-785/07-3228/08-23/1.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 суд обязал ООО "Профиль-Амур" зарегистрировать на основании заключенного с ООО "Амурпул" договора купли-продажи от 03.05.2005 N 4 переход права собственности на спорные объекты.
13.05.2009 за ООО "Амурпул" осуществлена государственная регистрация права собственности на здание БРУ, склада по производству ж/б изделий, склад производственной продукции площадью 556,5 кв. м, бытовые помещения площадью 65,7 кв. м, склад холодный площадью 108,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 187, лит. А1.
Постановлением мэра города Благовещенска N 2178 от 15.07.2008 ООО "Профиль-Амур" предоставлен в собственность для битумохранилища и склада инертных материалов земельный участок площадью 15 124 кв. м с кадастровым номером 28:01:040001:0046, расположенный по ул. Пограничная, 187.
На основании договора от 27.11.2008 N 1311 за ООО "Профиль-Амур" осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок.
По договору купли-продажи от 12.08.2009 право собственности на принадлежавшее ООО "Профиль-Амур" недвижимое имущество и земельный участок площадью 15 124 кв. м передано Кротву П.М. (переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован 17.08.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 серия 28АА 310783).
Между тем, на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу N N 2-29/12 от 27.08.2012, вступившего в силу 19.11.2012 за ООО "Профиль-Амур" 18.04.2013 вновь осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 15 124 кв. м, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2013, серия 28АА 795135, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2015 N 28/001/061/2015-1527.
Ссылаясь на нормы статьи 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и полагая, что ООО "Амурпул" приобрело право собственности на земельный участок, занятый принадлежащими ему на праве собственности зданиями и необходимым для их использования, ООО "Амурпул" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции для определения площади земельного участка, занятого объектами недвижимости истца, и необходимого для их эксплуатации, а также для определения возможности раздела земельного участка судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Эксперт Аксиневич Николай Михайлович в заключении от 15.10.2015 указал, что площадь земельных участков занятых объектами недвижимости: складом холодным, литер А1, составляет 129,2 кв. м; зданием БРУ, склада по производству ж/б изделий, склад производственной продукции, литер А2,АЗ - 604 кв. м; бытовыми помещениями, литер А - 78,6 кв. м. Вместе с тем, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации данного объекта недвижимости следует определять с учетом всех объектов недвижимости ООО "Амурпул" и составляющих одно производственное предприятие, ее минимальный размер определен 1 804 кв. м. Часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:0046, расположенного по адресу ул. Пограничная, 187, с ориентировочной площадью 630 кв. м, следует отнести к земельным участкам общего пользования, поскольку указанная площадь необходима для организации проезда пожарных автомобилей с целью обеспечения пожарной безопасности, а также в связи с переносом старого въезда на территорию.
В экспертном заключении по землеустроительной экспертизе эксперт Мамина Татьяна Сергеевна, указала на возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:0046. При этом восточная граница образуемого земельного участка 28:01:040001:46:ЗУ1 (к2), пересекает границы объекта недвижимости (здание БРУ, склада по производству ж/б изделий, склад производственной продукции, литер А2, А3), в связи с чем данное обстоятельство может являться в дальнейшем препятствием для постановки на кадастровый учет данного объекта недвижимости. Экспертом, с учетом выводов строительно-технической экспертизы, изготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:0046, согласно которой участок 28:01:040001:46:ЗУ1, площадью 1 758 кв. м, сформирован для использования и обслуживания объектов недвижимости ООО "Амурпул", который состоит из двух контуров. Часть земельного участка 28:01:040001:46:ЗУ2:чзу1, площадью 547 кв. м, является сервитутом, а земельный участок 28:01:040001:46:ЗУ2, площадью 13 365 кв. м, сформирован для ООО "Профиль-Амур".
С учетом экспертного заключения Маминой Т.С. судом признано право собственности ООО "Амурпул" на часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:46 в соответствии с межевым планом, подготовленным 20.11.2015.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на них, заслушав позицию представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию такого земельного участка или получение его в аренду.
По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
На момент заключения договора купли-продажи N 4 объектов недвижимости, на земельный участок было оформлено право постоянного бессрочного пользования, в связи с чем, покупателю этой недвижимости (ООО "Амурпул") с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость должно было перейти данное право.
Однако на момент регистрации права собственности ООО "Амурпул" на объекты недвижимости, ответчиком на весь спорный земельный участок оформлено право собственности, без учета интересов истца.
На момент принятия постановления мэром города Благовещенска N 2178 от 15.07.2008 о предоставлении ООО "Профиль-Амур" в собственность земельного участка площадью 15 124 кв. м в Арбитражном суде Амурской области с 2007 года рассматривался спор по иску между теми же сторонами о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные у ООО "Профиль-Амур" по договору от 03.05.2005 N 4 здания. То есть зная о судебном споре в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ответчиком осуществлены действия по оформлению его собственность с явным и заведомым нарушением интересов истца (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, приобретение ответчиком всего спорного участка, на котором расположены иные объекты недвижимости, переданные самим ответчиком в собственность другого лица, нарушило исключительное право ООО "Амурпул" на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Тот факт, что в период заключения договора купли-продажи N 4 от 03.05.2005 ООО "Профиль-Амур" не являлось собственником спорного земельного участка, а потому право собственности не могло перейти к покупателю на основании статьи 552 ГК РФ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку законом не допускается возможность предоставления земельного участка на каком либо праве, расположенного под объектом недвижимости лицу, которому данная недвижимость не принадлежит.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010 сформирована правовая позиция относительно защиты прав собственников объектов недвижимости в ситуации, когда право собственности на земельный участок у отчуждателя объектов недвижимости на момент такого отчуждения отсутствовало.
В частности, если лица, права которых нарушены, намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.
В случае намерений оформления земельного участка под объектом недвижимости в собственность, надлежащим способом защиты для них в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.
С учетом приведенных разъяснений судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о невозможности обращения в суд соответствующим иском ввиду того, что ранее истец обращался в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, и тем самым реализовал свое право на судебную защиту.
Из существа требований следует, что истец имеет намерения оформления земельного участка под объектами недвижимости в собственность. Установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиком с нарушением исключительного права истца на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащими ему зданиями. Таким образом, надлежащим требованием в данном случае будет требование об установлении на земельный участок с кадастровым номером 28:01:04001:0046 права общей долевой собственности.
Между тем в рамках настоящего спора требование о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок с указанием доли, приходящейся на истца и ответчика не заявлялось, как не заявлялось и требование о выделе из него в натуре отдельных земельных участков под объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику с целью образования отдельного земельного участка.
В соответствии с частями 1, 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 28:01:04001:0046, в состав которого входит земельный участок 28:01:040001:46:ЗУ1 площадью 1758 кв. м на который претендует истец зарегистрировано за ООО "Профиль-Амур", это право никем не оспорено.
В силу частей 1, 2 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В свою очередь, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок (части 1, 2 статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для восстановления нарушенных прав истца необходимо установление в отношении спорного участка прав общей долевой собственности. В свою очередь, в ситуации, когда право индивидуальной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 28:01:04001:0046 зарегистрировано за ответчиком, и требование о выделе доли из земельного участка не заявлялось, избранный способ защиты с учетом указанных положений закона приведет к невозможности постановки земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:46:ЗУ1 на кадастровый учет и последующей регистрации на него права собственности ООО "Амурпул".
Заявленный иск в рамках настоящего дела по своему характеру, не позволяет его квалифицировать как иск о признании права общей долевой собственности, соединенный с требованием о выделе доли.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).
В силу требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При установленных обстоятельствах и с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции ввиду избрания ООО "Амурпул" ненадлежащего способа защиты права приходит к выводу о необходимости отказа в иске о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:040001:46:ЗУ1, общей площадью 1 758 кв. м, согласно характерным точкам, обозначенным в межевом плане, необходимом для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 187.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 28.03.2016 по делу N А04-3672/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурпул" (ОГРН 1022800509720, ИНН 2801005639) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 06АП-2566/2016 ПО ДЕЛУ N А04-3672/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 06АП-2566/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурпул": Калинина Оксана Владимировна, представитель по доверенности от 20.06.2016 N 15;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур"
на решение от 28.03.2016
по делу N А04-3672/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурпул"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур"
о признании права собственности
третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Кравченко Олег Юрьевич; Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярсккрайуголь-Хабаровск", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурпул" (ОГРН 1022800509720, ИНН 2801005639, далее - ООО "Амурпул") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" (ОГРН 1042800029304, ИНН 2801099274, далее - ООО "Профиль-Амур") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:040001:46:ЗУ1, общей площадью 1 758 кв. м, согласно характерным точкам, обозначенным в межевом плане, необходимом для эксплуатации склада холодного общей площадью 108,8 кв. м, литер А1, здания БРУ, склада по производству ж/б изделий, склада производственной продукции общей площадью 556,5 кв. м, литер А2, А3, бытовых помещений общей площадью 65,7 кв. м, литер А, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 187.
Иск дважды уточнялся в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015, 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области), публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), Кравченко Олег Юрьевич (далее - Кравченко О.Ю.), Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (далее - ООО "Бизнес-Ресурс"), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярсккрайуголь-Хабаровск" (далее - ООО "ТД "Красноярсккрайуголь-Хабаровск"), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Профиль-Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период заключения договора купли-продажи N 4 от 03.05.2005 ООО "Профиль-Амур" не являлось собственником спорного земельного участка, а потому право собственности не могло перейти к покупателю на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции ответчика, спорный земельный участок находится в частной собственности и предъявление иска, целью которой является оформление права на часть земельного участка, не обоснованно. Истец воспользовался своим правом на оспаривание сделки купли-продажи, и в рамках данного иска истец злоупотребляет своими правами, пытаясь бесплатно изъять часть земельного участка, включенного в конкурсную массу и нарушая права кредиторов. Проведение работ по межеванию участка и его выделу в самостоятельный участок приведет к ущемлению прав кредиторов и затягиванию процедуры банкротства.
ПАО "ДЭК" представлен отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие у истца права претендовать на часть спорного земельного участка, реализации истцом ранее права на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амурпул" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, спор возник в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ж/д ветке-северная граница птицефабрики "Амурская"-руч. Буяновский-проезд (промузел "Астрахановский", разрешенное использование "битумохранилище, склад инертных материалов, площадью 1524 кв. м, с кадастровым номером 28:01:04001:0046, в настоящее время находящийся в собственности ООО "Профиль-Амур" (далее - спорный земельный участок).
Судом установлено, что постановлением мэра г. Благовещенска от 07.10.1993 N 1396 ООО "Амурпул" был предоставлен земельный участок общей площадью 15400 кв. м для строительства объектов недвижимости. 06.01.1994 ООО "Амурпул" было выдано свидетельство N 35405 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, затем, постановлением мэра г. Благовещенска N 3010 от 11.12.2001 на отведенном земельном участке ООО "Амурпул" было разрешено строительство производственной базы.
Постановлением мэра г. Благовещенска N 3061 от 14.12.2001 утвержден акт государственной комиссии от 13.12.2001 по приемке в эксплуатацию производственной базы в промышленном узле "Астрахановский", в соответствии с которым, в состав базы входило 10 объектов недвижимого имущества: складское помещение, БРУ и цех по производству железобетона, прирельсовый склад, котельная, пожарный резервуар, битумохранилище, бытовые помещения, подстанция, склад инертных материалов, ж/д тупик.
В 2003 году ООО "Амурпул" была осуществлена регистрация собственности на объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы.
31.03.2005 между ООО "Амурпул" (продавец) и ООО "Профиль-Амур" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, по которому часть объектов недвижимости, входящая в состав производственной базы, перешла в собственность ООО "Профиль-Амур": здание склад прирельсовый площадью 354,2 кв. м, битумохранилище площадью 1 200 куб. м, здание резервуар пожарный, площадью 200 куб. м, битумохранилище площадью 400 куб. м, ж/д тупик длинной 275 м.
По договору купли-продажи N 3 от 21.04.2005, заключенному между ООО "Амурпул" (продавец) и ООО "Профиль-Амур" (покупатель), оставшаяся часть объектов недвижимости, входящая в состав производственной базы, перешла в собственность ООО "Профиль-Амур".
В соответствии с пунктов 2 данных договоров ООО "Профиль-Амур" приобрел право пользования земельным участком общей площадью 15400 кв. м на тех же условиях и в том же объеме, что ООО "Амурпул", то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
03.05.2005 между ООО "Профиль-Амур" (продавец) и ООО "Амурпул" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, предметом которого является передача в собственность покупателя нежилого здания (здания БРУ, склада ж/б изделий, склада производственной продукции) площадью 556, 5 кв. м, литеры А2, А3; нежилого здания (бытовые помещения) площадью 65,7 кв. м, литер А; нежилого здания (склад холодный) площадью 108, 8 кв. м, литер А1 (далее - здания).
Ссылаясь на уклонение ООО "Профиль-Амур" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 03.05.2005 N 4 ООО "Амурпул" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 3 статьи 551 ГК РФ. Возбуждено дело А04-785/07-3228/08-23/1.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 суд обязал ООО "Профиль-Амур" зарегистрировать на основании заключенного с ООО "Амурпул" договора купли-продажи от 03.05.2005 N 4 переход права собственности на спорные объекты.
13.05.2009 за ООО "Амурпул" осуществлена государственная регистрация права собственности на здание БРУ, склада по производству ж/б изделий, склад производственной продукции площадью 556,5 кв. м, бытовые помещения площадью 65,7 кв. м, склад холодный площадью 108,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 187, лит. А1.
Постановлением мэра города Благовещенска N 2178 от 15.07.2008 ООО "Профиль-Амур" предоставлен в собственность для битумохранилища и склада инертных материалов земельный участок площадью 15 124 кв. м с кадастровым номером 28:01:040001:0046, расположенный по ул. Пограничная, 187.
На основании договора от 27.11.2008 N 1311 за ООО "Профиль-Амур" осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок.
По договору купли-продажи от 12.08.2009 право собственности на принадлежавшее ООО "Профиль-Амур" недвижимое имущество и земельный участок площадью 15 124 кв. м передано Кротву П.М. (переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован 17.08.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 серия 28АА 310783).
Между тем, на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу N N 2-29/12 от 27.08.2012, вступившего в силу 19.11.2012 за ООО "Профиль-Амур" 18.04.2013 вновь осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 15 124 кв. м, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2013, серия 28АА 795135, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2015 N 28/001/061/2015-1527.
Ссылаясь на нормы статьи 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и полагая, что ООО "Амурпул" приобрело право собственности на земельный участок, занятый принадлежащими ему на праве собственности зданиями и необходимым для их использования, ООО "Амурпул" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции для определения площади земельного участка, занятого объектами недвижимости истца, и необходимого для их эксплуатации, а также для определения возможности раздела земельного участка судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Эксперт Аксиневич Николай Михайлович в заключении от 15.10.2015 указал, что площадь земельных участков занятых объектами недвижимости: складом холодным, литер А1, составляет 129,2 кв. м; зданием БРУ, склада по производству ж/б изделий, склад производственной продукции, литер А2,АЗ - 604 кв. м; бытовыми помещениями, литер А - 78,6 кв. м. Вместе с тем, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации данного объекта недвижимости следует определять с учетом всех объектов недвижимости ООО "Амурпул" и составляющих одно производственное предприятие, ее минимальный размер определен 1 804 кв. м. Часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:0046, расположенного по адресу ул. Пограничная, 187, с ориентировочной площадью 630 кв. м, следует отнести к земельным участкам общего пользования, поскольку указанная площадь необходима для организации проезда пожарных автомобилей с целью обеспечения пожарной безопасности, а также в связи с переносом старого въезда на территорию.
В экспертном заключении по землеустроительной экспертизе эксперт Мамина Татьяна Сергеевна, указала на возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:0046. При этом восточная граница образуемого земельного участка 28:01:040001:46:ЗУ1 (к2), пересекает границы объекта недвижимости (здание БРУ, склада по производству ж/б изделий, склад производственной продукции, литер А2, А3), в связи с чем данное обстоятельство может являться в дальнейшем препятствием для постановки на кадастровый учет данного объекта недвижимости. Экспертом, с учетом выводов строительно-технической экспертизы, изготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:0046, согласно которой участок 28:01:040001:46:ЗУ1, площадью 1 758 кв. м, сформирован для использования и обслуживания объектов недвижимости ООО "Амурпул", который состоит из двух контуров. Часть земельного участка 28:01:040001:46:ЗУ2:чзу1, площадью 547 кв. м, является сервитутом, а земельный участок 28:01:040001:46:ЗУ2, площадью 13 365 кв. м, сформирован для ООО "Профиль-Амур".
С учетом экспертного заключения Маминой Т.С. судом признано право собственности ООО "Амурпул" на часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:46 в соответствии с межевым планом, подготовленным 20.11.2015.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на них, заслушав позицию представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию такого земельного участка или получение его в аренду.
По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
На момент заключения договора купли-продажи N 4 объектов недвижимости, на земельный участок было оформлено право постоянного бессрочного пользования, в связи с чем, покупателю этой недвижимости (ООО "Амурпул") с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость должно было перейти данное право.
Однако на момент регистрации права собственности ООО "Амурпул" на объекты недвижимости, ответчиком на весь спорный земельный участок оформлено право собственности, без учета интересов истца.
На момент принятия постановления мэром города Благовещенска N 2178 от 15.07.2008 о предоставлении ООО "Профиль-Амур" в собственность земельного участка площадью 15 124 кв. м в Арбитражном суде Амурской области с 2007 года рассматривался спор по иску между теми же сторонами о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные у ООО "Профиль-Амур" по договору от 03.05.2005 N 4 здания. То есть зная о судебном споре в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ответчиком осуществлены действия по оформлению его собственность с явным и заведомым нарушением интересов истца (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, приобретение ответчиком всего спорного участка, на котором расположены иные объекты недвижимости, переданные самим ответчиком в собственность другого лица, нарушило исключительное право ООО "Амурпул" на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Тот факт, что в период заключения договора купли-продажи N 4 от 03.05.2005 ООО "Профиль-Амур" не являлось собственником спорного земельного участка, а потому право собственности не могло перейти к покупателю на основании статьи 552 ГК РФ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку законом не допускается возможность предоставления земельного участка на каком либо праве, расположенного под объектом недвижимости лицу, которому данная недвижимость не принадлежит.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010 сформирована правовая позиция относительно защиты прав собственников объектов недвижимости в ситуации, когда право собственности на земельный участок у отчуждателя объектов недвижимости на момент такого отчуждения отсутствовало.
В частности, если лица, права которых нарушены, намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.
В случае намерений оформления земельного участка под объектом недвижимости в собственность, надлежащим способом защиты для них в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.
С учетом приведенных разъяснений судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о невозможности обращения в суд соответствующим иском ввиду того, что ранее истец обращался в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, и тем самым реализовал свое право на судебную защиту.
Из существа требований следует, что истец имеет намерения оформления земельного участка под объектами недвижимости в собственность. Установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиком с нарушением исключительного права истца на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащими ему зданиями. Таким образом, надлежащим требованием в данном случае будет требование об установлении на земельный участок с кадастровым номером 28:01:04001:0046 права общей долевой собственности.
Между тем в рамках настоящего спора требование о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок с указанием доли, приходящейся на истца и ответчика не заявлялось, как не заявлялось и требование о выделе из него в натуре отдельных земельных участков под объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику с целью образования отдельного земельного участка.
В соответствии с частями 1, 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 28:01:04001:0046, в состав которого входит земельный участок 28:01:040001:46:ЗУ1 площадью 1758 кв. м на который претендует истец зарегистрировано за ООО "Профиль-Амур", это право никем не оспорено.
В силу частей 1, 2 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В свою очередь, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок (части 1, 2 статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для восстановления нарушенных прав истца необходимо установление в отношении спорного участка прав общей долевой собственности. В свою очередь, в ситуации, когда право индивидуальной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 28:01:04001:0046 зарегистрировано за ответчиком, и требование о выделе доли из земельного участка не заявлялось, избранный способ защиты с учетом указанных положений закона приведет к невозможности постановки земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:46:ЗУ1 на кадастровый учет и последующей регистрации на него права собственности ООО "Амурпул".
Заявленный иск в рамках настоящего дела по своему характеру, не позволяет его квалифицировать как иск о признании права общей долевой собственности, соединенный с требованием о выделе доли.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).
В силу требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При установленных обстоятельствах и с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции ввиду избрания ООО "Амурпул" ненадлежащего способа защиты права приходит к выводу о необходимости отказа в иске о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:040001:46:ЗУ1, общей площадью 1 758 кв. м, согласно характерным точкам, обозначенным в межевом плане, необходимом для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 187.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 28.03.2016 по делу N А04-3672/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурпул" (ОГРН 1022800509720, ИНН 2801005639) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)