Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на отсутствие права на приобретение земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Горбуновой О.А. и Степанова П.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2015 года, которым признано незаконным его решение от 03 августа 2015 года за N <...> в части предоставления Т. земельного участка, возложена обязанность предоставить ему земельный участок в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Г., судебная коллегия
Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 03 августа 2015 года Т., инвалиду <...> группы, отказано в предоставлении в аренду земельного участка 384 площадью <...> кв. м, расположенного в жилом районе <...> г. Перми, со ссылкой на отсутствие права заявителя на приобретение земельного участка.
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа, ссылаясь на то, что он как инвалид <...> группы имеет право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми, считая оспариваемый отказ соответствующим требованиям земельного законодательства, тогда как истец пытается обойти установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок оформления права на земельный участок, обязанность органа местного самоуправления предоставить инвалиду конкретный земельный участок законом не предусмотрена.
В своем отзыве на апелляционную жалобу истец Т. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Г. возражала против отмены решения по изложенным в отзыве основаниям.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя требования Т. и возлагая на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность предоставить ему земельный участок в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи инвалидом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вправе претендовать на получение меры социальной поддержки в виде предоставления в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов", а также статей 39.6 (пункта 14 части 2), 39.15 (пункта 2 части 8), 39.16 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Ссылка ответчика на статью 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок предоставления земельных участков без проведения торгов, коллегией отклоняется, поскольку порядок предоставления административному истцу земельного участка обжалуемым судебным постановлением не установлен, а потому решение суда данной норме закона не противоречит.
Право истца на предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства ответчиком не оспаривается, напротив, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка автора жалобы на то, что обязанность органа местного самоуправления предоставить инвалиду конкретный земельный участок законом не предусмотрена, также не состоятельна, поскольку такая обязанность на ответчика судебным постановлением не возложена.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3026/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на отсутствие права на приобретение земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3026/2016
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Горбуновой О.А. и Степанова П.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2015 года, которым признано незаконным его решение от 03 августа 2015 года за N <...> в части предоставления Т. земельного участка, возложена обязанность предоставить ему земельный участок в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 03 августа 2015 года Т., инвалиду <...> группы, отказано в предоставлении в аренду земельного участка 384 площадью <...> кв. м, расположенного в жилом районе <...> г. Перми, со ссылкой на отсутствие права заявителя на приобретение земельного участка.
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа, ссылаясь на то, что он как инвалид <...> группы имеет право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми, считая оспариваемый отказ соответствующим требованиям земельного законодательства, тогда как истец пытается обойти установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок оформления права на земельный участок, обязанность органа местного самоуправления предоставить инвалиду конкретный земельный участок законом не предусмотрена.
В своем отзыве на апелляционную жалобу истец Т. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Г. возражала против отмены решения по изложенным в отзыве основаниям.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя требования Т. и возлагая на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность предоставить ему земельный участок в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи инвалидом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вправе претендовать на получение меры социальной поддержки в виде предоставления в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов", а также статей 39.6 (пункта 14 части 2), 39.15 (пункта 2 части 8), 39.16 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Ссылка ответчика на статью 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок предоставления земельных участков без проведения торгов, коллегией отклоняется, поскольку порядок предоставления административному истцу земельного участка обжалуемым судебным постановлением не установлен, а потому решение суда данной норме закона не противоречит.
Право истца на предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства ответчиком не оспаривается, напротив, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка автора жалобы на то, что обязанность органа местного самоуправления предоставить инвалиду конкретный земельный участок законом не предусмотрена, также не состоятельна, поскольку такая обязанность на ответчика судебным постановлением не возложена.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)