Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от ответчика - Схабо А.А. по доверенности от 18.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2017 по делу N А32-30857/2015
по иску Администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-центр"
о взыскании платы за пользование земельным участком, неустойки,
принятое судьей Боровиком А.М.,
администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Базис-Центр" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304014:133, площадью 3132 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Глазунова, 26, за период с 09.09.2014 года по 31.12.2015 года в размере 1 586 210,76 рублей и пени в размере 134 535,79 рублей, а также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 4900772741 от 25.10.2012 года.
Решением суда от 23.03.2017 в иске отказано.
Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, иск удовлетворить. По существу выводов суда, установленных судом обстоятельств дела, доводы в жалобе отсутствуют. Содержание жалобы аналогично содержанию искового заявления.
В отзыве и судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Санаторий "Электроника" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:7, площадью 5 154 квадратных метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Глазунова, 26.
Право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за ФГУП "Санаторий "Электроника" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010 года, серия 23-АЖ, номер 298615.
20.09.2005 года ФГУП "Санаторий "Электроника" (продавец) и ООО "Базис-центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи строений.
На основании пункта 1.2. вышеуказанного договора, ООО "Базис-центр" приобрело в собственность здание склада, литер "Е", площадью 1006,3 квадратных метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304014:7, находящегося у ФГУП "Санаторий "Электроника" в постоянном (бессрочном) пользовании.
16.03.2006 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-19/016/2006-408 о регистрации право собственности ООО "Базис-Центр" на здание склада литер "Е", площадью 1006,3 квадратных метра.
Постановлением главы города Сочи N 747 от 10.07.2008 года утвержден проект границ земельного участка общей площадью 3 132 квадратных метра, занятого зданием склада, литер "Е", площадью 1006,3 квадратных метра.
В результате постановки земельного участка (в уточненных границах) площадью 3 132 квадратных метра на государственный кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер 23:49:0304014:133.
26.08.2011 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-19/128/2011-046 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133.
Пунктом 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 15.06.2012 года N 421-р право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Санаторий "Электроника" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133, площадью 3 132 квадратных метров прекращено.
Пунктом 3 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 15.06.2012 года N 421-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 передан ООО "Базис-Центр" в аренду сроком на 49 лет.
25.10.2012 территориальное управление (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Базис-центр" (арендатор) заключили договор N 7700002741, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель "населенных пунктов" с кадастровым номером 23:49:0304014:133, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, 26, занятый зданием склада, площадью 3 132 квадратных метра. Срок аренды земельного участка устанавливается с 15.06.2012 по 14.06.2061 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора от 25.10.2012 года N 7700002741, размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитывается следующим образом: 14 501 000,00 рубля х 0,08 = 1 160 080,00 рубля, где: 14 501 000,00 рубля - рыночная стоимость участка; 8,00% - ставка рефинансирования на начало 2012 года.
Пунктом 3.2 договора от 25.10.2012 года N 7700002741, предусмотрено, что расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" отчетом от 20.06.2012 года N 116/12 "Об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Глазунова, 26 и указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У.
Полагая, что пункты 3.1 и 3.2 договора аренды от 25.10.2012 года N 7700002741 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права арендатора, ООО "Базис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного 18.03.2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 года по делу N А32-36742/2015 пункты 3.1 и 3.2 договора аренды от 25.10.2012 года N 7700002741 заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО "Базис-Центр" признаны недействительными.
Констатируя ничтожность пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды от 25.10.2012 года N 7700002741, судебные инстанции исходили из следующего.
Первоначально, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 общей площадью 3 123 кв. м принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Санаторий "Электроника". Распоряжением территориального управления от 15.06.2012 года N 421-р право постоянного (бессрочного) пользования санатория прекращено, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 передан обществу в аренду на 49 лет.
Заключая договор аренды земельного участка от 25.10.2012 N 7700002741, ООО "Базис-Центр" переоформило (перешедшее к нему в силу закона) право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133, который занят объектам недвижимого имущества (зданием склада), приобретенным обществом по договору купли-продажи от 20.09.2005 года.
В спорный период земельный участок (23:49:0304014:133) в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса относился к землям, ограниченным в обороте (вторая зона округа санитарной охраны курорта федерального значения).
Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - согласно пункту 10 статьи 3 данного Закона. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды, на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.
Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения и по этой причине не подлежит передаче в частную собственность, общество на основании пункта 2 статьи 3 Водного закона, оформило свое право на земельный участок путем заключения договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении дела N А32-36742/2015 установив фактические обстоятельства спора, пришли к выводу о том, что размер платы по договору аренды от 25.10.2012 года N 7700002741 не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133, поскольку право аренды на данный земельный участок (ограниченный в обороте), возникло у истца в порядке переоформления ранее существующего у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
При данных обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд отклонил как не основанные на законе доводы истца о том, что расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304014:133 по договору аренды от 25.10.2012 года N 7700002741 следует производить из его рыночной стоимости.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Правительством Российской Федерации издано постановление от 16 июля 2009 года N 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), закрепляющие принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 года (ответ на вопрос N 7) разъяснил, что Постановление Правительства РФ N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
В данном случае право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 предоставлено ООО "Базис-Центр" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Размер платы за пользование земельным участком по договору аренды от 25.10.2012 года N 7700002741 ввиду применения основных принципов определения арендной платы не может в данном случае превышать двукратный размер земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, обоснованность и законность расчета платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304014:133 по договору аренды от 25.10.2012 года N 7700002741 в двукратном размере земельного налога с применением ставки 1% от кадастровой стоимости, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 года по делу N А32-36850/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 года N 15АП-13669/2016.
На дату (25.10.2012 года) заключения договора аренды N 7700002741 кадастровая стоимость земель населенных пунктов на территории Краснодарского края утверждена Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1756 от 22 ноября 2011 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" вступившим в законную силу с 01.01.2012 года (пункт 6 Приказа).
Так, в приложении N 1 к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1756 от 22 ноября 2011 года на странице N 40018, в строке N 1839801 указан результат определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 в размере 46 359 550,80 рублей.
Таким образом, с 01.01.2012 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 установлена в размере 46 359 550,80 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю N 4/57 от 28.01.2016 года заявление ответчика о пересмотре кадастровой стоимости удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 установлена в размере 26 073 900 рублей.
Учитывая, что Федеральный закон N 225-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу с 22.07.2014 года, а заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком в комиссию 30.12.2015 года, вновь установленная на основании решения комиссии N 4/57 от 28.01.2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 в размере 26 073 900 рублей для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации подлежит применению с 01.01.2015 года.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 за период с 15.10.2014 года по 31.12.2014 года в размере 46 359 550,80 рублей, а за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 26 073 900 рублей.
По приведенному в решении расчету суда размер неуплаченной ответчиком арендной платы в заявленный истцом период (с 15.10.2014 года по 31.12.2015 года) составляет 359 808,7 рублей. Расчет по существу сторонами не оспорен, апелляционным судом признается верным.
Также, по приведенному в решении расчету суда размер пени, начисленных за невнесение платы за пользование земельным участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 по договору N 4900772741 от 25.10.2012 года за период с 15.10.2014 года по 31.12.2015 года составляет 27 709,7 рублей.
Ко дню итогового судебного заседания, ответчиком в материалы дела представлены подлинники платежных поручений (с отметками банковского учреждения о зачислении денежных средств) подтверждающих внесение обществом по договору N 4900772741 от 25.10.2012 года арендной платы за период с 15.10.2014 года по 31.12.2015 года в размере 359 808,7 рублей и пени в сумме 27 709,7 рублей.
Поскольку, к моменту рассмотрения настоящего дела, задолженность по арендной плате и пени ответчиком погашена в полном объеме, требование истца о взыскании этих сумм арбитражный суд оставляет без удовлетворения.
При проверке доводов администрации о наличии оснований для расторжения договора аренды N 4900772741 от 25.10.2012 года суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера ответственности может быть применена к недобросовестному арендатору, когда исчерпаны другие способы воздействия на него и, несмотря на предупреждение арендодателя, нарушение обязательства не устранено.
Требование о расторжении договора аренды основано истцом на факте неуплаты ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком.
На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В то же время, в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Вместе с тем, данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
В пункте 23 постановления от 24.03.2005 года N 11 содержатся разъяснения о том, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.
Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что истец, направляя 13.05.2015 года претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 664 106,08 рублей, произвел ее расчет на основании пунктов 3.1. и 3.2. договора от 25.10.2012 года N 4900772741 признанных впоследствии по исковому заявлению ответчика недействительными (ничтожными) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 года по делу N А32-36742/2015.
Факт несвоевременной уплаты арендных платежей, в данном случае связан не с намерением арендатора (ответчика) уклониться от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, а обусловлен, исключительно необходимостью установления в судебном порядке законного размера платежей за аренду земельного участка, что в итоге и было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 года по делу N А32-36742/2015.
Таким образом, факт неисполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей обусловлено оспариванием им в суде размера годовой арендной платы за земельный участок, а также (заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поданного ответчиком в комиссию 30.12.2015).
При таких обстоятельствах, действия ответчика, связанные с несвоевременной уплатой арендных платежей и одновременным обращением в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 3.1. и 3.2. договора аренды от 25.10.2012 года N 4900772741 регулирующих порядок и условия расчета арендной платы, не образуют сами по себе существенных нарушений указанного договора.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения, на которых основано данное требование истца, не являются существенными, не носят неустранимого характера и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения ответчиком данного нарушения еще до обращения истца в арбитражный суд.
Кроме того, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, поэтому имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, что при удовлетворении названного требования администрации не приведет к возврату земельного участка арендодателю, ввиду чего самостоятельная цель такого иска, не повлечет от его удовлетворения правового эффекта на который при обращении в арбитражный суд, рассчитывал истец.
В жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-30857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 15АП-6129/2017 ПО ДЕЛУ N А32-30857/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 15АП-6129/2017
Дело N А32-30857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от ответчика - Схабо А.А. по доверенности от 18.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2017 по делу N А32-30857/2015
по иску Администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-центр"
о взыскании платы за пользование земельным участком, неустойки,
принятое судьей Боровиком А.М.,
установил:
администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Базис-Центр" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304014:133, площадью 3132 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Глазунова, 26, за период с 09.09.2014 года по 31.12.2015 года в размере 1 586 210,76 рублей и пени в размере 134 535,79 рублей, а также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 4900772741 от 25.10.2012 года.
Решением суда от 23.03.2017 в иске отказано.
Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, иск удовлетворить. По существу выводов суда, установленных судом обстоятельств дела, доводы в жалобе отсутствуют. Содержание жалобы аналогично содержанию искового заявления.
В отзыве и судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Санаторий "Электроника" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:7, площадью 5 154 квадратных метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Глазунова, 26.
Право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за ФГУП "Санаторий "Электроника" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010 года, серия 23-АЖ, номер 298615.
20.09.2005 года ФГУП "Санаторий "Электроника" (продавец) и ООО "Базис-центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи строений.
На основании пункта 1.2. вышеуказанного договора, ООО "Базис-центр" приобрело в собственность здание склада, литер "Е", площадью 1006,3 квадратных метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304014:7, находящегося у ФГУП "Санаторий "Электроника" в постоянном (бессрочном) пользовании.
16.03.2006 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-19/016/2006-408 о регистрации право собственности ООО "Базис-Центр" на здание склада литер "Е", площадью 1006,3 квадратных метра.
Постановлением главы города Сочи N 747 от 10.07.2008 года утвержден проект границ земельного участка общей площадью 3 132 квадратных метра, занятого зданием склада, литер "Е", площадью 1006,3 квадратных метра.
В результате постановки земельного участка (в уточненных границах) площадью 3 132 квадратных метра на государственный кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер 23:49:0304014:133.
26.08.2011 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-19/128/2011-046 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133.
Пунктом 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 15.06.2012 года N 421-р право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Санаторий "Электроника" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133, площадью 3 132 квадратных метров прекращено.
Пунктом 3 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 15.06.2012 года N 421-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 передан ООО "Базис-Центр" в аренду сроком на 49 лет.
25.10.2012 территориальное управление (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Базис-центр" (арендатор) заключили договор N 7700002741, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель "населенных пунктов" с кадастровым номером 23:49:0304014:133, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, 26, занятый зданием склада, площадью 3 132 квадратных метра. Срок аренды земельного участка устанавливается с 15.06.2012 по 14.06.2061 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора от 25.10.2012 года N 7700002741, размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитывается следующим образом: 14 501 000,00 рубля х 0,08 = 1 160 080,00 рубля, где: 14 501 000,00 рубля - рыночная стоимость участка; 8,00% - ставка рефинансирования на начало 2012 года.
Пунктом 3.2 договора от 25.10.2012 года N 7700002741, предусмотрено, что расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" отчетом от 20.06.2012 года N 116/12 "Об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Глазунова, 26 и указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У.
Полагая, что пункты 3.1 и 3.2 договора аренды от 25.10.2012 года N 7700002741 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права арендатора, ООО "Базис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного 18.03.2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 года по делу N А32-36742/2015 пункты 3.1 и 3.2 договора аренды от 25.10.2012 года N 7700002741 заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО "Базис-Центр" признаны недействительными.
Констатируя ничтожность пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды от 25.10.2012 года N 7700002741, судебные инстанции исходили из следующего.
Первоначально, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 общей площадью 3 123 кв. м принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Санаторий "Электроника". Распоряжением территориального управления от 15.06.2012 года N 421-р право постоянного (бессрочного) пользования санатория прекращено, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 передан обществу в аренду на 49 лет.
Заключая договор аренды земельного участка от 25.10.2012 N 7700002741, ООО "Базис-Центр" переоформило (перешедшее к нему в силу закона) право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133, который занят объектам недвижимого имущества (зданием склада), приобретенным обществом по договору купли-продажи от 20.09.2005 года.
В спорный период земельный участок (23:49:0304014:133) в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса относился к землям, ограниченным в обороте (вторая зона округа санитарной охраны курорта федерального значения).
Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - согласно пункту 10 статьи 3 данного Закона. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды, на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.
Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения и по этой причине не подлежит передаче в частную собственность, общество на основании пункта 2 статьи 3 Водного закона, оформило свое право на земельный участок путем заключения договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении дела N А32-36742/2015 установив фактические обстоятельства спора, пришли к выводу о том, что размер платы по договору аренды от 25.10.2012 года N 7700002741 не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133, поскольку право аренды на данный земельный участок (ограниченный в обороте), возникло у истца в порядке переоформления ранее существующего у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
При данных обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд отклонил как не основанные на законе доводы истца о том, что расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304014:133 по договору аренды от 25.10.2012 года N 7700002741 следует производить из его рыночной стоимости.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Правительством Российской Федерации издано постановление от 16 июля 2009 года N 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), закрепляющие принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 года (ответ на вопрос N 7) разъяснил, что Постановление Правительства РФ N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
В данном случае право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 предоставлено ООО "Базис-Центр" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Размер платы за пользование земельным участком по договору аренды от 25.10.2012 года N 7700002741 ввиду применения основных принципов определения арендной платы не может в данном случае превышать двукратный размер земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, обоснованность и законность расчета платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304014:133 по договору аренды от 25.10.2012 года N 7700002741 в двукратном размере земельного налога с применением ставки 1% от кадастровой стоимости, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 года по делу N А32-36850/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 года N 15АП-13669/2016.
На дату (25.10.2012 года) заключения договора аренды N 7700002741 кадастровая стоимость земель населенных пунктов на территории Краснодарского края утверждена Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1756 от 22 ноября 2011 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" вступившим в законную силу с 01.01.2012 года (пункт 6 Приказа).
Так, в приложении N 1 к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1756 от 22 ноября 2011 года на странице N 40018, в строке N 1839801 указан результат определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 в размере 46 359 550,80 рублей.
Таким образом, с 01.01.2012 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 установлена в размере 46 359 550,80 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю N 4/57 от 28.01.2016 года заявление ответчика о пересмотре кадастровой стоимости удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 установлена в размере 26 073 900 рублей.
Учитывая, что Федеральный закон N 225-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу с 22.07.2014 года, а заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком в комиссию 30.12.2015 года, вновь установленная на основании решения комиссии N 4/57 от 28.01.2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 в размере 26 073 900 рублей для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации подлежит применению с 01.01.2015 года.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 за период с 15.10.2014 года по 31.12.2014 года в размере 46 359 550,80 рублей, а за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 26 073 900 рублей.
По приведенному в решении расчету суда размер неуплаченной ответчиком арендной платы в заявленный истцом период (с 15.10.2014 года по 31.12.2015 года) составляет 359 808,7 рублей. Расчет по существу сторонами не оспорен, апелляционным судом признается верным.
Также, по приведенному в решении расчету суда размер пени, начисленных за невнесение платы за пользование земельным участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 по договору N 4900772741 от 25.10.2012 года за период с 15.10.2014 года по 31.12.2015 года составляет 27 709,7 рублей.
Ко дню итогового судебного заседания, ответчиком в материалы дела представлены подлинники платежных поручений (с отметками банковского учреждения о зачислении денежных средств) подтверждающих внесение обществом по договору N 4900772741 от 25.10.2012 года арендной платы за период с 15.10.2014 года по 31.12.2015 года в размере 359 808,7 рублей и пени в сумме 27 709,7 рублей.
Поскольку, к моменту рассмотрения настоящего дела, задолженность по арендной плате и пени ответчиком погашена в полном объеме, требование истца о взыскании этих сумм арбитражный суд оставляет без удовлетворения.
При проверке доводов администрации о наличии оснований для расторжения договора аренды N 4900772741 от 25.10.2012 года суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера ответственности может быть применена к недобросовестному арендатору, когда исчерпаны другие способы воздействия на него и, несмотря на предупреждение арендодателя, нарушение обязательства не устранено.
Требование о расторжении договора аренды основано истцом на факте неуплаты ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком.
На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В то же время, в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Вместе с тем, данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
В пункте 23 постановления от 24.03.2005 года N 11 содержатся разъяснения о том, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.
Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что истец, направляя 13.05.2015 года претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 664 106,08 рублей, произвел ее расчет на основании пунктов 3.1. и 3.2. договора от 25.10.2012 года N 4900772741 признанных впоследствии по исковому заявлению ответчика недействительными (ничтожными) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 года по делу N А32-36742/2015.
Факт несвоевременной уплаты арендных платежей, в данном случае связан не с намерением арендатора (ответчика) уклониться от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, а обусловлен, исключительно необходимостью установления в судебном порядке законного размера платежей за аренду земельного участка, что в итоге и было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 года по делу N А32-36742/2015.
Таким образом, факт неисполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей обусловлено оспариванием им в суде размера годовой арендной платы за земельный участок, а также (заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поданного ответчиком в комиссию 30.12.2015).
При таких обстоятельствах, действия ответчика, связанные с несвоевременной уплатой арендных платежей и одновременным обращением в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 3.1. и 3.2. договора аренды от 25.10.2012 года N 4900772741 регулирующих порядок и условия расчета арендной платы, не образуют сами по себе существенных нарушений указанного договора.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения, на которых основано данное требование истца, не являются существенными, не носят неустранимого характера и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения ответчиком данного нарушения еще до обращения истца в арбитражный суд.
Кроме того, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, поэтому имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, что при удовлетворении названного требования администрации не приведет к возврату земельного участка арендодателю, ввиду чего самостоятельная цель такого иска, не повлечет от его удовлетворения правового эффекта на который при обращении в арбитражный суд, рассчитывал истец.
В жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-30857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)