Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, которая заключена с целью уклонения от возмещения ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Перминовой Н.А. и Сусловой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Б действующего в интересах К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2017 года, по которому
Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ... от <Дата обезличена> года, заключенный между А и А.
Прекращено право собственности А на земельный участок с кадастровым номером ... категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу <Адрес обезличен>.
Признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу <Адрес обезличен> за А.
Исключена запись о регистрации права собственности А на земельный участок с кадастровым номером ... из ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя К. адвоката Б., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми Чершкуте Я.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Сыктывкара обратился в суд с иском к А., несовершеннолетнему А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ... от <Дата обезличена> года, прекращении права собственности А. на земельный участок с кадастровым номером ..., признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... за А., исключении записи о регистрации права собственности А. на земельный участок с кадастровым номером ... из ЕГРН, сославшись на мнимость оспариваемого договора, заключенного с целью уклонения от возмещения ущерба АО "...", исполнения наказания в виде штрафа.
Определением суда от 4 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "...".
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - законного представителя несовершеннолетнего А. - указывает не несогласие с выводами суда о мнимости совершенной сделки и недобросовестности А ссылается на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции установил, что А подарил по договору дарения от <Дата обезличена> года своему несовершеннолетнему сыну А., ... года рождения (от имени одаряемого действовала мать К земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу <Адрес обезличен>.
Заявление о регистрации права собственности подано сторонами <Дата обезличена> года, право собственности А. зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> года.
Ранее названный земельный участок был куплен А. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года по цене ... руб.
В отношении А., являвшегося первым заместителем генерального директора - финансовым директором АО "...", <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года УФСБ России по ... возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ соответственно (объединены в одно производство <Дата обезличена> года).
Приговором Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.
Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года приговор в части назначенного А. наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ изменен, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в части осуждения А. по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ отменен, А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса РФ, окончательно по совокупности преступлений А назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере ... руб., подлежащее самостоятельному исполнению, а также дополнительное наказание в виде штрафа ... руб.
Согласно приговору, действиями А. причинен ущерб АО "..." на общую сумму ... коп.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем АО "..." является Министерство имущественных отношений ....
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что сделка дарения земельного участка фактически совершена в период осуществления уголовного преследования А., поскольку переход права собственности зарегистрирован в <Дата обезличена> года, что свидетельствует о мнимости ее совершения, направленности на уклонение от возможного обращения взыскания на имущество А.
Заявление на регистрацию договора дарения подано в Росреестр уже после возбуждения в отношении А. уголовного дела и помещения его под домашний арест. Законный представитель несовершеннолетнего - К., хотя и не является супругой А., однако признана судом лицом, имеющим общий с отцом ребенка интерес в сохранении имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, считает его основанным на требованиях закона и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
На основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны такое сделки могут осуществить ее формальное исполнение, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Установленные по делу обстоятельства в полной мере давали суду первой инстанции основания для признания состоявшейся сделки недействительной, основанной на недобросовестном поведении сторон.
Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25).
Под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что договор дарения земельного участка заключен <Дата обезличена> года, однако регистрация перехода права собственности осуществлена лишь <Дата обезличена> года.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Соответственно, в рассматриваемом случае, сделка не была законченной до момента регистрации перехода права собственности, который осуществлен спустя значительное время, уже после возбуждения уголовного дела в отношении А.
Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Учитывая состав вменяемого А. преступления на момент возбуждения уголовного дела, возможное наказание, а также то, что земельный участок не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, вывод суда о наличии в действиях А недобросовестности является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра апелляционной инстанцией.
Судом первой инстанции полно приведены обстоятельства и основания, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований. Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным судом обоснованием.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в интересах К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7269/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, которая заключена с целью уклонения от возмещения ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-7269/2017г.
Судья: Смирнов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Перминовой Н.А. и Сусловой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Б действующего в интересах К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2017 года, по которому
Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ... от <Дата обезличена> года, заключенный между А и А.
Прекращено право собственности А на земельный участок с кадастровым номером ... категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу <Адрес обезличен>.
Признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу <Адрес обезличен> за А.
Исключена запись о регистрации права собственности А на земельный участок с кадастровым номером ... из ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя К. адвоката Б., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми Чершкуте Я.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Сыктывкара обратился в суд с иском к А., несовершеннолетнему А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ... от <Дата обезличена> года, прекращении права собственности А. на земельный участок с кадастровым номером ..., признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... за А., исключении записи о регистрации права собственности А. на земельный участок с кадастровым номером ... из ЕГРН, сославшись на мнимость оспариваемого договора, заключенного с целью уклонения от возмещения ущерба АО "...", исполнения наказания в виде штрафа.
Определением суда от 4 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "...".
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - законного представителя несовершеннолетнего А. - указывает не несогласие с выводами суда о мнимости совершенной сделки и недобросовестности А ссылается на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции установил, что А подарил по договору дарения от <Дата обезличена> года своему несовершеннолетнему сыну А., ... года рождения (от имени одаряемого действовала мать К земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу <Адрес обезличен>.
Заявление о регистрации права собственности подано сторонами <Дата обезличена> года, право собственности А. зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> года.
Ранее названный земельный участок был куплен А. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года по цене ... руб.
В отношении А., являвшегося первым заместителем генерального директора - финансовым директором АО "...", <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года УФСБ России по ... возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ соответственно (объединены в одно производство <Дата обезличена> года).
Приговором Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.
Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года приговор в части назначенного А. наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ изменен, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в части осуждения А. по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ отменен, А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса РФ, окончательно по совокупности преступлений А назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере ... руб., подлежащее самостоятельному исполнению, а также дополнительное наказание в виде штрафа ... руб.
Согласно приговору, действиями А. причинен ущерб АО "..." на общую сумму ... коп.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем АО "..." является Министерство имущественных отношений ....
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что сделка дарения земельного участка фактически совершена в период осуществления уголовного преследования А., поскольку переход права собственности зарегистрирован в <Дата обезличена> года, что свидетельствует о мнимости ее совершения, направленности на уклонение от возможного обращения взыскания на имущество А.
Заявление на регистрацию договора дарения подано в Росреестр уже после возбуждения в отношении А. уголовного дела и помещения его под домашний арест. Законный представитель несовершеннолетнего - К., хотя и не является супругой А., однако признана судом лицом, имеющим общий с отцом ребенка интерес в сохранении имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, считает его основанным на требованиях закона и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
На основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны такое сделки могут осуществить ее формальное исполнение, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Установленные по делу обстоятельства в полной мере давали суду первой инстанции основания для признания состоявшейся сделки недействительной, основанной на недобросовестном поведении сторон.
Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25).
Под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что договор дарения земельного участка заключен <Дата обезличена> года, однако регистрация перехода права собственности осуществлена лишь <Дата обезличена> года.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Соответственно, в рассматриваемом случае, сделка не была законченной до момента регистрации перехода права собственности, который осуществлен спустя значительное время, уже после возбуждения уголовного дела в отношении А.
Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Учитывая состав вменяемого А. преступления на момент возбуждения уголовного дела, возможное наказание, а также то, что земельный участок не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, вывод суда о наличии в действиях А недобросовестности является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра апелляционной инстанцией.
Судом первой инстанции полно приведены обстоятельства и основания, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований. Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным судом обоснованием.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в интересах К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)