Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,
представителя должника Ивановой С.С., действующей на основании доверенности от 22.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иванова
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу N А17-4841/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,
по заявлению Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иванова
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН 3728000058)
о включении 124500000 руб., 26000000 руб., 154000000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Иванова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (далее - должник, "Ивановская ДСК") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в суммах 124500000 руб., 26000000 руб., 154000000 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
Комитет, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования комитета в суммах 124500000 руб., 26000000 руб., 154000000 руб..
По мнению заявителя, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Комитет указывает, что проект планировки и межевания не был утвержден по вине ОАО "Ивановская ДСК". Таким образом, начало течения срока исполнения обязательств (инвестиционных условий) договора не наступило. До настоящего времени договор аренды земельного участка от 30.08.2007 N С-3/01-1154 является действующим. Отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории, наличие действующего договора аренды земельного участка и осуществление должником мероприятий, направленных на достижение конечной цели по строительству социальных объектов, приводят к выводу о том, что момент прекращения обязательственных правоотношений между сторонами не наступил и до даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения комитет разумно ожидал от должника исполнения обязательств. Именно дата опубликования сообщения о введении наблюдения (26.03.2016) и является началом течения срока исковой давности по денежному требованию комитета на суммы 124500000 руб. и 154000000 руб. Суд неверно истолковал письмо ОАО "Ивановская ДСК" от 27.05.2014, которым общество сообщило о том, что признает и исполняет инвестиционные условия договора. Данное письмо прерывает течение срока исковой давности, новый срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2014. Заявитель указывает, что содержание договоров купли-продажи права заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства N 3 от 12.07.2006 и N 2 от 25.07.2007 не позволяет сделать вывод о наличии в нем всех элементов договора строительного подряда (условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ), условие, позволяющее определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ)), следовательно, указанные договоры не могут быть классифицированы как договоры с элементами подряда. Комитет полагает, что факт причинения убытков находится в причинно-следственной связи с непредоставлением ответчиком необходимых документов для утверждения проектов планировки и межевания участка. Характеристики будущих объектов, содержащиеся в информационном сообщении о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, в договорах купли-продажи права заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства N 3 от 12.07.2006 и N 2 от 25.07.2007, являлись достаточными для индивидуализации будущих объектов, что подтверждается выданными должнику разрешениями на строительство дошкольной образовательной организации на 240 мест и урологического центра МУЗ "Городская клиническая больница N 7" в микрорайоне "Московский". Заявленные к включению в реестр требований кредиторов суммы представляют собой расходы, которые муниципальное образование городской округ Иваново в лице уполномоченных органов должно будет произвести для реализации цели по строительству социальных объектов.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.07.2006 между Комитетом (продавец) и ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи права заключения договора аренды земельного участка по Кохомскому шоссе площадью 136427 кв. м на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства N 2.
Согласно пункту 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает право на условиях, изложенных в настоящем договоре, на срок проектирования и строительства объекта недвижимости в соответствии с функциональным назначением земельного участка.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.2.4 договора покупатель обязан выполнить инвестиционные условия, установленные постановлением Главы города Иванова от 21.12.2006 N 3701 (в редакции от 20.06.2007 N 1800) "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства", в том числе выполнить строительство детского сада на 240 мест. Завершенный строительством детский сад после ввода в эксплуатацию подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Иванова.
В силу подпункта 6 пункта 2.2.4 договора покупатель обязан выполнить инвестиционные условия, установленные постановлением Главы города Иванова от 21.12.2006 N 3701 (а редакции от 20.06.2007 N 1800) "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства", в том числе выполнить общестроительные и специальные, включая внешние сети, работы по строительству учебного корпуса начальных классов, пристроенного к зданию гимназии N 44, расположенного по адресу: Кохомское шоссе, 29, рассчитанного на 250 мест. После завершения работ учебный корпус подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Иванова.
Покупатель принял на себя обязательство осуществить жилищное и иное строительство в течение 42 месяцев с момента утверждения проектов планировки и межевания территории (пункт 2.2.7 договора).
ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 16.06.2010 к ОАО "Ивановская ДСК". Правопреемником ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" согласно выписке из ЕГРЮЛ является ОАО "Ивановская ДСК".
В связи с невыполнением ОАО "Ивановская ДСК" обязательств по строительству детского сада и учебного корпуса Комитетом 15.04.2016 произведено определение размера убытков.
Согласно отчетам N 2/04/16-ОЦ и N 3/04/16-ОЦ размер убытков, возникших в результате нарушения арендатором обязательств по передаче в муниципальную собственность детского сада и учебного корпуса по состоянию на 26.03.2016 составляет 154000000 руб. и 124500000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 39-44, т. 2 л.д. 51-56).
Кроме того, 12.07.2006 между Комитетом (продавец) и ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи права заключения договора аренды земельного участка по ул. Кудряшова площадью 217791 кв. м на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства N 3.
Согласно пункту 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает право на условиях, изложенных в настоящем договоре, на срок проектирования и строительства объекта недвижимости в соответствии с функциональным назначением земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора покупатель обязан выполнить инвестиционные условия, установленные постановлением Главы города Иванова от 09.06.2006 N 1599 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в районе улицы Кудряшова на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства", в том числе выполнить общестроительную часть помещения под поликлинику общей площадью не менее 750 кв. м и передать в собственность города Иванова для монтажа оборудования и сдачи в эксплуатацию.
Покупатель принял на себя обязательство осуществить жилищное и иное строительство в течение 54 месяцев с момента утверждения проектов планировки и межевания территории (пункт 2.2.7 договора).
Проект планировки и проект межевания территории утвержден постановлением Главы города Иванова от 30.03.2007 N 870 (т. 2 л.д. 85).
В связи с невыполнением ОАО "Ивановская ДСК" обязательств по строительству поликлиники Комитетом 15.04.2016 произведено определение размера ущерба.
Согласно отчету N 1/04/16-ОЦ размер убытков, возникших в результате нарушения арендатором обязательств по передаче в муниципальную собственность помещения под поликлинику общей площадью не менее 750 кв. м по состоянию на 26.03.2016 составляет 26000000 руб. (т. 1 л.д. 113-118).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 принято к производству заявление о признании ОАО "Ивановская ДСК" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении требования на сумму 304500000 рублей (124500000 рублей, 26000000 рублей, 154000000 рублей) убытков в реестр требований кредиторов должника.
Временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 69-70).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности. Суд также указал, что договоры купли-продажи права заключения договоров аренды и договоры аренды в части обязательств должника по выполнению инвестиционных условий о строительстве детского сада, учебного корпуса начальных классов гимназии и поликлиники являются незаключенными, а соответствующие обязательства - отсутствующими. Кроме того, суд пришел к выводу, что кредитором не доказано наличие всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что Комитет ссылается на то, что в связи с неисполнением должником обязательств по строительству детского сада, учебного корпуса начальных классов, помещения под поликлинику и последующей их передачи в муниципальную собственность, у заявителя возникли убытки в виде стоимости подлежащих передаче, но не переданных должником во исполнение обязательств по договорам объектов.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно статье 393 (далее - ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.
В рассматриваемом случае заявителем документально не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для признания требований обоснованными.
Из материалов дела не следует, какие именно объекты во исполнение договоров обязан был построить и передать должник, поскольку техническая документация и смета отсутствуют.
Представленные документы с очевидностью не подтверждают идентифицирующие признаки будущих объектов строительства (материал, оборудование, этажность и проч.), отсутствует содержание работ, календарный график их исполнения, наличие которых является обычным условием в сфере строительства.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несогласовании сторонами предмета обязательства по выполнению строительных работ.
В связи с отсутствием идентифицирующих признаков предполагаемых объектов строительства, расчет убытков, произведенный Комитетом, в виде рыночной стоимости объектов не может быть признан обоснованным, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, из заключенных сторонами договоров с очевидностью не вытекает, что построенные объекты должны иметь именно такие характеристики, которыми были наделены объекты, прошедшие оценку.
Материалами дела не подтверждено также наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по заключенным с Комитетом договорам N 2 и N 3 и возникшими у Комитета убытками.
Кроме того, из материалов рассматриваемого дела следует, что временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из условий договоров и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Комитета о том, что именно дата опубликования сообщения о введении наблюдения (26.03.2016) является началом течения срока исковой давности по денежному требованию Комитета на суммы 124500000 руб. и 154000000 руб., не основаны на нормах права и материалах дела.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 02АП-3839/2017 ПО ДЕЛУ N А17-4841/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А17-4841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,
представителя должника Ивановой С.С., действующей на основании доверенности от 22.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иванова
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу N А17-4841/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,
по заявлению Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иванова
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН 3728000058)
о включении 124500000 руб., 26000000 руб., 154000000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Иванова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (далее - должник, "Ивановская ДСК") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в суммах 124500000 руб., 26000000 руб., 154000000 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
Комитет, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования комитета в суммах 124500000 руб., 26000000 руб., 154000000 руб..
По мнению заявителя, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Комитет указывает, что проект планировки и межевания не был утвержден по вине ОАО "Ивановская ДСК". Таким образом, начало течения срока исполнения обязательств (инвестиционных условий) договора не наступило. До настоящего времени договор аренды земельного участка от 30.08.2007 N С-3/01-1154 является действующим. Отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории, наличие действующего договора аренды земельного участка и осуществление должником мероприятий, направленных на достижение конечной цели по строительству социальных объектов, приводят к выводу о том, что момент прекращения обязательственных правоотношений между сторонами не наступил и до даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения комитет разумно ожидал от должника исполнения обязательств. Именно дата опубликования сообщения о введении наблюдения (26.03.2016) и является началом течения срока исковой давности по денежному требованию комитета на суммы 124500000 руб. и 154000000 руб. Суд неверно истолковал письмо ОАО "Ивановская ДСК" от 27.05.2014, которым общество сообщило о том, что признает и исполняет инвестиционные условия договора. Данное письмо прерывает течение срока исковой давности, новый срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2014. Заявитель указывает, что содержание договоров купли-продажи права заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства N 3 от 12.07.2006 и N 2 от 25.07.2007 не позволяет сделать вывод о наличии в нем всех элементов договора строительного подряда (условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ), условие, позволяющее определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ)), следовательно, указанные договоры не могут быть классифицированы как договоры с элементами подряда. Комитет полагает, что факт причинения убытков находится в причинно-следственной связи с непредоставлением ответчиком необходимых документов для утверждения проектов планировки и межевания участка. Характеристики будущих объектов, содержащиеся в информационном сообщении о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, в договорах купли-продажи права заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства N 3 от 12.07.2006 и N 2 от 25.07.2007, являлись достаточными для индивидуализации будущих объектов, что подтверждается выданными должнику разрешениями на строительство дошкольной образовательной организации на 240 мест и урологического центра МУЗ "Городская клиническая больница N 7" в микрорайоне "Московский". Заявленные к включению в реестр требований кредиторов суммы представляют собой расходы, которые муниципальное образование городской округ Иваново в лице уполномоченных органов должно будет произвести для реализации цели по строительству социальных объектов.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.07.2006 между Комитетом (продавец) и ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи права заключения договора аренды земельного участка по Кохомскому шоссе площадью 136427 кв. м на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства N 2.
Согласно пункту 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает право на условиях, изложенных в настоящем договоре, на срок проектирования и строительства объекта недвижимости в соответствии с функциональным назначением земельного участка.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.2.4 договора покупатель обязан выполнить инвестиционные условия, установленные постановлением Главы города Иванова от 21.12.2006 N 3701 (в редакции от 20.06.2007 N 1800) "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства", в том числе выполнить строительство детского сада на 240 мест. Завершенный строительством детский сад после ввода в эксплуатацию подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Иванова.
В силу подпункта 6 пункта 2.2.4 договора покупатель обязан выполнить инвестиционные условия, установленные постановлением Главы города Иванова от 21.12.2006 N 3701 (а редакции от 20.06.2007 N 1800) "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства", в том числе выполнить общестроительные и специальные, включая внешние сети, работы по строительству учебного корпуса начальных классов, пристроенного к зданию гимназии N 44, расположенного по адресу: Кохомское шоссе, 29, рассчитанного на 250 мест. После завершения работ учебный корпус подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Иванова.
Покупатель принял на себя обязательство осуществить жилищное и иное строительство в течение 42 месяцев с момента утверждения проектов планировки и межевания территории (пункт 2.2.7 договора).
ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 16.06.2010 к ОАО "Ивановская ДСК". Правопреемником ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" согласно выписке из ЕГРЮЛ является ОАО "Ивановская ДСК".
В связи с невыполнением ОАО "Ивановская ДСК" обязательств по строительству детского сада и учебного корпуса Комитетом 15.04.2016 произведено определение размера убытков.
Согласно отчетам N 2/04/16-ОЦ и N 3/04/16-ОЦ размер убытков, возникших в результате нарушения арендатором обязательств по передаче в муниципальную собственность детского сада и учебного корпуса по состоянию на 26.03.2016 составляет 154000000 руб. и 124500000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 39-44, т. 2 л.д. 51-56).
Кроме того, 12.07.2006 между Комитетом (продавец) и ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи права заключения договора аренды земельного участка по ул. Кудряшова площадью 217791 кв. м на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства N 3.
Согласно пункту 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает право на условиях, изложенных в настоящем договоре, на срок проектирования и строительства объекта недвижимости в соответствии с функциональным назначением земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора покупатель обязан выполнить инвестиционные условия, установленные постановлением Главы города Иванова от 09.06.2006 N 1599 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в районе улицы Кудряшова на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства", в том числе выполнить общестроительную часть помещения под поликлинику общей площадью не менее 750 кв. м и передать в собственность города Иванова для монтажа оборудования и сдачи в эксплуатацию.
Покупатель принял на себя обязательство осуществить жилищное и иное строительство в течение 54 месяцев с момента утверждения проектов планировки и межевания территории (пункт 2.2.7 договора).
Проект планировки и проект межевания территории утвержден постановлением Главы города Иванова от 30.03.2007 N 870 (т. 2 л.д. 85).
В связи с невыполнением ОАО "Ивановская ДСК" обязательств по строительству поликлиники Комитетом 15.04.2016 произведено определение размера ущерба.
Согласно отчету N 1/04/16-ОЦ размер убытков, возникших в результате нарушения арендатором обязательств по передаче в муниципальную собственность помещения под поликлинику общей площадью не менее 750 кв. м по состоянию на 26.03.2016 составляет 26000000 руб. (т. 1 л.д. 113-118).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 принято к производству заявление о признании ОАО "Ивановская ДСК" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении требования на сумму 304500000 рублей (124500000 рублей, 26000000 рублей, 154000000 рублей) убытков в реестр требований кредиторов должника.
Временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 69-70).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности. Суд также указал, что договоры купли-продажи права заключения договоров аренды и договоры аренды в части обязательств должника по выполнению инвестиционных условий о строительстве детского сада, учебного корпуса начальных классов гимназии и поликлиники являются незаключенными, а соответствующие обязательства - отсутствующими. Кроме того, суд пришел к выводу, что кредитором не доказано наличие всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что Комитет ссылается на то, что в связи с неисполнением должником обязательств по строительству детского сада, учебного корпуса начальных классов, помещения под поликлинику и последующей их передачи в муниципальную собственность, у заявителя возникли убытки в виде стоимости подлежащих передаче, но не переданных должником во исполнение обязательств по договорам объектов.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно статье 393 (далее - ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.
В рассматриваемом случае заявителем документально не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для признания требований обоснованными.
Из материалов дела не следует, какие именно объекты во исполнение договоров обязан был построить и передать должник, поскольку техническая документация и смета отсутствуют.
Представленные документы с очевидностью не подтверждают идентифицирующие признаки будущих объектов строительства (материал, оборудование, этажность и проч.), отсутствует содержание работ, календарный график их исполнения, наличие которых является обычным условием в сфере строительства.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несогласовании сторонами предмета обязательства по выполнению строительных работ.
В связи с отсутствием идентифицирующих признаков предполагаемых объектов строительства, расчет убытков, произведенный Комитетом, в виде рыночной стоимости объектов не может быть признан обоснованным, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, из заключенных сторонами договоров с очевидностью не вытекает, что построенные объекты должны иметь именно такие характеристики, которыми были наделены объекты, прошедшие оценку.
Материалами дела не подтверждено также наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по заключенным с Комитетом договорам N 2 и N 3 и возникшими у Комитета убытками.
Кроме того, из материалов рассматриваемого дела следует, что временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из условий договоров и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Комитета о том, что именно дата опубликования сообщения о введении наблюдения (26.03.2016) является началом течения срока исковой давности по денежному требованию Комитета на суммы 124500000 руб. и 154000000 руб., не основаны на нормах права и материалах дела.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)