Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что проезд к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через земельные участки ответчика, поскольку при их образовании в границы вошла часть земель общего пользования, предназначенная для дороги. В досудебном порядке сторонам не удалось достичь соглашения об установлении сервитута.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р.А. к С.С.В. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельными участками
по апелляционной жалобе истца Р.А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.05.2017
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от <...> Б., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился с иском к С.С.В. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>. Проезд к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через земельные участки ответчика, поскольку при их образовании в границы вошла часть земель общего пользования, предназначенная для дороги. В настоящее время проезд через земельные участки ответчика невозможен, поскольку участки огорожены забором на бетонном фундаменте. В досудебном порядке достичь соглашения об установлении сервитута сторонам не удалось. Истец просил суд обязать ответчика предоставить ему право ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими ответчику земельными участками, расположенными по адресу: <...>, с кадастровыми номерами N и N в координатах характерных точек, указанных в иске, для организации проезда (прохода) к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>; устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ответчику, путем демонтажа фундаментов под забор и заборного ограждения с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером N и с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в образованные земельные участки ответчика входит часть земель общего пользования, которая предназначена для автомобильной дороги, возведение забора на бетонном фундаменте лишает истца возможности подъезда к воротам собственного участка, нарушает право на свободное передвижение, истцом были предложены варианты сервитута, наименее обременительные для ответчика, однако, они были необоснованно отклонены судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 01.08.2017, истец извещен телефонограммой 01.08.2017, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от <...> Б. просил отклонить апелляционную жалобу, оставить решение суда без изменения. Иные лица не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответчик С.С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно материалам дела земельные участки сторон расположены друг против друга, имеют въезды и ворота с фасадной части и разделены сужающейся проезжей частью <...>.
Истец просил об установлении частного сервитута на оба участка ответчика с целью проезда и прохода ко вторым воротам, расположенным с восточной части участка истца.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет.
Оценив представленные сторонами ситуационные планы, фотографии, видеозапись автомобильного движения, показания свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок истца примыкает к землям общего пользования, проход и проезд к земельному участку истца на автомобильном транспорте возможен по проезжей части <...>, на которую земельный участок и дом истца обращен фасадной стороной, в этой части ограждения участка истца организованы основные ворота <...>. основным не является, ведет ко вторым (восточным воротам). Истец в судебном заседании не отрицал наличие нескольких проездов к своему участку и указал на то, что спорный проезд ему необходим для строительной и сельскохозяйственной техники, проезд которых через основные ворота невозможен, поскольку на участке располагается канализационный колодец, коммуникации, зеленые насаждения.
Судом верно указано на то, что у истца имеется возможность прохода и проезда к своему участку без наложения каких-либо ограничений на земельные участки иных лиц; истцом не представлено суду доказательств невозможности перепланировки своего земельного участка с целью организации проезда автомобилей и спецтехники по земельному участку истца; то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к участку со стороны земельных участков ответчика, такой вариант не предусматривает затрат истца по иному размещению построек и ворот на его участке, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для установления сервитута не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14384/2017
Требование: Об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельными участками.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что проезд к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через земельные участки ответчика, поскольку при их образовании в границы вошла часть земель общего пользования, предназначенная для дороги. В досудебном порядке сторонам не удалось достичь соглашения об установлении сервитута.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14384/2017
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р.А. к С.С.В. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельными участками
по апелляционной жалобе истца Р.А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.05.2017
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от <...> Б., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился с иском к С.С.В. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>. Проезд к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через земельные участки ответчика, поскольку при их образовании в границы вошла часть земель общего пользования, предназначенная для дороги. В настоящее время проезд через земельные участки ответчика невозможен, поскольку участки огорожены забором на бетонном фундаменте. В досудебном порядке достичь соглашения об установлении сервитута сторонам не удалось. Истец просил суд обязать ответчика предоставить ему право ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими ответчику земельными участками, расположенными по адресу: <...>, с кадастровыми номерами N и N в координатах характерных точек, указанных в иске, для организации проезда (прохода) к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>; устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ответчику, путем демонтажа фундаментов под забор и заборного ограждения с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером N и с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в образованные земельные участки ответчика входит часть земель общего пользования, которая предназначена для автомобильной дороги, возведение забора на бетонном фундаменте лишает истца возможности подъезда к воротам собственного участка, нарушает право на свободное передвижение, истцом были предложены варианты сервитута, наименее обременительные для ответчика, однако, они были необоснованно отклонены судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 01.08.2017, истец извещен телефонограммой 01.08.2017, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от <...> Б. просил отклонить апелляционную жалобу, оставить решение суда без изменения. Иные лица не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответчик С.С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно материалам дела земельные участки сторон расположены друг против друга, имеют въезды и ворота с фасадной части и разделены сужающейся проезжей частью <...>.
Истец просил об установлении частного сервитута на оба участка ответчика с целью проезда и прохода ко вторым воротам, расположенным с восточной части участка истца.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет.
Оценив представленные сторонами ситуационные планы, фотографии, видеозапись автомобильного движения, показания свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок истца примыкает к землям общего пользования, проход и проезд к земельному участку истца на автомобильном транспорте возможен по проезжей части <...>, на которую земельный участок и дом истца обращен фасадной стороной, в этой части ограждения участка истца организованы основные ворота <...>. основным не является, ведет ко вторым (восточным воротам). Истец в судебном заседании не отрицал наличие нескольких проездов к своему участку и указал на то, что спорный проезд ему необходим для строительной и сельскохозяйственной техники, проезд которых через основные ворота невозможен, поскольку на участке располагается канализационный колодец, коммуникации, зеленые насаждения.
Судом верно указано на то, что у истца имеется возможность прохода и проезда к своему участку без наложения каких-либо ограничений на земельные участки иных лиц; истцом не представлено суду доказательств невозможности перепланировки своего земельного участка с целью организации проезда автомобилей и спецтехники по земельному участку истца; то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к участку со стороны земельных участков ответчика, такой вариант не предусматривает затрат истца по иному размещению построек и ворот на его участке, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для установления сервитута не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)