Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя К. - А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
заявление К. об установлении факта принадлежности документов, оставить без рассмотрения,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей следующих документов: приложения N 1 к приказу директора К*** птицефабрики N 86 от 17 мая 1979 года "Об утверждении акта комиссии по установлению размеров приусадебных участков рабочих и служащих птицефабрики и граждан, проживающих в д. Т***, расположенной на территории Кунцевской птицефабрики" следующей записи: "***" и выписки из земельной шнуровой книги К*** птицефабрики Московской области по селу Т*** следующего содержания "***". Установление данных фактов необходимо для государственной регистрации права собственности на земельный участок.
До рассмотрения по существу от представителя Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как имеется спор о праве на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. - А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Возможность установления юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, предусмотрена положениями пп. 5 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.
Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов усматривается спор о праве на земельный участок, а потому заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 30, 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при установлении юридического факта принадлежности указанных выше заявителю документов, должны будут быть установлены обстоятельства, связанные с выделением земельного участка заявителю, его размер, границы и месторасположение.
Следует отметить, что Департамент городского имущества г. Москвы против установления данного факта возражал, ссылаясь на наличие спора о праве владения, пользования заявителем земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о наличии спора между заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, данный спор, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Истец не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности к Департаменту городского имущества, и, в рамках данного спора, устанавливать факт принадлежности правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, какие-либо споры о праве отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23406/2016
Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта принадлежности документов оставлено без рассмотрения в связи с тем, что усматривается спор о праве на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23406
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя К. - А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
заявление К. об установлении факта принадлежности документов, оставить без рассмотрения,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей следующих документов: приложения N 1 к приказу директора К*** птицефабрики N 86 от 17 мая 1979 года "Об утверждении акта комиссии по установлению размеров приусадебных участков рабочих и служащих птицефабрики и граждан, проживающих в д. Т***, расположенной на территории Кунцевской птицефабрики" следующей записи: "***" и выписки из земельной шнуровой книги К*** птицефабрики Московской области по селу Т*** следующего содержания "***". Установление данных фактов необходимо для государственной регистрации права собственности на земельный участок.
До рассмотрения по существу от представителя Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как имеется спор о праве на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. - А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Возможность установления юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, предусмотрена положениями пп. 5 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.
Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов усматривается спор о праве на земельный участок, а потому заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 30, 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при установлении юридического факта принадлежности указанных выше заявителю документов, должны будут быть установлены обстоятельства, связанные с выделением земельного участка заявителю, его размер, границы и месторасположение.
Следует отметить, что Департамент городского имущества г. Москвы против установления данного факта возражал, ссылаясь на наличие спора о праве владения, пользования заявителем земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о наличии спора между заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, данный спор, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Истец не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности к Департаменту городского имущества, и, в рамках данного спора, устанавливать факт принадлежности правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, какие-либо споры о праве отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)