Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки исполнения закона установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности ответчику. На участке ответчиком возведен гараж, который используется в качестве автомобильной мойки. Разрешенный вид использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Ответчик эксплуатирует объект капитального строительства на принадлежащем ему участке без соблюдения требований о его целевом назначении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Толстика О.В., Перфиловой А.В.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону к М.Н.ДА. о признании незаконной деятельности по использованию земельного участка, по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
прокуратурой Первомайского района г. Ростова н/Д в связи с поступлением обращения, проведена проверка исполнения действующего законодательства при эксплуатации автосервиса, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью 311 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом, площадью 590 кв. м принадлежат на праве собственности М.Н.ДА. На земельном участке ответчиком возведено нежилое строение гараж, который используется в качестве автомобильной мойки на 3 поста. В государственном кадастре недвижимости указан разрешенный вид использования земельного участка индивидуальное жилищное строительство. Согласно п. 8 ст. 1 Земельного ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. По данным Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону Думы от 13.06.2012 г. N 290 с изменениями и дополнениями, указанный земельный участок относится к зоне жилой застройки первого типа (Ж1). В данной зоне жилой застройке использование строений и земельных участков для организации автомобильной мойки отнесено к условно разрешенным видам использования. Таким образом, ответчик эксплуатирует объект капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке без соблюдения законного требования о его целевом назначении.
Прокурор просил суд признать незаконной деятельность М.Н.ДА. по использованию земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение вида разрешенного использования, а также обязать ответчика прекратить использование земельного участка не по назначению.
04.07.2016 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым прокурору Первомайского района г. Ростова н/Д в интересах муниципального образования г. Ростова н/Д в иске к М.Н.ДА., третьи лица администрация г. Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о признании незаконной деятельности по использованию земельного участка в нарушение вида разрешенного использования отказал.
Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в своем апелляционном представлении просит обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора района о признании незаконной деятельности М.Н.ДА. по использованию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение вида разрешенного использования. Апеллянт обращает внимание, что в нарушение требований действующего законодательства ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка М.Н.ДА. продолжает использовать земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не в соответствии с его разрешенным использованием. в суд предоставлена кадастровая выписка на спорный земельный участок от 19.04.2016, из которой следует, что разрешенное использование земельного участка - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, индивидуальные гаражи, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения. Дополнительный вид деятельности ИП М.Н.ДА. - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
С учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен, суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований прокурора района. Проверкой было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 311 кв. м, находится в собственности М.Н.ДА., согласно свидетельству о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 590 кв. м, этажность - 3 этажа. На первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИП М.Н.ДА. осуществляет деятельность по предоставлению услуг автосервиса. При этом наземной одно- и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к которой должен быть пристроен или встроен объект автосервиса, не установлено, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах гражданского дела. То есть, фактически на указанном земельном участке, на первом этаже жилого дома расположен автосервис (автотехцентр, шиномонтаж), что противоречит требования СНиПов.
Согласно ст. 31 Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 290 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции" автосервис отнесен к условно-разрешенным видам использования. Согласно ч. 7 ст. 30 ГрК РФ условно-разрешенные виды использования земельных участков могут быть применены правообладателями земельных участков только после проведения публичных слушаний и получения соответствующего разрешения. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В судебное заседание явился прокурор Кустова М.Д., просила удовлетворить апелляционное представление, отменить решение суда, представитель администрации г. Ростова-на-Дону просил удовлетворить апелляционное представление, отменить решение суда, представитель М.Н.ДБ. по доверенности Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассмотрела материалы дела, доводы апелляционного представления в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ.
При вынесении решения суд основывался на положениях ст. ст. 1, 42 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ, "Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", утв. решением Ростовской-на-Дону Думы от 13.06.2012 г. N 290 и исходил из того, что указанный земельный участок относится к зоне жилой застройки первого типа (Ж1). В данной зоне жилой застройке использование строений и земельных участков для организации автомобильной мойки отнесено к условно разрешенным видам использования. По правоустанавливающим документам М.Н.ДА. является собственником земельного участка, площадью 311,0 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, площадью 590 кв. м, этажность 3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14 - 15). Раньше разрешенное использование земельного участка было - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 14). Из кадастровой выписки на спорный земельный участок от 19.04.2016 г. видно, что разрешенное использование земельного участка: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, индивидуальные гаражи, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения (л.д. 45 - 48). Дополнительный вид деятельности ИП М.Н.ДА. - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (л.д. 51). Согласно свидетельству о государственной регистрации права вид разрешенного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, индивидуальные гаражи, наземные одно - и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения. площадь 311 кв. м (л.д. 59).
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающее среде, в том числе земле как природному объекту.
Поскольку вид разрешенного использования земельного участка изменен, суд посчитал, что иск прокурора подлежит отклонению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ, соглашается с выводами суда. Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права. Осуществляемая на земельном участке деятельность согласуется с разрешенным видом использования. По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16742/2016
Требование: О признании незаконной деятельности по использованию земельного участка в нарушение вида разрешенного использования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки исполнения закона установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности ответчику. На участке ответчиком возведен гараж, который используется в качестве автомобильной мойки. Разрешенный вид использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Ответчик эксплуатирует объект капитального строительства на принадлежащем ему участке без соблюдения требований о его целевом назначении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16742/2016
судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Толстика О.В., Перфиловой А.В.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону к М.Н.ДА. о признании незаконной деятельности по использованию земельного участка, по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
прокуратурой Первомайского района г. Ростова н/Д в связи с поступлением обращения, проведена проверка исполнения действующего законодательства при эксплуатации автосервиса, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью 311 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом, площадью 590 кв. м принадлежат на праве собственности М.Н.ДА. На земельном участке ответчиком возведено нежилое строение гараж, который используется в качестве автомобильной мойки на 3 поста. В государственном кадастре недвижимости указан разрешенный вид использования земельного участка индивидуальное жилищное строительство. Согласно п. 8 ст. 1 Земельного ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. По данным Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону Думы от 13.06.2012 г. N 290 с изменениями и дополнениями, указанный земельный участок относится к зоне жилой застройки первого типа (Ж1). В данной зоне жилой застройке использование строений и земельных участков для организации автомобильной мойки отнесено к условно разрешенным видам использования. Таким образом, ответчик эксплуатирует объект капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке без соблюдения законного требования о его целевом назначении.
Прокурор просил суд признать незаконной деятельность М.Н.ДА. по использованию земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение вида разрешенного использования, а также обязать ответчика прекратить использование земельного участка не по назначению.
04.07.2016 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым прокурору Первомайского района г. Ростова н/Д в интересах муниципального образования г. Ростова н/Д в иске к М.Н.ДА., третьи лица администрация г. Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о признании незаконной деятельности по использованию земельного участка в нарушение вида разрешенного использования отказал.
Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в своем апелляционном представлении просит обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора района о признании незаконной деятельности М.Н.ДА. по использованию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение вида разрешенного использования. Апеллянт обращает внимание, что в нарушение требований действующего законодательства ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка М.Н.ДА. продолжает использовать земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не в соответствии с его разрешенным использованием. в суд предоставлена кадастровая выписка на спорный земельный участок от 19.04.2016, из которой следует, что разрешенное использование земельного участка - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, индивидуальные гаражи, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения. Дополнительный вид деятельности ИП М.Н.ДА. - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
С учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен, суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований прокурора района. Проверкой было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 311 кв. м, находится в собственности М.Н.ДА., согласно свидетельству о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 590 кв. м, этажность - 3 этажа. На первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИП М.Н.ДА. осуществляет деятельность по предоставлению услуг автосервиса. При этом наземной одно- и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к которой должен быть пристроен или встроен объект автосервиса, не установлено, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах гражданского дела. То есть, фактически на указанном земельном участке, на первом этаже жилого дома расположен автосервис (автотехцентр, шиномонтаж), что противоречит требования СНиПов.
Согласно ст. 31 Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 290 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции" автосервис отнесен к условно-разрешенным видам использования. Согласно ч. 7 ст. 30 ГрК РФ условно-разрешенные виды использования земельных участков могут быть применены правообладателями земельных участков только после проведения публичных слушаний и получения соответствующего разрешения. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В судебное заседание явился прокурор Кустова М.Д., просила удовлетворить апелляционное представление, отменить решение суда, представитель администрации г. Ростова-на-Дону просил удовлетворить апелляционное представление, отменить решение суда, представитель М.Н.ДБ. по доверенности Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассмотрела материалы дела, доводы апелляционного представления в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ.
При вынесении решения суд основывался на положениях ст. ст. 1, 42 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ, "Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", утв. решением Ростовской-на-Дону Думы от 13.06.2012 г. N 290 и исходил из того, что указанный земельный участок относится к зоне жилой застройки первого типа (Ж1). В данной зоне жилой застройке использование строений и земельных участков для организации автомобильной мойки отнесено к условно разрешенным видам использования. По правоустанавливающим документам М.Н.ДА. является собственником земельного участка, площадью 311,0 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, площадью 590 кв. м, этажность 3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14 - 15). Раньше разрешенное использование земельного участка было - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 14). Из кадастровой выписки на спорный земельный участок от 19.04.2016 г. видно, что разрешенное использование земельного участка: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, индивидуальные гаражи, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения (л.д. 45 - 48). Дополнительный вид деятельности ИП М.Н.ДА. - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (л.д. 51). Согласно свидетельству о государственной регистрации права вид разрешенного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, индивидуальные гаражи, наземные одно - и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения. площадь 311 кв. м (л.д. 59).
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающее среде, в том числе земле как природному объекту.
Поскольку вид разрешенного использования земельного участка изменен, суд посчитал, что иск прокурора подлежит отклонению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ, соглашается с выводами суда. Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права. Осуществляемая на земельном участке деятельность согласуется с разрешенным видом использования. По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)