Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Савчук А.С., (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-28318/2014 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Бачурин Н.С. (доверенность от 28.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - Пупыкина И.А. (доверенность от 07.07.2016), Вотинова Т.Ю. (доверенность от 10.05.2016).
Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество "СтройАльянс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.03.2009 N 24/2009 в общей сумме 191 164 руб. 78 коп., из которых 75 875 руб. 84 коп. - долг по арендной плате за период с 06.03.2009 по 11.10.2014 и 115 288 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы, начисленная за период с 01.10.2011 по 11.10.2014 (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-5; расчет основного долга - т. 1, л.д. 7-8; расчет неустойки - т. 1, л.д. 9).
Определением от 20.11.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление Администрации к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-2).
Решением от 19.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме (т. 1, л.д. 85-88).
С таким решением общество "СтройАльянс" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1, часть 3, пункт 2 части 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (апелляционная жалобы - т. 1, л.д. 111-115; уточненная апелляционная жалоба - т. 2, л.д. 4-10).
Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы ссылается на 1) неизвещение общества "СтройАльянс" судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, что лишило общество возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, заявить о пропуске срока исковой давности по иску (настаивает на том, что помимо направления корреспонденции по юридическому адресу общества (Челябинская, область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Сиреневая, 1А) суду следовало направлять такую корреспонденцию также по адресу общества, содержащемуся в договоре аренды от 06.03.2009 N 24/2009 (Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино, ул. Российская, 12), 2) неправомерное рассмотрение судом настоящего спора в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению Администрацией не были приложены документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика, в том числе ответ на претензию, акт сверки взаимных расчетов.
По существу решения податель жалобы указывает следующее.
Податель жалобы настаивает на отсутствии на стороне общества "СтройАльянс" задолженности по договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009, в подтверждение чего представляет соответствующие платежные документы для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства.
Расчеты арендной платы и неустойки, представленные истцом, податель жалобы считает неверными, не соответствующими требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды земельного участка от 06.03.2009 N 24/2009.
С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда от 19.01.2015 незаконным и необоснованным, повлекшим для общества "СтройАльянс" неблагоприятные последствия, выразившееся в досрочном расторжении договора аренды 06.03.2009 N 24/2009 по инициативе арендодателя (арбитражное дело N А76-7700/2015).
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Определением от 07.07.2016 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 03.08.2016 (16 час. 30 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 1, л.д. 139-142).
В судебном заседании 03.08.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.08.2016 (16 час. 30 мин.).
Представители общества "СтройАльянс" в судебном заседании 03-10.08.2016 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 19.01.2015 и переходе к рассмотрению дела N А76-28318/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель Администрации в судебном заседании 03-10.08.2016 возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.01.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
На основании постановления Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.03.2009 N 1575 (т. 1, л.д. 13) между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и обществом "СтройАльянс" (арендатор) заключен договор аренды от 06.03.2009 N 24/2009 в отношении земельного участка площадью 6513 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:1107, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно на 1862 км от ориентира автодорога "Москва-Челябинск" Сосновского района Челябинской области (т. 1, л.д. 14-16).
Земельный участок предоставлен арендатору в целях сельскохозяйственного использования без права передачи в субаренду на срок с 06.03.2009 по 06.03.2058 (пункты 1.1, 2.1 договора).
Объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется (пункт 1.2 договора).
В разделе 3 договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 установлены размер арендной платы и условия ее внесения.
Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета, установленного Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (пункт 3.1 договора).
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи участка. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является неотъемлемой его частью (пункт 3.2 договора).
Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально в течение первых 10-ти банковских дней первого месяца каждого квартала в размере одной четверти годовой арендной платы (пункт 3.4 договора)
В разделе 5 договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 предусмотрена ответственность за нарушение условий договора.
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
К договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009 сторонами подписан расчет размера арендной платы на 2009 год (т. 1, л.д. 18).
Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 передан обществу "СтройАльянс" по акту приема-передачи от 06.03.2009 для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 17).
К договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009 сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.02.2010 (т. 1, л.д. 19), в котором указано на изменение категории земельного участка на категорию - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", а также на изменение цели использования участка на цель - "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов".
Доказательств наличия на переданном в аренду земельном участке каких-либо зданий, строений, сооружений, в материалах дела нет.
Из пояснений сторон по делу следует, что спорный земельный участок фактически представлен для строительства объектов недвижимости.
К дополнительному соглашению от 16.02.2010 сторонами подписан расчет размера арендной платы на 2010 год (т. 1, л.д. 20).
Ссылаясь на то, что на стороне общества "СтройАльянс" за период с 06.03.2009 по 11.10.2014 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 75 875 руб. 84 коп. и по пеням в сумме 115 288 руб. 94 коп., начисленным за период с 01.10.2011 по 11.10.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (период, заявленный ко взысканию, установлен судом по представленным расчетам - т. 1, л.д. 7-10).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 и доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном в иске размере. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате суд первой инстанции проверил, признал правильным.
Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании договорной неустойки за заявленный в иске период обоснованными по праву. Представленный истцом расчет задолженности по пеням суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у него сведений о настоящем арбитражном процессе суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" даны следующие разъяснения.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктов 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Определение суда от 20.11.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2) было направлено обществу "СтройАльянс" по месту его нахождения: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Сиреневая, д. 1А, - содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 84, 33-42).
Иного юридического адреса общество "СтройАльянс" суду апелляционной инстанции не указало.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений в 2014 г. была регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В рассматриваемом случае определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленное обществу "СтройАльянс", возвращено с отметкой организации почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 84). На возвратном конверте имеются две отметки организации почтовой связи о направлении обществу "СтройАльянс" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пункту 3.4 Особых условий (27.11.2014 и 30.11.2014).
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что доставки судебной корреспонденции в адрес общества "СтройАльянс" организацией почтовой связи не производилось, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Между тем суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2016 предлагал обществу "СтройАльянс" представить такие доказательства.
В силу части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что судебная корреспонденция должна была направляться не только по юридическому адресу, но и по адресу, содержащемуся в договоре аренды от 06.03.2009 N 24/2009, приведен без учета положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, соответственно, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе, представить возражения по существу исковых требований с представлением документов в их обоснование и заявить все необходимые ходатайства по делу.
Довод подателя жалобы о том, что дело N А76-28318/2014 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства неправомерно, поскольку в нарушение пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению Администрацией не были приложены документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основании на неверном толковании закона.
В части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены случаи, когда в порядке упрощенного производства рассматриваются дела независимо от цены иска.
Дело N А76-28318/2014 было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1) в связи с тем, что цена иска составляла лишь 191 164 руб. 78 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, для перехода к рассмотрению дела N А76-28318/2014 по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 возникли на основании договора от 06.03.2009 N 24/2009, который по своей правовой природе является долгосрочным договором аренды.
Во исполнение данного договора земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 был передан ответчику по акту приема-передачи от 06.03.2009. Факт передачи указанного земельного участка ему в аренду ответчик не оспаривает, о незаключенности или недействительности указанного договора не заявляет.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 находится в публичной собственности.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с действовавшими до 1 марта 2015 г. положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
С учетом названных норм закона, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды от 06.03.2009 N 24/2009 был совершен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в 2009 г.), размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен не по результатам торгов.
Проверив расчет и контррасчет размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 в спорный период времени с 06.03.2009 по 11.10.2014, представленные Администрацией и обществом "СтройАльянс" суду апелляционной инстанции с пояснениями соответственно (расчет истца - т. 2, л.д. 31-33; контррасчет подателя жалобы - т. 2, л.д. 17-20), суд апелляционной инстанции находит их необоснованными ввиду неправильного применения значений показателей в составе единой формулы расчета арендной платы, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".
Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет размера арендной платы по единой формуле расчета арендной платы, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" с учетом действующих на территории Сосновского муниципального района нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю.
2009 год (с 06.03.2009 по 31.12.2009):
14 658 руб. 20 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,3% (ставка арендной платы) * 10 (К1) * 5 (К2) * 1 (К3) = 2 198 руб. 73 коп. (за 1 год аренды).
За неполный год - 1 813 руб. 20 коп.
2010 год (истец отыскивает арендную плату только за период с 16.02.2010 по 31.12.2010):
626 224 руб. 95 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) * 2 (К1) * 5 (К2) * 1 (К3) = 125 244 руб. 99 коп. (за 1 год аренды).
За неполный год - 109 460 руб. 69 коп.
2011 год:
Расчет полностью совпадает с расчетом 2010 года, который согласован сторонами в приложении к договору от 06.03.2009 N 24/2009:
626 224 руб. 95 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) * 2 (К1) * 5 (К2) * 1 (К3) = 125 244 руб. 99 коп. (за 1 год аренды).
Доводы подателя жалобы о том, что все коэффициенты должны применяться в значении 1 в связи с тем, что орган местного самоуправления не утвердил и не опубликовал значения коэффициентов на 2011 год, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения, поскольку действуют ранее утвержденные коэффициенты, значения которых согласованы сторонами в расчете на 2010 год.
2012 год:
За период с 01.01.2012 по 24.08.2012 (237 дней) расчет полностью совпадает с расчетами на 2010 и 2011 годы:
626 224 руб. 95 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) * 2 (К1) * 5 (К2) * 1 (К3) = 125 244 руб. 99 коп. (за 1 год аренды).
За "первую" часть года: 125 244 руб. 99 коп. / 366 дней * 237 дней = 81 101 руб. 26 коп.
Доводы истца о том, что с 01.01.2012 возможно применение кадастровой стоимости, утвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-23900/2013 (то есть, 1 118 000 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведены без учета положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы подателя жалобы о том, что все коэффициенты должны применяться в значении 1 в связи с тем, что орган местного самоуправления не утвердил и не опубликовал значения коэффициентов на 2012 год, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения, поскольку действуют ранее утвержденные коэффициенты, значения которых согласованы сторонами в расчете на 2010 год.
За период с 25.08.2012 по 18.10.2012 (55 дней) расчет произведен с применением пониженных значений коэффициентов К2 (уменьшен с 5 до 3,7) и К3 (уменьшен с 1 до 0,1) - изменены на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления.
626 224 руб. 95 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) * 2 (К1) * 3,7 (К2) * 0,1 (К3) = 9 268 руб. 13 коп. (за 1 год аренды).
За "вторую" часть года: 9268 руб. 13 коп. / 366 дней * 55 дней = 1 392 руб. 75 коп.
За период с 19.10.2012 по 31.12.2012 (74 дня) расчет произведен с применением пониженных значений коэффициентов К2 (уменьшен с 5 до 3,7) и К3 (уменьшен с 1 до 0,1) - изменены на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, а также с применением повышенного значения кадастровой стоимости 7 264 079 руб. 16 коп., установленного в связи с изменением категории земельного участка.
7 264 079 руб. 16 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка) * 2 (К1) * 3,7 (К2) * 0,1 (К3) = 107 508 руб. 37 коп. (за 1 год аренды).
За "третью" часть года: 107 508 руб. 37 коп. /366 дней * 74 дня = 21 736 руб. 66 коп.
Итого за год: 81 101 руб. 26 коп. + 1392 руб. 75 коп. + 21 736 руб. 66 коп. = 104 230 руб. 67 коп.
2013 год:
7 264 079 руб. 16 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) * 2 (К1) * 3,7 (К2) * 0,1 (К3) = 107 508 руб. 37 коп. (за 1 год аренды).
2014 год:
7 264 079 руб. 16 коп. (кадастровая стоимость земельного участка за период с 01.01.2014 по 13.04.2014 (103 дня)/1 118 000 руб. (кадастровая стоимость земельного участка за период с 14.04.2014 по 31.12.2014 (262 дня) в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-23900/2013) * 2% (ставка арендной платы) * 2 (К1) * 3,7 (К2) * 0,1 (К3) = 30 338 руб. (за период с 01.01.2014 по 13.04.2014 (103 дня)) + 11 877 руб. 14 коп. (за период с 14.04.2014 по 31.12.2014 (262 дня)) = 42 215 руб. 14 коп. (за 1 год аренды).
За неполный год до 11.10.2014-38 543 руб. 20 коп.
Итого за период с 06.03.2009 по 11.10.2014 размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 составил: 1 813 руб. 20 коп. + 109 460 руб. 69 коп. + 125 244 руб. 99 коп. + 104 230 руб. 67 коп. + 107 508 руб. 37 коп. + 38 543 руб. 20 коп. = 486 801 руб. 12 коп.
В расчете истцом учтены следующие платежи: от 26.07.2011 - 6 210 руб. 66 коп., от 31.12.2012-333 737 руб. 72 коп.
Таким образом, задолженность за период с 06.03.2009 по 11.10.2014 составила 146 852 руб. 74 коп.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем иск в части основного долга должен быть удовлетворен в заявленной в иске сумме 75 875 руб. 84 коп., поскольку доказательств погашения указанной спорной суммы в материалах дела не имеется.
В отношении ссылки подателя жалобы на следующие платежи: от 01.12.2014 - два платежа на общую сумму 40 330 руб. = 16 546 руб. 40 коп. + 23 783 руб. 60 коп., от 01.09.2015 - два платежа на общую сумму 40 330 руб. = 16 546 руб. 40 коп. + 23 783 руб. 60 коп., - суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, чего не имеет места быть в настоящем случае.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности при исполнении решения в рамках исполнительного производства или на стадии выдачи исполнительного листа.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в тексте договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, исковые требования о взыскании с него неустойки являются обоснованными по праву (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров аренды).
В связи с пересчетом задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции произвел пересчет неустойки за заявленный в иске период с 01.10.2011 по 11.10.2014.
Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции с учетом условий пункта 3.4 договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 о сроках внесения арендной платы (ежеквартально в течение первых 10-ти банковских дней первого месяца каждого квартала в размере одной четверти годовой арендной платы) и пункта 5.2 указанного договора о размере неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки), а также с учетом произведенных ответчиком платежей от 26.07.2011 и от 31.12.2012.
По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за просрочку внесения арендных платежей, начисленная за период с 01.10.2011 по 11.10.2014, составляет 42 639 руб. 56 коп.
Платежи от 01.12.2014 и от 01.09.2015, на которые ссылается податель жалобы, на расчет неустойки не влияют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения об увеличении ставки неустойки до 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, из чего исходил истец при расчете пеней, в материалах дела не имеется.
Направленные истцом в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности по договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009 (т. 1, л.д. 21-25), на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об увеличении ставки неустойки.
В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Наличие оснований для освобождения арендатора от ответственности или уменьшения размера ответственности в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подателем жалобы не доказано.
С учетом изложенного, иск в части неустойки должен быть удовлетворен лишь в сумме 42 639 руб. 56 коп. из 115 288 руб. 94 коп. заявленных ко взысканию, поскольку доказательств погашения неустойки в материалах дела не имеется.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление о применении к спорным правоотношениям исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика в пользу истца следует взыскать 75 875 руб. 84 коп. основного долга и 42 639 руб. 56 коп. пени, всего - 118 515 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4 175 руб. государственной пошлины по иску.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда от 19.01.2015 с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 121).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-28318/2014 изменить.
Исковые требования Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в пользу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 118 515 руб. 40 коп., в том числе 75 875 руб. 84 коп. основного долга и 42 639 руб. 56 коп. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в доход федерального бюджета 4 175 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 18АП-6909/2016 ПО ДЕЛУ N А76-28318/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 18АП-6909/2016
Дело N А76-28318/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Савчук А.С., (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-28318/2014 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Бачурин Н.С. (доверенность от 28.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - Пупыкина И.А. (доверенность от 07.07.2016), Вотинова Т.Ю. (доверенность от 10.05.2016).
Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество "СтройАльянс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.03.2009 N 24/2009 в общей сумме 191 164 руб. 78 коп., из которых 75 875 руб. 84 коп. - долг по арендной плате за период с 06.03.2009 по 11.10.2014 и 115 288 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы, начисленная за период с 01.10.2011 по 11.10.2014 (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-5; расчет основного долга - т. 1, л.д. 7-8; расчет неустойки - т. 1, л.д. 9).
Определением от 20.11.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление Администрации к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-2).
Решением от 19.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме (т. 1, л.д. 85-88).
С таким решением общество "СтройАльянс" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1, часть 3, пункт 2 части 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (апелляционная жалобы - т. 1, л.д. 111-115; уточненная апелляционная жалоба - т. 2, л.д. 4-10).
Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы ссылается на 1) неизвещение общества "СтройАльянс" судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, что лишило общество возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, заявить о пропуске срока исковой давности по иску (настаивает на том, что помимо направления корреспонденции по юридическому адресу общества (Челябинская, область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Сиреневая, 1А) суду следовало направлять такую корреспонденцию также по адресу общества, содержащемуся в договоре аренды от 06.03.2009 N 24/2009 (Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино, ул. Российская, 12), 2) неправомерное рассмотрение судом настоящего спора в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению Администрацией не были приложены документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика, в том числе ответ на претензию, акт сверки взаимных расчетов.
По существу решения податель жалобы указывает следующее.
Податель жалобы настаивает на отсутствии на стороне общества "СтройАльянс" задолженности по договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009, в подтверждение чего представляет соответствующие платежные документы для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства.
Расчеты арендной платы и неустойки, представленные истцом, податель жалобы считает неверными, не соответствующими требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды земельного участка от 06.03.2009 N 24/2009.
С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда от 19.01.2015 незаконным и необоснованным, повлекшим для общества "СтройАльянс" неблагоприятные последствия, выразившееся в досрочном расторжении договора аренды 06.03.2009 N 24/2009 по инициативе арендодателя (арбитражное дело N А76-7700/2015).
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Определением от 07.07.2016 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 03.08.2016 (16 час. 30 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 1, л.д. 139-142).
В судебном заседании 03.08.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.08.2016 (16 час. 30 мин.).
Представители общества "СтройАльянс" в судебном заседании 03-10.08.2016 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 19.01.2015 и переходе к рассмотрению дела N А76-28318/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель Администрации в судебном заседании 03-10.08.2016 возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.01.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
На основании постановления Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.03.2009 N 1575 (т. 1, л.д. 13) между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и обществом "СтройАльянс" (арендатор) заключен договор аренды от 06.03.2009 N 24/2009 в отношении земельного участка площадью 6513 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:1107, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно на 1862 км от ориентира автодорога "Москва-Челябинск" Сосновского района Челябинской области (т. 1, л.д. 14-16).
Земельный участок предоставлен арендатору в целях сельскохозяйственного использования без права передачи в субаренду на срок с 06.03.2009 по 06.03.2058 (пункты 1.1, 2.1 договора).
Объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется (пункт 1.2 договора).
В разделе 3 договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 установлены размер арендной платы и условия ее внесения.
Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета, установленного Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (пункт 3.1 договора).
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи участка. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является неотъемлемой его частью (пункт 3.2 договора).
Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально в течение первых 10-ти банковских дней первого месяца каждого квартала в размере одной четверти годовой арендной платы (пункт 3.4 договора)
В разделе 5 договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 предусмотрена ответственность за нарушение условий договора.
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
К договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009 сторонами подписан расчет размера арендной платы на 2009 год (т. 1, л.д. 18).
Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 передан обществу "СтройАльянс" по акту приема-передачи от 06.03.2009 для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 17).
К договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009 сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.02.2010 (т. 1, л.д. 19), в котором указано на изменение категории земельного участка на категорию - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", а также на изменение цели использования участка на цель - "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов".
Доказательств наличия на переданном в аренду земельном участке каких-либо зданий, строений, сооружений, в материалах дела нет.
Из пояснений сторон по делу следует, что спорный земельный участок фактически представлен для строительства объектов недвижимости.
К дополнительному соглашению от 16.02.2010 сторонами подписан расчет размера арендной платы на 2010 год (т. 1, л.д. 20).
Ссылаясь на то, что на стороне общества "СтройАльянс" за период с 06.03.2009 по 11.10.2014 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 75 875 руб. 84 коп. и по пеням в сумме 115 288 руб. 94 коп., начисленным за период с 01.10.2011 по 11.10.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (период, заявленный ко взысканию, установлен судом по представленным расчетам - т. 1, л.д. 7-10).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 и доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном в иске размере. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате суд первой инстанции проверил, признал правильным.
Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании договорной неустойки за заявленный в иске период обоснованными по праву. Представленный истцом расчет задолженности по пеням суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у него сведений о настоящем арбитражном процессе суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" даны следующие разъяснения.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктов 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Определение суда от 20.11.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2) было направлено обществу "СтройАльянс" по месту его нахождения: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Сиреневая, д. 1А, - содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 84, 33-42).
Иного юридического адреса общество "СтройАльянс" суду апелляционной инстанции не указало.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений в 2014 г. была регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В рассматриваемом случае определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленное обществу "СтройАльянс", возвращено с отметкой организации почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 84). На возвратном конверте имеются две отметки организации почтовой связи о направлении обществу "СтройАльянс" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пункту 3.4 Особых условий (27.11.2014 и 30.11.2014).
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что доставки судебной корреспонденции в адрес общества "СтройАльянс" организацией почтовой связи не производилось, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Между тем суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2016 предлагал обществу "СтройАльянс" представить такие доказательства.
В силу части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что судебная корреспонденция должна была направляться не только по юридическому адресу, но и по адресу, содержащемуся в договоре аренды от 06.03.2009 N 24/2009, приведен без учета положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, соответственно, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе, представить возражения по существу исковых требований с представлением документов в их обоснование и заявить все необходимые ходатайства по делу.
Довод подателя жалобы о том, что дело N А76-28318/2014 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства неправомерно, поскольку в нарушение пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению Администрацией не были приложены документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основании на неверном толковании закона.
В части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены случаи, когда в порядке упрощенного производства рассматриваются дела независимо от цены иска.
Дело N А76-28318/2014 было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1) в связи с тем, что цена иска составляла лишь 191 164 руб. 78 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, для перехода к рассмотрению дела N А76-28318/2014 по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 возникли на основании договора от 06.03.2009 N 24/2009, который по своей правовой природе является долгосрочным договором аренды.
Во исполнение данного договора земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 был передан ответчику по акту приема-передачи от 06.03.2009. Факт передачи указанного земельного участка ему в аренду ответчик не оспаривает, о незаключенности или недействительности указанного договора не заявляет.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 находится в публичной собственности.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с действовавшими до 1 марта 2015 г. положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
С учетом названных норм закона, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды от 06.03.2009 N 24/2009 был совершен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в 2009 г.), размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен не по результатам торгов.
Проверив расчет и контррасчет размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 в спорный период времени с 06.03.2009 по 11.10.2014, представленные Администрацией и обществом "СтройАльянс" суду апелляционной инстанции с пояснениями соответственно (расчет истца - т. 2, л.д. 31-33; контррасчет подателя жалобы - т. 2, л.д. 17-20), суд апелляционной инстанции находит их необоснованными ввиду неправильного применения значений показателей в составе единой формулы расчета арендной платы, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".
Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет размера арендной платы по единой формуле расчета арендной платы, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" с учетом действующих на территории Сосновского муниципального района нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю.
2009 год (с 06.03.2009 по 31.12.2009):
14 658 руб. 20 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,3% (ставка арендной платы) * 10 (К1) * 5 (К2) * 1 (К3) = 2 198 руб. 73 коп. (за 1 год аренды).
За неполный год - 1 813 руб. 20 коп.
2010 год (истец отыскивает арендную плату только за период с 16.02.2010 по 31.12.2010):
626 224 руб. 95 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) * 2 (К1) * 5 (К2) * 1 (К3) = 125 244 руб. 99 коп. (за 1 год аренды).
За неполный год - 109 460 руб. 69 коп.
2011 год:
Расчет полностью совпадает с расчетом 2010 года, который согласован сторонами в приложении к договору от 06.03.2009 N 24/2009:
626 224 руб. 95 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) * 2 (К1) * 5 (К2) * 1 (К3) = 125 244 руб. 99 коп. (за 1 год аренды).
Доводы подателя жалобы о том, что все коэффициенты должны применяться в значении 1 в связи с тем, что орган местного самоуправления не утвердил и не опубликовал значения коэффициентов на 2011 год, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения, поскольку действуют ранее утвержденные коэффициенты, значения которых согласованы сторонами в расчете на 2010 год.
2012 год:
За период с 01.01.2012 по 24.08.2012 (237 дней) расчет полностью совпадает с расчетами на 2010 и 2011 годы:
626 224 руб. 95 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) * 2 (К1) * 5 (К2) * 1 (К3) = 125 244 руб. 99 коп. (за 1 год аренды).
За "первую" часть года: 125 244 руб. 99 коп. / 366 дней * 237 дней = 81 101 руб. 26 коп.
Доводы истца о том, что с 01.01.2012 возможно применение кадастровой стоимости, утвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-23900/2013 (то есть, 1 118 000 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведены без учета положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы подателя жалобы о том, что все коэффициенты должны применяться в значении 1 в связи с тем, что орган местного самоуправления не утвердил и не опубликовал значения коэффициентов на 2012 год, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения, поскольку действуют ранее утвержденные коэффициенты, значения которых согласованы сторонами в расчете на 2010 год.
За период с 25.08.2012 по 18.10.2012 (55 дней) расчет произведен с применением пониженных значений коэффициентов К2 (уменьшен с 5 до 3,7) и К3 (уменьшен с 1 до 0,1) - изменены на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления.
626 224 руб. 95 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) * 2 (К1) * 3,7 (К2) * 0,1 (К3) = 9 268 руб. 13 коп. (за 1 год аренды).
За "вторую" часть года: 9268 руб. 13 коп. / 366 дней * 55 дней = 1 392 руб. 75 коп.
За период с 19.10.2012 по 31.12.2012 (74 дня) расчет произведен с применением пониженных значений коэффициентов К2 (уменьшен с 5 до 3,7) и К3 (уменьшен с 1 до 0,1) - изменены на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, а также с применением повышенного значения кадастровой стоимости 7 264 079 руб. 16 коп., установленного в связи с изменением категории земельного участка.
7 264 079 руб. 16 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка) * 2 (К1) * 3,7 (К2) * 0,1 (К3) = 107 508 руб. 37 коп. (за 1 год аренды).
За "третью" часть года: 107 508 руб. 37 коп. /366 дней * 74 дня = 21 736 руб. 66 коп.
Итого за год: 81 101 руб. 26 коп. + 1392 руб. 75 коп. + 21 736 руб. 66 коп. = 104 230 руб. 67 коп.
2013 год:
7 264 079 руб. 16 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) * 2 (К1) * 3,7 (К2) * 0,1 (К3) = 107 508 руб. 37 коп. (за 1 год аренды).
2014 год:
7 264 079 руб. 16 коп. (кадастровая стоимость земельного участка за период с 01.01.2014 по 13.04.2014 (103 дня)/1 118 000 руб. (кадастровая стоимость земельного участка за период с 14.04.2014 по 31.12.2014 (262 дня) в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-23900/2013) * 2% (ставка арендной платы) * 2 (К1) * 3,7 (К2) * 0,1 (К3) = 30 338 руб. (за период с 01.01.2014 по 13.04.2014 (103 дня)) + 11 877 руб. 14 коп. (за период с 14.04.2014 по 31.12.2014 (262 дня)) = 42 215 руб. 14 коп. (за 1 год аренды).
За неполный год до 11.10.2014-38 543 руб. 20 коп.
Итого за период с 06.03.2009 по 11.10.2014 размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:19:0000000:1107 составил: 1 813 руб. 20 коп. + 109 460 руб. 69 коп. + 125 244 руб. 99 коп. + 104 230 руб. 67 коп. + 107 508 руб. 37 коп. + 38 543 руб. 20 коп. = 486 801 руб. 12 коп.
В расчете истцом учтены следующие платежи: от 26.07.2011 - 6 210 руб. 66 коп., от 31.12.2012-333 737 руб. 72 коп.
Таким образом, задолженность за период с 06.03.2009 по 11.10.2014 составила 146 852 руб. 74 коп.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем иск в части основного долга должен быть удовлетворен в заявленной в иске сумме 75 875 руб. 84 коп., поскольку доказательств погашения указанной спорной суммы в материалах дела не имеется.
В отношении ссылки подателя жалобы на следующие платежи: от 01.12.2014 - два платежа на общую сумму 40 330 руб. = 16 546 руб. 40 коп. + 23 783 руб. 60 коп., от 01.09.2015 - два платежа на общую сумму 40 330 руб. = 16 546 руб. 40 коп. + 23 783 руб. 60 коп., - суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, чего не имеет места быть в настоящем случае.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности при исполнении решения в рамках исполнительного производства или на стадии выдачи исполнительного листа.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в тексте договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, исковые требования о взыскании с него неустойки являются обоснованными по праву (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров аренды).
В связи с пересчетом задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции произвел пересчет неустойки за заявленный в иске период с 01.10.2011 по 11.10.2014.
Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции с учетом условий пункта 3.4 договора аренды от 06.03.2009 N 24/2009 о сроках внесения арендной платы (ежеквартально в течение первых 10-ти банковских дней первого месяца каждого квартала в размере одной четверти годовой арендной платы) и пункта 5.2 указанного договора о размере неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки), а также с учетом произведенных ответчиком платежей от 26.07.2011 и от 31.12.2012.
По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за просрочку внесения арендных платежей, начисленная за период с 01.10.2011 по 11.10.2014, составляет 42 639 руб. 56 коп.
Платежи от 01.12.2014 и от 01.09.2015, на которые ссылается податель жалобы, на расчет неустойки не влияют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения об увеличении ставки неустойки до 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, из чего исходил истец при расчете пеней, в материалах дела не имеется.
Направленные истцом в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности по договору аренды от 06.03.2009 N 24/2009 (т. 1, л.д. 21-25), на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об увеличении ставки неустойки.
В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Наличие оснований для освобождения арендатора от ответственности или уменьшения размера ответственности в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подателем жалобы не доказано.
С учетом изложенного, иск в части неустойки должен быть удовлетворен лишь в сумме 42 639 руб. 56 коп. из 115 288 руб. 94 коп. заявленных ко взысканию, поскольку доказательств погашения неустойки в материалах дела не имеется.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление о применении к спорным правоотношениям исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика в пользу истца следует взыскать 75 875 руб. 84 коп. основного долга и 42 639 руб. 56 коп. пени, всего - 118 515 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4 175 руб. государственной пошлины по иску.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда от 19.01.2015 с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 121).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-28318/2014 изменить.
Исковые требования Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в пользу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 118 515 руб. 40 коп., в том числе 75 875 руб. 84 коп. основного долга и 42 639 руб. 56 коп. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в доход федерального бюджета 4 175 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)