Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение об отказе от продолжения договорных отношений по договору аренды земельного участка и необходимости освободить его. Земельный участок ответчиком в установленный срок не освобожден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Вардазаряна Ашота Араратовича (паспорт) и его представителя Шадаровой Веры Викторовны (доверенность от 01.06.2017, удостоверение адвоката), представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области Ступина Константина Михайловича (доверенность от 27.07.2016, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вардазаряна Ашота Араратовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-7325/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),
установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вардазаряну Ашоту Араратовичу (ОГРН 308380802200056, ИНН 380800357087, далее - ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, мкр. Топкинский в районе конечной остановки площадью 53 кв. м путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона и возвратить его по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года решение от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Вардазарян А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-7325/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, никакого нарушения прав истца ответчиком не допущено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Вардазарян А.А. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области возразил против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вардазаряном А.А. (арендатор) на основании распоряжения заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 11.05.2007 N 504-02-1503/7 "О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска в мкр. Топкинский" заключен договор аренды земельного участка N 615-ВС от 15.05.2007 в редакции дополнительного соглашения (В) к договору.
В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка N 615-ВС от 15.05.2007, арендатор продолжал пользоваться арендованными объектами при отсутствии возражений арендодателя, указанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 31.08.2015 исх. N 51-35-8544/5, которое получено им 15.09.2015, об отказе от продолжения договорных отношений по договору аренды земельного участка N 615-ВС от 15.05.2007 и необходимости в срок до 11.12.2015 освободить занимаемый земельный участок и передать по акту приема-передачи истцу.
Поскольку занимаемый земельный участок ответчиком в установленный срок не освобожден, Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отсутствие законных оснований для пользования земельным участком является основанием для демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Предупреждение об отказе продолжать договорные отношения по аренде земельного участка с ответчиком направлено ему истцом с соблюдением срока, определенного в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальный предприниматель пользуется земельным участком в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у него права на такое использование.
Поскольку спорный земельный участок, в установленном законом порядке индивидуальному предпринимателю не предоставлялся, исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона удовлетворены правомерно.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-7325/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-7325/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф02-2282/2017 ПО ДЕЛУ N А19-7325/2016
Требование: Об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта и возвратить его по акту приема-передачи.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение об отказе от продолжения договорных отношений по договору аренды земельного участка и необходимости освободить его. Земельный участок ответчиком в установленный срок не освобожден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А19-7325/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Вардазаряна Ашота Араратовича (паспорт) и его представителя Шадаровой Веры Викторовны (доверенность от 01.06.2017, удостоверение адвоката), представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области Ступина Константина Михайловича (доверенность от 27.07.2016, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вардазаряна Ашота Араратовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-7325/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),
установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вардазаряну Ашоту Араратовичу (ОГРН 308380802200056, ИНН 380800357087, далее - ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, мкр. Топкинский в районе конечной остановки площадью 53 кв. м путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона и возвратить его по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года решение от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Вардазарян А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-7325/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, никакого нарушения прав истца ответчиком не допущено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Вардазарян А.А. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области возразил против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вардазаряном А.А. (арендатор) на основании распоряжения заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 11.05.2007 N 504-02-1503/7 "О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска в мкр. Топкинский" заключен договор аренды земельного участка N 615-ВС от 15.05.2007 в редакции дополнительного соглашения (В) к договору.
В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка N 615-ВС от 15.05.2007, арендатор продолжал пользоваться арендованными объектами при отсутствии возражений арендодателя, указанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 31.08.2015 исх. N 51-35-8544/5, которое получено им 15.09.2015, об отказе от продолжения договорных отношений по договору аренды земельного участка N 615-ВС от 15.05.2007 и необходимости в срок до 11.12.2015 освободить занимаемый земельный участок и передать по акту приема-передачи истцу.
Поскольку занимаемый земельный участок ответчиком в установленный срок не освобожден, Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отсутствие законных оснований для пользования земельным участком является основанием для демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Предупреждение об отказе продолжать договорные отношения по аренде земельного участка с ответчиком направлено ему истцом с соблюдением срока, определенного в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальный предприниматель пользуется земельным участком в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у него права на такое использование.
Поскольку спорный земельный участок, в установленном законом порядке индивидуальному предпринимателю не предоставлялся, исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона удовлетворены правомерно.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-7325/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-7325/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)