Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке, находящемся в его ведении, имеется объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Авериной Е.Г.,
судей: Синани А.М.,
Харченко И.А.,
при секретаре С.А.,
с участием представителя истца Ш.,
представителя ответчика С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенных строений, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем", Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года,
установила:
в сентябре 2016 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенных строений, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2003 г. Государственному предприятию "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 8,6726 га в пгт Коктебель по <адрес>, 14-а для обслуживания базы отдыха "Прибой". Решением Коктебельского поселкового совета от 16.03.2006 г. N 4810 из указанного участка изъят из постоянного пользования земельный участок, площадью 0,24 га, и зачислен в рекреационные земли запаса поселкового Совета. 28.12.2007 г. решением Коктебельского поселкового совета N 1599 земельный участок, площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: пгт Коктебель, <адрес>М передан в собственность ФИО8, земельный участок, площадью 0,080 га, расположенный по адресу: пгт Коктебель, <адрес>Ж передан в собственность ФИО9 02.04.2008 г. между ФИО8 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: пгт Коктебель, <адрес> суда Республики Крым от 18.12.2009 г., вступившим в законную силу, признано недействительным решение Коктебельского поселкового совета от 16.03.2006 г. N 4810.18.08.2011 г. земельный участок, площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: пгт Коктебель, <адрес>М, продан К. 04.12.2014 г. ГП "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" перерегистрирован в ГУП РК "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" и отнесено к ведению Министерства промышленной политики Республики Крым. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 г. N 1481-р база отдыха "Прибой" закреплена на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым". Определением Верховного Суда Республики Крым от 28.04.2015 г. заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 04.03.2014 г. отменено и принято новое решение, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,0799 га в пгт Коктебель по <адрес>М. 06.06.2015 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 799,00 кв. м, расположенный в <адрес>, пгт Коктебель, <адрес> суда АР Крым от 21.01.2014 г., вступившим в законную силу, решение Коктебельского поселкового совета от 28.12.2007 г. N 1599 в части передачи в частную собственность ФИО8 земельного участка, площадью 0,0799 га и ФИО9 земельного участка, площадью 0,080 га, признано недействительным. Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 г. N 242-У исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Земельный участок, площадью 8,6726 га, расположенный в пгт Коктебель по <адрес>, 14-а для обслуживания базы отдыха "Прибой" находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и в последующем будет передан ГАУ РК "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно акту внеплановой проверки на основании приказа Минимущества Крыма от 15.08.2016 г. N 716, на земельном участке, площадью 0,0799 га, расположенном по адресу: пгт Коктебель, <адрес>М, имеется объект незавершенного строительства, представляющий собой трехэтажное капитальное здание, на момент проверки строительные работы на объекте не ведутся, собственник, его представители либо иные лица на объекте отсутствуют. На основании изложенного просило истребовать в пользу Республики Крым из незаконного владения К. земельный участок, площадью 0,0799 га по адресу: пгт Коктебель, <адрес>М и обязать К. освободить данный земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений.
Решением Феодосийского городского суда от 14 марта 2017 года в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтены вступившие в законную силу судебные постановления, факт нарушения права собственности Республики Крым, осведомленность приобретателя спорного имущества о наличии притязаний третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 06.06.2015 г., за К. на праве собственности без каких-либо ограничений (обременений) права зарегистрирован земельный участок из категории земель населенных пунктов - размещение дачных домов и садовых домов, площадью 799,00 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> пгт Коктебель <адрес>М (кадастровый N).
Право собственности зарегистрировано за К. на основании дубликата договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, номер в реестре нотариуса 1516.
Из договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2011 г., заключенного между ФИО10 и К., удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированного в реестре под N, следует, что К. стал собственником спорного земельного участка, площадью 0,0799 га, кадастровый N, с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт Коктебель, <адрес> "м".
Право собственности ФИО10 на момент совершения сделки подтверждалось государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N, выданным 29.08.2008 г. Феодосийским городским управлением земельных ресурсов на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2008 г., реестровый N ВКИ N, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и прав постоянного пользования землей, договоров аренды земли N.
Договор купли-продажи спорного земельного участка от 02.04.2008 г., заключенный между ФИО8 и ФИО10 не оспорен, недействительным не признан.
Согласно п. 1.6. договора, отчуждаемый земельный участок до момента заключения договора никому иному не продан, под запретом (арестом), в залоге (ипотеке), в том числе налоговом не находится, как взнос в уставной капитал юридических лиц не передан, земельные сервитуты не установлены, судебные споры, а также права третьих лиц на земельный участок отсутствуют.
Стоимость земельного участка на дату заключения договора определена сторонами в размере 956 520,00 грн., и оплачена покупателем К. в полном объеме в день подписания договора (п. п. 2.2, 2.3. Договора).
В соответствии с требованиями Постановления Кабинета Министров Украины от 06.05.2009 N 439 "О некоторых вопросах удостоверения права собственности на земельный участок" частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 18.08.2011 г. на государственном акте проставлена отметка о переходе права собственности на земельный участок.
В 2012 году во исполнение требований ст. 34 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", К. обратился в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым с уведомлением о начале выполнения строительных работ индивидуального дачного дома на земельном участке.
Уведомление поступило в Инспекцию ГАСК в АР Крым 11.12.2012 г., зарегистрировано под вх. N 7/1-371.
Отказывая в иске Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 126 ЗК Украины в редакции, действовавшей на территории Республики Крым, ст. 209 ГК РФ, согласно которым: право собственности на земельный участок, приобретенный в собственность из земель частной собственности без изменения его границ, целевого назначения, подтверждается гражданско-правовым договором об отчуждении земельного участка, заключенным в порядке, установленном законом в случае приобретения права собственности на земельный участок по такому договору; собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Также суд исходил из того, что, строительство индивидуального дачного дома начато К. в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, и не может расцениваться как самовольное.
Кроме того, суд пришел к выводу, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку согласно совместным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данным в п. 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. в редакции от 23.06.2015 г., "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Статьями 56, 67 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлены суду допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что К. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 18.08.2011 года было известно о притязаниях третьих лиц на земельный участок, наличии решения Хозяйственного суда Республики Крым от 18.12.2009 г.
Кроме того, 06.06.2015 г., за К. на праве собственности без каких-либо ограничений (обременений) права зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а в 2012 году он обратился в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым с уведомлением о начале выполнения строительных работ индивидуального дачного дома на земельном участке, уведомление поступило в Инспекцию ГАСК в АР Крым 11.12.2012 г., и зарегистрировано 11.12.2012 г. под вх. N 7/1-371.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 26.07.2017 N 33-5938/2017
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении путем сноса самовольно возведенных строений.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке, находящемся в его ведении, имеется объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года
26 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Авериной Е.Г.,
судей: Синани А.М.,
Харченко И.А.,
при секретаре С.А.,
с участием представителя истца Ш.,
представителя ответчика С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенных строений, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем", Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года,
установила:
в сентябре 2016 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенных строений, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2003 г. Государственному предприятию "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 8,6726 га в пгт Коктебель по <адрес>, 14-а для обслуживания базы отдыха "Прибой". Решением Коктебельского поселкового совета от 16.03.2006 г. N 4810 из указанного участка изъят из постоянного пользования земельный участок, площадью 0,24 га, и зачислен в рекреационные земли запаса поселкового Совета. 28.12.2007 г. решением Коктебельского поселкового совета N 1599 земельный участок, площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: пгт Коктебель, <адрес>М передан в собственность ФИО8, земельный участок, площадью 0,080 га, расположенный по адресу: пгт Коктебель, <адрес>Ж передан в собственность ФИО9 02.04.2008 г. между ФИО8 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: пгт Коктебель, <адрес> суда Республики Крым от 18.12.2009 г., вступившим в законную силу, признано недействительным решение Коктебельского поселкового совета от 16.03.2006 г. N 4810.18.08.2011 г. земельный участок, площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: пгт Коктебель, <адрес>М, продан К. 04.12.2014 г. ГП "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" перерегистрирован в ГУП РК "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" и отнесено к ведению Министерства промышленной политики Республики Крым. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 г. N 1481-р база отдыха "Прибой" закреплена на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым". Определением Верховного Суда Республики Крым от 28.04.2015 г. заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 04.03.2014 г. отменено и принято новое решение, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,0799 га в пгт Коктебель по <адрес>М. 06.06.2015 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 799,00 кв. м, расположенный в <адрес>, пгт Коктебель, <адрес> суда АР Крым от 21.01.2014 г., вступившим в законную силу, решение Коктебельского поселкового совета от 28.12.2007 г. N 1599 в части передачи в частную собственность ФИО8 земельного участка, площадью 0,0799 га и ФИО9 земельного участка, площадью 0,080 га, признано недействительным. Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 г. N 242-У исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Земельный участок, площадью 8,6726 га, расположенный в пгт Коктебель по <адрес>, 14-а для обслуживания базы отдыха "Прибой" находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и в последующем будет передан ГАУ РК "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно акту внеплановой проверки на основании приказа Минимущества Крыма от 15.08.2016 г. N 716, на земельном участке, площадью 0,0799 га, расположенном по адресу: пгт Коктебель, <адрес>М, имеется объект незавершенного строительства, представляющий собой трехэтажное капитальное здание, на момент проверки строительные работы на объекте не ведутся, собственник, его представители либо иные лица на объекте отсутствуют. На основании изложенного просило истребовать в пользу Республики Крым из незаконного владения К. земельный участок, площадью 0,0799 га по адресу: пгт Коктебель, <адрес>М и обязать К. освободить данный земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений.
Решением Феодосийского городского суда от 14 марта 2017 года в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтены вступившие в законную силу судебные постановления, факт нарушения права собственности Республики Крым, осведомленность приобретателя спорного имущества о наличии притязаний третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 06.06.2015 г., за К. на праве собственности без каких-либо ограничений (обременений) права зарегистрирован земельный участок из категории земель населенных пунктов - размещение дачных домов и садовых домов, площадью 799,00 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> пгт Коктебель <адрес>М (кадастровый N).
Право собственности зарегистрировано за К. на основании дубликата договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, номер в реестре нотариуса 1516.
Из договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2011 г., заключенного между ФИО10 и К., удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированного в реестре под N, следует, что К. стал собственником спорного земельного участка, площадью 0,0799 га, кадастровый N, с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт Коктебель, <адрес> "м".
Право собственности ФИО10 на момент совершения сделки подтверждалось государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N, выданным 29.08.2008 г. Феодосийским городским управлением земельных ресурсов на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2008 г., реестровый N ВКИ N, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и прав постоянного пользования землей, договоров аренды земли N.
Договор купли-продажи спорного земельного участка от 02.04.2008 г., заключенный между ФИО8 и ФИО10 не оспорен, недействительным не признан.
Согласно п. 1.6. договора, отчуждаемый земельный участок до момента заключения договора никому иному не продан, под запретом (арестом), в залоге (ипотеке), в том числе налоговом не находится, как взнос в уставной капитал юридических лиц не передан, земельные сервитуты не установлены, судебные споры, а также права третьих лиц на земельный участок отсутствуют.
Стоимость земельного участка на дату заключения договора определена сторонами в размере 956 520,00 грн., и оплачена покупателем К. в полном объеме в день подписания договора (п. п. 2.2, 2.3. Договора).
В соответствии с требованиями Постановления Кабинета Министров Украины от 06.05.2009 N 439 "О некоторых вопросах удостоверения права собственности на земельный участок" частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 18.08.2011 г. на государственном акте проставлена отметка о переходе права собственности на земельный участок.
В 2012 году во исполнение требований ст. 34 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", К. обратился в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым с уведомлением о начале выполнения строительных работ индивидуального дачного дома на земельном участке.
Уведомление поступило в Инспекцию ГАСК в АР Крым 11.12.2012 г., зарегистрировано под вх. N 7/1-371.
Отказывая в иске Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 126 ЗК Украины в редакции, действовавшей на территории Республики Крым, ст. 209 ГК РФ, согласно которым: право собственности на земельный участок, приобретенный в собственность из земель частной собственности без изменения его границ, целевого назначения, подтверждается гражданско-правовым договором об отчуждении земельного участка, заключенным в порядке, установленном законом в случае приобретения права собственности на земельный участок по такому договору; собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Также суд исходил из того, что, строительство индивидуального дачного дома начато К. в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, и не может расцениваться как самовольное.
Кроме того, суд пришел к выводу, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку согласно совместным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данным в п. 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. в редакции от 23.06.2015 г., "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Статьями 56, 67 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлены суду допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что К. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 18.08.2011 года было известно о притязаниях третьих лиц на земельный участок, наличии решения Хозяйственного суда Республики Крым от 18.12.2009 г.
Кроме того, 06.06.2015 г., за К. на праве собственности без каких-либо ограничений (обременений) права зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а в 2012 году он обратился в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым с уведомлением о начале выполнения строительных работ индивидуального дачного дома на земельном участке, уведомление поступило в Инспекцию ГАСК в АР Крым 11.12.2012 г., и зарегистрировано 11.12.2012 г. под вх. N 7/1-371.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)