Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, так как выявлено пересечение границ земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу З.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Б. к З., З., З., З. об установлении внешних границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя - С., представителя ответчиков - С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к З., З., З., З., СПК "Золотая Нива", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении внешних границ земельного участка, признании недействительными сведений кадастра. В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти отца. Указанным домовладением ее семья владеет на протяжении более 70 лет. В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты> г. решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, так как выявлено пересечение границ участка с границами участка, который ранее принадлежал СПК "Золотая Нива", а в настоящее время принадлежит ответчикам. В качестве возможных причин выявленного пересечения указано на наличие технической или кадастровой ошибки. На основании изложенного Б., уточнив исковые требования, просит суд установить внешние границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного при ее домовладении по вышеуказанному адресу, в границах согласно заключению эксперта Г., вариант N 1, исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключить точки с координатами, указанными экспертом Г. в своем заключении, и внести изменения согласно плану уточненных границ этого земельного участка, представленному экспертом в своем заключении.
По ходатайству Б. в ходе судебного разбирательства из числа ответчиков были исключены СПК "Золотая Нива", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.
В судебном заседании Б. и ее адвокат С. исковые требования поддержали, пояснив, что установление границ земельного участка при домовладении истицы необходимо ей для постановки земельного участка на кадастровый учет, чтобы в дальнейшем обратиться в администрацию с вопросом об оформлении этого земельного участка в собственность.
В судебном заседании З. иск не признал и пояснил, что постановление администрации является незаконным, оснований для закрепления участка площадью <данные изъяты> кв. м не имелось, Б. запользован земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, по которым за домом закреплена площадь <данные изъяты> кв. м. При удовлетворении иска, площадь земельного участка, находящегося в его собственности и собственности других ответчиков незаконно будет уменьшена.
З., З., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Представители третьих лиц - администрации Пушкинского муниципального района Московской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Решением суда от <данные изъяты> иск Б. удовлетворен. Установлены границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах согласно заключению эксперта Г. по варианту N 1 по описанным точкам. Исправлена кадастровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключены точки с координатами: X - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>; а между точками с координатами X - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты> и X - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты> установлены точки согласно прилагаемому плану уточненных границ земельного участка, представленного экспертом Г. Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Государственный кадастр недвижимости.
В апелляционной жалобе З. просит данное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01 марта 2015 года, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 ФЗ).
В силу ст. 28 того же Федерального закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Как усматривается из материалов дела, истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты> года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Из указанного свидетельства и плана участка, изготовленного Пушкинским БТИ по состоянию на <данные изъяты>, видно, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства.
Кадастровым инженером ООО "Землемер" был подготовлен межевой план на участок, акт согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м подписан Главой сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района и Заместителем начальника Управления строительства архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области.
Истица обратилась в Пушкинский отдел кадастрового учета N <данные изъяты> филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" для постановки земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м на кадастровый учет. Однако постановка земельного участка на кадастровый учет решением кадастрового органа была приостановлена ввиду пересечения границ этого участка с границами другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истице сообщено, что в качестве возможных причин приостановления кадастрового учета может рассматриваться ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного на кадастровый учет. <данные изъяты> истице было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка.
Для исправления кадастровой ошибки в отношении ее земельного участка истица обратилась в ООО "Землемер". По заключению кадастрового инженера А., в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется кадастровая ошибка, так как имеется наложение на фактические границы участка истицы.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, являлось СПК "Золотая Нива". Данный участок был образован на основании решения СПК "Золотая Нива" о выделе земельных участков от <данные изъяты> года.
На основании договора купли-продажи, заключенного с СПК "Золотая Нива" <данные изъяты> года, правообладателями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются ответчики З., их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из кадастровой выписки на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>) видно, что площадь участка соответствует материалам межевания, имеется наличие пересечений данного участка с другими участками; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости указана <данные изъяты> года.
По заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, земельный участок истицы имеет замкнутый контур в виде сплошных заборов, на участке расположен одноэтажный жилой дом, хвойные и лиственные деревья, коммуникации отсутствуют. Экспертом произведено наложение фактических границ испрашиваемого земельного участка на границы участка, утвержденные администрацией и план БТИ, в результате чего выявлено, что фактические границы участка, используемого истицей, больше площади, утвержденной администрацией. Также экспертом установлено пересечение границ участка истицы с кадастровыми границами земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв. м. При этом, в границы участка пересечения попадает непосредственно строение, принадлежащее истице. Данное несоответствие, по мнению эксперта, указывает на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с номером <данные изъяты>. В связи с этим экспертом предложен вариант уточнения сведений о местоположении границ участка ответчиков и предложены 2 варианта установления внешних границ участка истицы, исходя из площади <данные изъяты>. м и <данные изъяты> кв. м.
Дав оценку заключению экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Б. являются законными и подлежат удовлетворению, так как установлено наличие кадастровой ошибки при определении координат земельного участка ответчиков, что послужило препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка при доме истицы.
При этом суд указал, что земельный участок при доме истицы был сформирован на основании постановления администрации Пушкинского района Московской области <данные изъяты> г. N <данные изъяты> именно площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с чем доводы ответчика о том, что при установлении границ участка необходимо учитывать площадь <данные изъяты> кв. м, суд признал несостоятельными.
Между тем, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, суд не принял во внимание, что решением Исполкома Калининградского райсовета депутатов трудящихся от <данные изъяты> N <данные изъяты> отцу истицы М. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель совхоза "Лесные поляны" по просьбе последнего, а также в связи с тем, что на данном участке с разрешения Исполкома Тарасовского сельсовета и Московской железной дороги был построен жилой дом (л.д. 19, 20, 21). Данный документ является единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим предоставление правопредшественнику истицы в установленном законом порядке земельного участка определенной площадью, тогда как постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на который сослался суд, таким документом не является и не подтверждает право истицы на участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Кроме того, как указано выше, по данным Пушкинского БТИ по состоянию на <данные изъяты> год, площадь участка при доме составляет <данные изъяты> кв. м, и эта же площадь указана в свидетельстве о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на имя истицы на жилой дом.
Суд данным обстоятельствам никакой оценки не дал.
Более того, суд не учел, что решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> истице уже было отказано в удовлетворении исковых требований к З., З., З., З. о признании недействительными результатов межевания, сведений ГКН о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной регистрационной записи в связи с тем, что ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд также не учел, что земельный участок при доме, принадлежащем истице на праве собственности, в конкретном размере на каком-либо праве ей не предоставлялся. В этой связи у суда отсутствовали основания для установления границ земельного участка при доме истицы площадью <данные изъяты> кв. м.
Учитывая, что до решения вопроса о предоставлении истице земельного участка при доме в конкретном размере невозможно определить объем права истицы, то в рамках заявленных требований определить объем нарушенного права также невозможно.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. п. 3, 4 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к З., З., З., З. об установлении внешних границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки как необоснованно заявленных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований к З., З., З., З. об установлении внешних границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6699/2015
Требование: Об установлении внешних границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, так как выявлено пересечение границ земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6699/15
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу З.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Б. к З., З., З., З. об установлении внешних границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя - С., представителя ответчиков - С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к З., З., З., З., СПК "Золотая Нива", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении внешних границ земельного участка, признании недействительными сведений кадастра. В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти отца. Указанным домовладением ее семья владеет на протяжении более 70 лет. В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты> г. решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, так как выявлено пересечение границ участка с границами участка, который ранее принадлежал СПК "Золотая Нива", а в настоящее время принадлежит ответчикам. В качестве возможных причин выявленного пересечения указано на наличие технической или кадастровой ошибки. На основании изложенного Б., уточнив исковые требования, просит суд установить внешние границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного при ее домовладении по вышеуказанному адресу, в границах согласно заключению эксперта Г., вариант N 1, исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключить точки с координатами, указанными экспертом Г. в своем заключении, и внести изменения согласно плану уточненных границ этого земельного участка, представленному экспертом в своем заключении.
По ходатайству Б. в ходе судебного разбирательства из числа ответчиков были исключены СПК "Золотая Нива", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.
В судебном заседании Б. и ее адвокат С. исковые требования поддержали, пояснив, что установление границ земельного участка при домовладении истицы необходимо ей для постановки земельного участка на кадастровый учет, чтобы в дальнейшем обратиться в администрацию с вопросом об оформлении этого земельного участка в собственность.
В судебном заседании З. иск не признал и пояснил, что постановление администрации является незаконным, оснований для закрепления участка площадью <данные изъяты> кв. м не имелось, Б. запользован земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, по которым за домом закреплена площадь <данные изъяты> кв. м. При удовлетворении иска, площадь земельного участка, находящегося в его собственности и собственности других ответчиков незаконно будет уменьшена.
З., З., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Представители третьих лиц - администрации Пушкинского муниципального района Московской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Решением суда от <данные изъяты> иск Б. удовлетворен. Установлены границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах согласно заключению эксперта Г. по варианту N 1 по описанным точкам. Исправлена кадастровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключены точки с координатами: X - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>; а между точками с координатами X - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты> и X - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты> установлены точки согласно прилагаемому плану уточненных границ земельного участка, представленного экспертом Г. Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Государственный кадастр недвижимости.
В апелляционной жалобе З. просит данное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01 марта 2015 года, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 ФЗ).
В силу ст. 28 того же Федерального закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Как усматривается из материалов дела, истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты> года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Из указанного свидетельства и плана участка, изготовленного Пушкинским БТИ по состоянию на <данные изъяты>, видно, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства.
Кадастровым инженером ООО "Землемер" был подготовлен межевой план на участок, акт согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м подписан Главой сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района и Заместителем начальника Управления строительства архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области.
Истица обратилась в Пушкинский отдел кадастрового учета N <данные изъяты> филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" для постановки земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м на кадастровый учет. Однако постановка земельного участка на кадастровый учет решением кадастрового органа была приостановлена ввиду пересечения границ этого участка с границами другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истице сообщено, что в качестве возможных причин приостановления кадастрового учета может рассматриваться ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного на кадастровый учет. <данные изъяты> истице было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка.
Для исправления кадастровой ошибки в отношении ее земельного участка истица обратилась в ООО "Землемер". По заключению кадастрового инженера А., в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется кадастровая ошибка, так как имеется наложение на фактические границы участка истицы.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, являлось СПК "Золотая Нива". Данный участок был образован на основании решения СПК "Золотая Нива" о выделе земельных участков от <данные изъяты> года.
На основании договора купли-продажи, заключенного с СПК "Золотая Нива" <данные изъяты> года, правообладателями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются ответчики З., их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из кадастровой выписки на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>) видно, что площадь участка соответствует материалам межевания, имеется наличие пересечений данного участка с другими участками; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости указана <данные изъяты> года.
По заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, земельный участок истицы имеет замкнутый контур в виде сплошных заборов, на участке расположен одноэтажный жилой дом, хвойные и лиственные деревья, коммуникации отсутствуют. Экспертом произведено наложение фактических границ испрашиваемого земельного участка на границы участка, утвержденные администрацией и план БТИ, в результате чего выявлено, что фактические границы участка, используемого истицей, больше площади, утвержденной администрацией. Также экспертом установлено пересечение границ участка истицы с кадастровыми границами земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв. м. При этом, в границы участка пересечения попадает непосредственно строение, принадлежащее истице. Данное несоответствие, по мнению эксперта, указывает на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с номером <данные изъяты>. В связи с этим экспертом предложен вариант уточнения сведений о местоположении границ участка ответчиков и предложены 2 варианта установления внешних границ участка истицы, исходя из площади <данные изъяты>. м и <данные изъяты> кв. м.
Дав оценку заключению экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Б. являются законными и подлежат удовлетворению, так как установлено наличие кадастровой ошибки при определении координат земельного участка ответчиков, что послужило препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка при доме истицы.
При этом суд указал, что земельный участок при доме истицы был сформирован на основании постановления администрации Пушкинского района Московской области <данные изъяты> г. N <данные изъяты> именно площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с чем доводы ответчика о том, что при установлении границ участка необходимо учитывать площадь <данные изъяты> кв. м, суд признал несостоятельными.
Между тем, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, суд не принял во внимание, что решением Исполкома Калининградского райсовета депутатов трудящихся от <данные изъяты> N <данные изъяты> отцу истицы М. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель совхоза "Лесные поляны" по просьбе последнего, а также в связи с тем, что на данном участке с разрешения Исполкома Тарасовского сельсовета и Московской железной дороги был построен жилой дом (л.д. 19, 20, 21). Данный документ является единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим предоставление правопредшественнику истицы в установленном законом порядке земельного участка определенной площадью, тогда как постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на который сослался суд, таким документом не является и не подтверждает право истицы на участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Кроме того, как указано выше, по данным Пушкинского БТИ по состоянию на <данные изъяты> год, площадь участка при доме составляет <данные изъяты> кв. м, и эта же площадь указана в свидетельстве о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на имя истицы на жилой дом.
Суд данным обстоятельствам никакой оценки не дал.
Более того, суд не учел, что решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> истице уже было отказано в удовлетворении исковых требований к З., З., З., З. о признании недействительными результатов межевания, сведений ГКН о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной регистрационной записи в связи с тем, что ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд также не учел, что земельный участок при доме, принадлежащем истице на праве собственности, в конкретном размере на каком-либо праве ей не предоставлялся. В этой связи у суда отсутствовали основания для установления границ земельного участка при доме истицы площадью <данные изъяты> кв. м.
Учитывая, что до решения вопроса о предоставлении истице земельного участка при доме в конкретном размере невозможно определить объем права истицы, то в рамках заявленных требований определить объем нарушенного права также невозможно.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. п. 3, 4 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к З., З., З., З. об установлении внешних границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки как необоснованно заявленных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований к З., З., З., З. об установлении внешних границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)