Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по имуществу и земельным отношениям Талдомского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕРШ" - Козлов А.А. по доверенности от 20 мая 2016 года,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕРШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-19172/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕРШ" о взыскании задолженности, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
Комитет по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕРШ" (далее - общество, ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 19 октября 2009 года N 505 в сумме 559 339 руб. 22 коп., неустойки (пени) в размере 114 886 руб. 33 коп., а также расторжении договора аренды от 19 октября 2009 года N 505.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования комитета удовлетворены частично; суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность по арендным платежам по договору аренды от 19 октября 2009 года N 505 за период с 3-го квартала 2014 года по 1-ый квартал 2016 года включительно в размере 559 339 руб. 22 коп., а также пени за период с 16 марта 2014 года по 25 марта 2016 года включительно в размере 114 886 руб. 33 коп.; в остальной части заявленных требований отказал.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей комитета и министерства, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2009 года Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕРШ" (арендатор) заключен договор N 505 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 119 998 кв. м с кадастровым номером 50:01:0020226:20, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 1) и являющимся его неотъемлемо частью, местоположение: Московская область, Талдомский район, земельный участок расположен в южной части квартала, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для восстановления отработанных земель.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года с 19 октября 2009 года по 18 октября 2012 года без оформления акта приема-передачи.
Согласно пункту 2.2 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.
Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Талдомском отделе УФРС по Московской области (пункт 2.3).
Размер арендной платы за участок на 2009 год определен в Приложении N 2 (Расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора. Исполнением обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная арендодателю в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, направлять после оплаты арендодателю платежные документы, подтверждающие факт оплаты в соответствии с условиями пункта 3.4 договора.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным указанием банковских реквизитов, указанных в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты государственной регистрации договора (пункт 5.2 договора).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 3-го квартала 2014 года по 1-ый квартал 2016 года включительно составила 559 339 руб. 22 коп., а пени за период с 16 марта 2014 года по 25 марта 2016 года включительно в размере 114 886 руб. 33 коп.
Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей обществом послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 559 339 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 марта 2014 года по 25 марта 2016 года включительно в размере 114 886 руб. 33 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае просрочки внесения арендатором платежей, установленных настоящим договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, закрепленный сторонами в договоре аренды размер неустойки соответствует размеру, установленному законом.
Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца арендных платежей (арендной платы и пеней) в испрашиваемых размерах обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.
Истец просит суд также расторгнуть договор аренды N 505 от 19 октября 2009 года.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Стороны установили, что срок действия договор установлен до 18 октября 2012 года.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года комитет направил в адрес общества письмо N 624, в котором сообщалось о том, что комитетом принято решение о расторжении договора аренды N 505 от 19 октября 2009 года.
ООО "ЮВЕРШ" 03 июля 2014 года направило в адрес истца сообщение N 4236 об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 2011 года N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление, как со стороны истца, так и со стороны ответчика о прекращении договора аренды N 505 от 19 октября 2009 года, действие которого было продлено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в 2014 году (03 октября 2014 года - по истечении трех месяцев с момента направления уведомления общества об отказе от договора арендодателю).
Доводы ответчика о том, что, так как договор аренды прекратил свое действие, то у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, не принимаются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доказательств того, что по окончании действия договора аренды от 19 октября 2009 года N 505, земельный участок был возвращен от общества арендодателю, в суд не представлено.
Довод общества со ссылкой на то, что у него отсутствовала возможность пользоваться земельным участком является несостоятельной, поскольку неиспользование ответчиком арендованного имущества не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение обязательства.
Факт нахождения земельного участка в распоряжении ответчика в течение всего периода действия договора не опровергнут.
Также в обоснование доводов своей апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка под размещение объекта от 02 марта 2009 года N 24/09-Т, акта обследования земельного участка от 27 марта 2009 года, договора подряда от 06 апреля 2012 года, приказа генерального директора ООО "Проф-Строй-Дом" от 06 апреля 2012 года N 11, письма ООО "Проф-Строй-Дом" от 06 апреля 2012 года N 9. Данные документы по его мнению подтверждают тот факт, что обществом не было получено разрешение на проведение земляных работ, в связи с чем земельный участок не использовался.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
Однако общество указанные документы в суд первой инстанции не представило.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-19172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 10АП-10065/2016 ПО ДЕЛУ N А41-19172/16
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А41-19172/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по имуществу и земельным отношениям Талдомского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕРШ" - Козлов А.А. по доверенности от 20 мая 2016 года,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕРШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-19172/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕРШ" о взыскании задолженности, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
Комитет по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕРШ" (далее - общество, ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 19 октября 2009 года N 505 в сумме 559 339 руб. 22 коп., неустойки (пени) в размере 114 886 руб. 33 коп., а также расторжении договора аренды от 19 октября 2009 года N 505.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования комитета удовлетворены частично; суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность по арендным платежам по договору аренды от 19 октября 2009 года N 505 за период с 3-го квартала 2014 года по 1-ый квартал 2016 года включительно в размере 559 339 руб. 22 коп., а также пени за период с 16 марта 2014 года по 25 марта 2016 года включительно в размере 114 886 руб. 33 коп.; в остальной части заявленных требований отказал.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей комитета и министерства, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2009 года Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕРШ" (арендатор) заключен договор N 505 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 119 998 кв. м с кадастровым номером 50:01:0020226:20, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 1) и являющимся его неотъемлемо частью, местоположение: Московская область, Талдомский район, земельный участок расположен в южной части квартала, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для восстановления отработанных земель.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года с 19 октября 2009 года по 18 октября 2012 года без оформления акта приема-передачи.
Согласно пункту 2.2 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.
Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Талдомском отделе УФРС по Московской области (пункт 2.3).
Размер арендной платы за участок на 2009 год определен в Приложении N 2 (Расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора. Исполнением обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная арендодателю в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, направлять после оплаты арендодателю платежные документы, подтверждающие факт оплаты в соответствии с условиями пункта 3.4 договора.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным указанием банковских реквизитов, указанных в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты государственной регистрации договора (пункт 5.2 договора).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 3-го квартала 2014 года по 1-ый квартал 2016 года включительно составила 559 339 руб. 22 коп., а пени за период с 16 марта 2014 года по 25 марта 2016 года включительно в размере 114 886 руб. 33 коп.
Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей обществом послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 559 339 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 марта 2014 года по 25 марта 2016 года включительно в размере 114 886 руб. 33 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае просрочки внесения арендатором платежей, установленных настоящим договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, закрепленный сторонами в договоре аренды размер неустойки соответствует размеру, установленному законом.
Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца арендных платежей (арендной платы и пеней) в испрашиваемых размерах обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.
Истец просит суд также расторгнуть договор аренды N 505 от 19 октября 2009 года.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Стороны установили, что срок действия договор установлен до 18 октября 2012 года.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года комитет направил в адрес общества письмо N 624, в котором сообщалось о том, что комитетом принято решение о расторжении договора аренды N 505 от 19 октября 2009 года.
ООО "ЮВЕРШ" 03 июля 2014 года направило в адрес истца сообщение N 4236 об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 2011 года N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление, как со стороны истца, так и со стороны ответчика о прекращении договора аренды N 505 от 19 октября 2009 года, действие которого было продлено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в 2014 году (03 октября 2014 года - по истечении трех месяцев с момента направления уведомления общества об отказе от договора арендодателю).
Доводы ответчика о том, что, так как договор аренды прекратил свое действие, то у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, не принимаются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доказательств того, что по окончании действия договора аренды от 19 октября 2009 года N 505, земельный участок был возвращен от общества арендодателю, в суд не представлено.
Довод общества со ссылкой на то, что у него отсутствовала возможность пользоваться земельным участком является несостоятельной, поскольку неиспользование ответчиком арендованного имущества не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение обязательства.
Факт нахождения земельного участка в распоряжении ответчика в течение всего периода действия договора не опровергнут.
Также в обоснование доводов своей апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка под размещение объекта от 02 марта 2009 года N 24/09-Т, акта обследования земельного участка от 27 марта 2009 года, договора подряда от 06 апреля 2012 года, приказа генерального директора ООО "Проф-Строй-Дом" от 06 апреля 2012 года N 11, письма ООО "Проф-Строй-Дом" от 06 апреля 2012 года N 9. Данные документы по его мнению подтверждают тот факт, что обществом не было получено разрешение на проведение земляных работ, в связи с чем земельный участок не использовался.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
Однако общество указанные документы в суд первой инстанции не представило.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-19172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)