Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Д.С.С. - П.О.И. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым возвращено исковое заявление Д.С.С. к С.Л.Г., П.И.Ю., Администрации Наро-Фоминского района Московской области об установлении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
установила:
Д.С.С. обратился в суд с иском к С.Л.Г., П.И.Ю., Администрации Наро-Фоминского района Московской области об установлении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, обязании ответчиков освободить земельный участок и не чинить препятствий в пользовании.
Определением судьи от *** г. исковое заявление оставлено без движения на срок до **** г., как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ со ссылкой на то, что истцом не приложены документы в подтверждение своих требований, не указаны обстоятельства в подтверждение доводов о невозможности установления во внесудебном порядке границ земельного участка.
В связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении иска без движения, определением судьи от 13 января 2016 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Д.С.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, были устранены в течение предоставленного срока.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По смыслу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами только в случае, если в установленный срок он не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исполнены в полном объеме требования, ранее перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Однако указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Так, обращаясь в суд с исковым заявлением, Д.С.С. указал, что представил заключение кадастрового инженера, где отражены кадастровые ошибки. Кроме того, ответчики - физически лица - являются собственниками смежных земельных участков, которыми чинятся препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем свое право он может защитить только путем обращения в суд, иного внесудебного порядка законом не предусмотрено.
Таким образом, в заявлении были приведены основания, на которых истец основывает заявленные требования, и доказательства, подтверждающие их.
В силу ст. 148 ГПК РФ вопросы представления сторонами, другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств, могут быть разрешены судом на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Исходя из изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку требования судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, были выполнены истцом в полном объеме.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права исходя из доводов частной жалобы, которые заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года отменить.
Направить материал по иску Д.С.С. к С.Л.Г., П.И.Ю., Администрации Наро-Фоминского района Московской области об установлении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6620/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об установлении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6620\\2016
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Д.С.С. - П.О.И. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым возвращено исковое заявление Д.С.С. к С.Л.Г., П.И.Ю., Администрации Наро-Фоминского района Московской области об установлении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
установила:
Д.С.С. обратился в суд с иском к С.Л.Г., П.И.Ю., Администрации Наро-Фоминского района Московской области об установлении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, обязании ответчиков освободить земельный участок и не чинить препятствий в пользовании.
Определением судьи от *** г. исковое заявление оставлено без движения на срок до **** г., как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ со ссылкой на то, что истцом не приложены документы в подтверждение своих требований, не указаны обстоятельства в подтверждение доводов о невозможности установления во внесудебном порядке границ земельного участка.
В связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении иска без движения, определением судьи от 13 января 2016 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Д.С.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, были устранены в течение предоставленного срока.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По смыслу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами только в случае, если в установленный срок он не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исполнены в полном объеме требования, ранее перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Однако указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Так, обращаясь в суд с исковым заявлением, Д.С.С. указал, что представил заключение кадастрового инженера, где отражены кадастровые ошибки. Кроме того, ответчики - физически лица - являются собственниками смежных земельных участков, которыми чинятся препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем свое право он может защитить только путем обращения в суд, иного внесудебного порядка законом не предусмотрено.
Таким образом, в заявлении были приведены основания, на которых истец основывает заявленные требования, и доказательства, подтверждающие их.
В силу ст. 148 ГПК РФ вопросы представления сторонами, другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств, могут быть разрешены судом на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Исходя из изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку требования судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, были выполнены истцом в полном объеме.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права исходя из доводов частной жалобы, которые заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года отменить.
Направить материал по иску Д.С.С. к С.Л.Г., П.И.Ю., Администрации Наро-Фоминского района Московской области об установлении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)