Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Воробьевой И.О., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по МО - Тридчикова О.В., по доверенности от 16.12.2015 N 488-Д,
от ООО "Сириус" - Финогенова Л.А., по доверенности от 29.09.2015,
от третьего лица Министерства строительного комплекса МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-1575/16, принятое судьей Кузьминой О.А.
по заявлению ООО "Сириус" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,
установил:
ООО "Сириус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление), в котором просило суд:
- Признать незаконным Отказ N 027/009/2015-9935 от 10.112015 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности ООО "Сириус" на объект перегрузочную склад-эстакаду площадью 64,8 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
- Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права ООО "Сириус" на объект перегрузочную склад-эстакаду площадью 64,8 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства строительного комплекса МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Заявителю на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, площадь 6378,7 кв. м, этаж 1, адрес: Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, стр. 62, пом. 1, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 AEN 847880 от 05.12.2013 г. (л.д. 10).
Также заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общая площадь 29199 кв. м, адрес: Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
Согласно свидетельству 50 AEN 847879 от 05.12.2013 г., доля в праве составляет 2290/10000 (л.д. 11).
Как указал заявитель, помещение, расположенное на данном земельном участке, имеет складское назначение. В целях производственной необходимости к данному помещению была выполнена пристройка - перегрузочный склад-эстакада.
Из технического паспорта склада-эстакады от 16.12.2014 г. следует, что площадь объекта составляет 64,8 кв. м, площадь застройки - 68,8 кв. м, год завершения строительства - 2014 года (л.д. 12).
С целью регистрации права собственности на склад-эстакаду заявитель обратился в адрес управления.
10.11.2015 г. в ответ на заявление управление сообщением N 027/009/2015-9935 ответило отказом в государственной регистрации на указанное недвижимое имущество.
В обоснование отказа управление сослалось на отсутствие разрешительной документации (л.д. 84 - 85).
Из текста отказа следует, что в ответ на запрос управления Администрация города Подольска сообщила, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось.
Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
В силу пункта 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
В порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", осуществляется государственная регистрация прав на следующие объекты недвижимого имущества:
1) объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке);
2) создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство.
В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.
Согласно материалам дела отказ в регистрации права основан на абзацах 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона, а именно: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на перегрузочную склад-эстакаду как объекта вспомогательного назначения, на создание которого не требуется разрешение на строительство.
Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
Общество на государственную регистрацию права собственности объекта вспомогательного использования представило декларацию об объекте недвижимого имущества, технический паспорт здания от 16.12.2014 г.
Из технического паспорта здания следует, что объект имеет три стены, не имеет каких либо инженерных коммуникаций.
Из материалов дела усматривается, что по функциональному назначению спорный объект является вспомогательным по отношению к складскому помещению, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.
Таким образом, с учетом пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и утвержденного Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" указанное имущество является объектом вспомогательного использования.
На основании пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, декларация, поданная обществом при заявлении к государственной регистрации права собственности на спорное здание, соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447 и содержит надлежащее описание о заявленном к регистрации объекте недвижимости, о чем имеется соответствующее указание в представленной Декларации.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО"Сириус" представило все необходимые для регистрации права документы, и у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перегрузочного склада-эстакады.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-1575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 10АП-9005/2016 ПО ДЕЛУ N А41-1575/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А41-1575/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Воробьевой И.О., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по МО - Тридчикова О.В., по доверенности от 16.12.2015 N 488-Д,
от ООО "Сириус" - Финогенова Л.А., по доверенности от 29.09.2015,
от третьего лица Министерства строительного комплекса МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-1575/16, принятое судьей Кузьминой О.А.
по заявлению ООО "Сириус" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,
установил:
ООО "Сириус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление), в котором просило суд:
- Признать незаконным Отказ N 027/009/2015-9935 от 10.112015 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности ООО "Сириус" на объект перегрузочную склад-эстакаду площадью 64,8 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
- Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права ООО "Сириус" на объект перегрузочную склад-эстакаду площадью 64,8 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства строительного комплекса МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Заявителю на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, площадь 6378,7 кв. м, этаж 1, адрес: Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, стр. 62, пом. 1, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 AEN 847880 от 05.12.2013 г. (л.д. 10).
Также заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общая площадь 29199 кв. м, адрес: Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
Согласно свидетельству 50 AEN 847879 от 05.12.2013 г., доля в праве составляет 2290/10000 (л.д. 11).
Как указал заявитель, помещение, расположенное на данном земельном участке, имеет складское назначение. В целях производственной необходимости к данному помещению была выполнена пристройка - перегрузочный склад-эстакада.
Из технического паспорта склада-эстакады от 16.12.2014 г. следует, что площадь объекта составляет 64,8 кв. м, площадь застройки - 68,8 кв. м, год завершения строительства - 2014 года (л.д. 12).
С целью регистрации права собственности на склад-эстакаду заявитель обратился в адрес управления.
10.11.2015 г. в ответ на заявление управление сообщением N 027/009/2015-9935 ответило отказом в государственной регистрации на указанное недвижимое имущество.
В обоснование отказа управление сослалось на отсутствие разрешительной документации (л.д. 84 - 85).
Из текста отказа следует, что в ответ на запрос управления Администрация города Подольска сообщила, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось.
Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
В силу пункта 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
В порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", осуществляется государственная регистрация прав на следующие объекты недвижимого имущества:
1) объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке);
2) создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство.
В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.
Согласно материалам дела отказ в регистрации права основан на абзацах 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона, а именно: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на перегрузочную склад-эстакаду как объекта вспомогательного назначения, на создание которого не требуется разрешение на строительство.
Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
Общество на государственную регистрацию права собственности объекта вспомогательного использования представило декларацию об объекте недвижимого имущества, технический паспорт здания от 16.12.2014 г.
Из технического паспорта здания следует, что объект имеет три стены, не имеет каких либо инженерных коммуникаций.
Из материалов дела усматривается, что по функциональному назначению спорный объект является вспомогательным по отношению к складскому помещению, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.
Таким образом, с учетом пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и утвержденного Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" указанное имущество является объектом вспомогательного использования.
На основании пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, декларация, поданная обществом при заявлении к государственной регистрации права собственности на спорное здание, соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447 и содержит надлежащее описание о заявленном к регистрации объекте недвижимости, о чем имеется соответствующее указание в представленной Декларации.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО"Сириус" представило все необходимые для регистрации права документы, и у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перегрузочного склада-эстакады.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-1575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)