Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Осинцевой Наталии Константиновны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2016 года
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по делу N А60-62169/2015
по иску индивидуального предпринимателя Пиянзиной Натальи Валерьевны (ИНН 667411005605, ОГРН 312667914400087)
к индивидуальному предпринимателю Осинцевой Наталии Константиновне (ИНН 660300404979, ОГРН 304660302200012)
о взыскании неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пиянзина Н.В. 24.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Осинцевой Н.К. неустойки за неисполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 01.08.2014 в размере 5 000 000 руб. на основании п. 6.4 договора, предусматривающего ответственность за уклонение от передачи Пиянзиной Н.В. как стороне договора 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем здание.
Возражая против иска, ответчик указывал, что объекты недвижимости на земельном участке построены не были, Пиянзина ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, не покрыла в полном объеме расходы на выкуп земельного участка, объект недвижимости на земельном участке возведен за счет супруга Осинцевой, и может принадлежать только Осинцевой, поскольку ей принадлежит право собственности на земельный участок, надлежащим способом защиты интересов Пиянзиной может являться только иск о понуждении к исполнению обязательств по договору.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, в пользу индивидуального предпринимателя Пиянзиной Н.В. с индивидуального предпринимателя Осинцевой Н.К. взыскано 5 000 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 01.08.2014, 48000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката.
Ответчик, предприниматель Осинцева Н.К. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что Пиянзина Н.В. не внесла вклад в совместную деятельность и не могла настаивать на исполнении договора другой стороной, а также требовать взыскания неустойки
Истец Пиянзина Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживала выводы суда первой инстанции.
Ответчик просил об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ухода за ребенком.
Ходатайство было рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 158 АПК РФ отклонено апелляционным судом, поскольку личная явка сторон в апелляционный суд обязательной не является.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Осинцевой Н.К. и предпринимателем Пиянзиной Н.В. 01.08.2014 заключен договор о совместной деятельности. Согласно пункту 1.1. договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли за счет, в том числе: - приобретения в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502039:449, площадью 9600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект промышленности (строительство производственной базы), местоположение: участок находится примерно в 5 м по направлению на восток от ориентира здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Россия, Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, дом 16, арендуемого у МО "Асбестовский городской округ" на основании договора аренды от 23.10.2007 N 1585 с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2014.
Стороны в пункте 4.2. договора согласовали, что земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:449 поступает в общую долевую собственность сторон с размером доли у каждой стороны по 1/2. С этой целью Осинцева по требованию Пиянзиной после выкупа земельного участка у МО "Асбестовский городской округ" и регистрации права собственности на земельный участок обязуется переоформить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, причитающийся Пиянзиной в течение 1-го месяца со дня поступления требования от Пиянзиной
В этом же пункте договор сторонами согласовано, что находящиеся на земельном участки объекты недвижимости, поступают в общую долевую собственность сторон с учетом доли каждой из сторон в размере 1/2. Для этой цели Осинцева по требованию Пиянзиной обязуется переоформить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на зарегистрированный объект недвижимости, причитающийся Пиянзиной на основании договора, в течение 1-го месяца со дня поступления требования от Пиянзиной.
В целях выкупа земельного участка 26.04.2015 Пиянзиной было предоставлено Осинцевой 250 000 руб. с учетом выкупной стоимости земельного участка в 495 034 руб. 56 коп. Земельный участок был выкуплен предпринимателем Осинцевой Н.К. у МО "Асбестовский городской округ", право собственности зарегистрировано за ИП Осинцевой Н.К.
За Осинцевой Н.К. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 213,5 кв. м, находящееся на земельном участке.
Пиянзиной Н.В. в адрес Осинцевой Н.К. 23.10.2012 направлена претензия заказным письмом с уведомление о доставке с просьбой переоформить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выкупленный у МО "Асбестовский городской округ", и нежилое здание в течение 1-го месяца со дня получения требования, в претензии также содержалось предложение явиться 02.11.2015 к 09 час. 00 мин. в МФЦ г. Асбеста для сдачи документов на регистрацию или выплатить неустойку, предусмотренную договором.
В целях регистрации перехода 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание Пиянзиной Н.В. 02.11.2015 сданы документы на регистрацию.
Пиянзиной Н.В. 09.11.2015 направлена телеграмма Осинцевой Н.К. с просьбой сдать документы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание.
Телеграмма получена лично Осинцевой Н.К. 10.11.2015.
Регистрация перехода права собственности на земельный участок и здание была приостановлена согласно уведомлениям от 16.11.2015.
Пиянзиной Н.К. 15.12.2015 было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание по причине не подачи заявления со стороны Осинцевой Н.К.
В соответствии с п. 6.4. договора от 01.08.2014 Пиянзина в случае отказа Осинцевой от исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, то есть отказа Осинцевой от передачи Пиянзиной 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и строения на нем, Осинцева должна выплатить Пиянзиной неустойку в размере 5 000 000 руб., а также возместить причиненные в связи с с этим убытки.
Таким образом, условия договора предполагают выплату не исполнившей обязательство стороной договора штрафной неустойки (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена (ст. 331 ГК РФ).
Неявка Осинцевой Н.В. для сдачи документов на регистрацию свидетельствует об отказе последней от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2. договора.
Ответственность в размере 5000000 руб. предусмотрен за уклонение от регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности как на земельный участок, так и на нежилое здание.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
В силу п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 420, ст. 309 ГК РФ условия договора обязательны для Осинцевой, и она должна уплатить неустойку.
Вопреки доводам стороны ответчика, обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 4.2. договора, наступает для Осинцевой по поступлении в ее собственность земельного участка и не связана с окончательными расчетами сторон в порядке п. 2.6 договора.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-62169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 17АП-10290/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-62169/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 17АП-10290/2016-ГК
Дело N А60-62169/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Осинцевой Наталии Константиновны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2016 года
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по делу N А60-62169/2015
по иску индивидуального предпринимателя Пиянзиной Натальи Валерьевны (ИНН 667411005605, ОГРН 312667914400087)
к индивидуальному предпринимателю Осинцевой Наталии Константиновне (ИНН 660300404979, ОГРН 304660302200012)
о взыскании неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пиянзина Н.В. 24.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Осинцевой Н.К. неустойки за неисполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 01.08.2014 в размере 5 000 000 руб. на основании п. 6.4 договора, предусматривающего ответственность за уклонение от передачи Пиянзиной Н.В. как стороне договора 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем здание.
Возражая против иска, ответчик указывал, что объекты недвижимости на земельном участке построены не были, Пиянзина ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, не покрыла в полном объеме расходы на выкуп земельного участка, объект недвижимости на земельном участке возведен за счет супруга Осинцевой, и может принадлежать только Осинцевой, поскольку ей принадлежит право собственности на земельный участок, надлежащим способом защиты интересов Пиянзиной может являться только иск о понуждении к исполнению обязательств по договору.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, в пользу индивидуального предпринимателя Пиянзиной Н.В. с индивидуального предпринимателя Осинцевой Н.К. взыскано 5 000 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 01.08.2014, 48000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката.
Ответчик, предприниматель Осинцева Н.К. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что Пиянзина Н.В. не внесла вклад в совместную деятельность и не могла настаивать на исполнении договора другой стороной, а также требовать взыскания неустойки
Истец Пиянзина Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживала выводы суда первой инстанции.
Ответчик просил об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ухода за ребенком.
Ходатайство было рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 158 АПК РФ отклонено апелляционным судом, поскольку личная явка сторон в апелляционный суд обязательной не является.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Осинцевой Н.К. и предпринимателем Пиянзиной Н.В. 01.08.2014 заключен договор о совместной деятельности. Согласно пункту 1.1. договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли за счет, в том числе: - приобретения в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502039:449, площадью 9600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект промышленности (строительство производственной базы), местоположение: участок находится примерно в 5 м по направлению на восток от ориентира здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Россия, Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, дом 16, арендуемого у МО "Асбестовский городской округ" на основании договора аренды от 23.10.2007 N 1585 с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2014.
Стороны в пункте 4.2. договора согласовали, что земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:449 поступает в общую долевую собственность сторон с размером доли у каждой стороны по 1/2. С этой целью Осинцева по требованию Пиянзиной после выкупа земельного участка у МО "Асбестовский городской округ" и регистрации права собственности на земельный участок обязуется переоформить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, причитающийся Пиянзиной в течение 1-го месяца со дня поступления требования от Пиянзиной
В этом же пункте договор сторонами согласовано, что находящиеся на земельном участки объекты недвижимости, поступают в общую долевую собственность сторон с учетом доли каждой из сторон в размере 1/2. Для этой цели Осинцева по требованию Пиянзиной обязуется переоформить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на зарегистрированный объект недвижимости, причитающийся Пиянзиной на основании договора, в течение 1-го месяца со дня поступления требования от Пиянзиной.
В целях выкупа земельного участка 26.04.2015 Пиянзиной было предоставлено Осинцевой 250 000 руб. с учетом выкупной стоимости земельного участка в 495 034 руб. 56 коп. Земельный участок был выкуплен предпринимателем Осинцевой Н.К. у МО "Асбестовский городской округ", право собственности зарегистрировано за ИП Осинцевой Н.К.
За Осинцевой Н.К. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 213,5 кв. м, находящееся на земельном участке.
Пиянзиной Н.В. в адрес Осинцевой Н.К. 23.10.2012 направлена претензия заказным письмом с уведомление о доставке с просьбой переоформить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выкупленный у МО "Асбестовский городской округ", и нежилое здание в течение 1-го месяца со дня получения требования, в претензии также содержалось предложение явиться 02.11.2015 к 09 час. 00 мин. в МФЦ г. Асбеста для сдачи документов на регистрацию или выплатить неустойку, предусмотренную договором.
В целях регистрации перехода 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание Пиянзиной Н.В. 02.11.2015 сданы документы на регистрацию.
Пиянзиной Н.В. 09.11.2015 направлена телеграмма Осинцевой Н.К. с просьбой сдать документы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание.
Телеграмма получена лично Осинцевой Н.К. 10.11.2015.
Регистрация перехода права собственности на земельный участок и здание была приостановлена согласно уведомлениям от 16.11.2015.
Пиянзиной Н.К. 15.12.2015 было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание по причине не подачи заявления со стороны Осинцевой Н.К.
В соответствии с п. 6.4. договора от 01.08.2014 Пиянзина в случае отказа Осинцевой от исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, то есть отказа Осинцевой от передачи Пиянзиной 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и строения на нем, Осинцева должна выплатить Пиянзиной неустойку в размере 5 000 000 руб., а также возместить причиненные в связи с с этим убытки.
Таким образом, условия договора предполагают выплату не исполнившей обязательство стороной договора штрафной неустойки (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена (ст. 331 ГК РФ).
Неявка Осинцевой Н.В. для сдачи документов на регистрацию свидетельствует об отказе последней от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2. договора.
Ответственность в размере 5000000 руб. предусмотрен за уклонение от регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности как на земельный участок, так и на нежилое здание.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
В силу п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 420, ст. 309 ГК РФ условия договора обязательны для Осинцевой, и она должна уплатить неустойку.
Вопреки доводам стороны ответчика, обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 4.2. договора, наступает для Осинцевой по поступлении в ее собственность земельного участка и не связана с окончательными расчетами сторон в порядке п. 2.6 договора.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-62169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)