Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик приобрел право собственности на имущество, истец ссылается на то, что в момент подписания договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.П. - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2009 года, заключенный между С.П. и К.С. в отношении земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности К.С. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, и расположенный на нем жилой дом, площадью *** кв. метров, с условным номером ***, по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***.
Решение суда является основанием погашения записи в ЕГРП о праве собственности К.С. на земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, и расположенный на нем жилой дом, площадью *** кв. метров, с условным номером ***, по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, и внесении записи о праве собственности С.П. на указанное недвижимое имущество.
установила:
С.П. обратился в суд с иском к К.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. *** и расположенный на нем жилой дом. Требование обосновано тем, что истец в момент подписания договора не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку с *** года состоит под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ "***", имеет *** диагноз, является м *** группы, *** установлена с *** года. В силу имеющегося у него заболевания, он не помнит как заключал договор купли-продажи земельного участка, который был получен по наследству. После приобретения земельного участка ответчик зарегистрировал право собственности на находящийся на нем дом. Истец просил признать договор купли-продажи от 30 октября 2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим у ответчика права собственности на спорное недвижимое имущество.
Истец С.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, иск поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик К.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить сроки исковой давности с 24 ноября 2014 года, когда истец пропал и его разыскивали, и он в показаниях указывал, что квартира принадлежит К.С.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ФКП Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ФКП Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика К.С. по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.П. по доверенности А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор суд первой инстанции установил, что 30 октября 2009 года между С.П. и К.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, в соответствии с которым К.С. приобрел право собственности на указанное имущество; впоследствии зарегистрировал право собственности на расположенный на нем дом, площадью *** кв. метров. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 26 ноября 2009 года.
Спорный земельный участок был получен истцом в наследство после смерти матери С.Н., умершей *** года.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между С.П. и К.Л., был признан недействительным на основаниях ст. 177 ГК РФ. Указанным решением установлено, что С.П. в силу своего заболевания не осознает последствий совершаемых поступков, и такое состояние истца является стабильным на протяжении периода времени с *** года.
Проверяя доводы сторон судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза; по заключению экспертов ГБУ Здравоохранения г. Москвы *** N 2065-4 от 25 октября 2016 года, С.П. страдает хроническим *** расстройством в форме *** *** со *** ***. В юридически значимый период у С.П. отмечались выраженные *** - *** ***, *** ***, а также нарушение критических и прогностических, которые лишали его способности в период подписания договора купли-продажи земельного участка 30 октября 2009 года понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении судебного спора суд руководствовался положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд признал указанное заключение комиссии *** - *** экспертов надлежащим доказательством и на основании анализа представленных в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено нахождение С.П. в юридически значимый период в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с материалами дела в отношении С.П., а также медицинскими документами, представленными стороной истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении и проведении по делу дополнительной *** экспертизы в отношении С.П. не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов амбулаторной судебной *** экспертизы, проведенной в отношении С.П., не имеется; заключение комиссии судебных экспертов ГБУ Здравоохранения г. Москвы *** N *** от 25 октября 2016 года выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Иные доводы апелляционной жалобы К.С., в целом, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к оспариванию выводов суда в указанной части, но не опровергают их, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда в данной части.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С.П. о прекращении права собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. м, с условным номером ***, по адресу: г. ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из дела следует, что требование истца о прекращении права собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. метров, с условным номером ***, расположенный по адресу: г. ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, основаны на получении земельного участка по наследству.
Вместе с тем, в деле отсутствуют документальные доказательства, в том числе, материалы наследственного дела к имуществу умершей *** г. С.Н., подтверждающие нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метров расположенного по адресу: г. ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, находится жилой дом.
Таким образом, Указаний о наличии жилого дома на земельном участке не имеется.
Истцом принято наследство в виде вышеуказанного земельного участка.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о принадлежности ему жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, при этом, право собственности на указанный объект зарегистрировано 10 декабря 2010 г. за К.С., вывод суда следует признать не основанным на представленных в деле доказательствах. По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан неправильный вывод об удовлетворении исковых требований С.П. в части прекращения право собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. м с условным номером ***, по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***.
Решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.П.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. м, по адресу: г. ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, погашение записи в ЕГРП о праве собственности К.С. на указанное строение надлежит отказать.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отменить в части прекращения права собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. метров, с условным номером ***, по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. *** погашение записи в ЕГРП о праве собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. метров, с условным номером ***, по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***.
Постановить в указанной части новое решение.
С.П. в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. метров, с условным номером ***, по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, погашение записи в ЕГРП о праве собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. метров, с условным номером ***, по адресу ***, поселение ***, СТ "***", уч. *** - отказать.
В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25411/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик приобрел право собственности на имущество, истец ссылается на то, что в момент подписания договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25411
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.П. - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2009 года, заключенный между С.П. и К.С. в отношении земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности К.С. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, и расположенный на нем жилой дом, площадью *** кв. метров, с условным номером ***, по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***.
Решение суда является основанием погашения записи в ЕГРП о праве собственности К.С. на земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, и расположенный на нем жилой дом, площадью *** кв. метров, с условным номером ***, по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, и внесении записи о праве собственности С.П. на указанное недвижимое имущество.
установила:
С.П. обратился в суд с иском к К.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. *** и расположенный на нем жилой дом. Требование обосновано тем, что истец в момент подписания договора не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку с *** года состоит под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ "***", имеет *** диагноз, является м *** группы, *** установлена с *** года. В силу имеющегося у него заболевания, он не помнит как заключал договор купли-продажи земельного участка, который был получен по наследству. После приобретения земельного участка ответчик зарегистрировал право собственности на находящийся на нем дом. Истец просил признать договор купли-продажи от 30 октября 2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим у ответчика права собственности на спорное недвижимое имущество.
Истец С.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, иск поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик К.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить сроки исковой давности с 24 ноября 2014 года, когда истец пропал и его разыскивали, и он в показаниях указывал, что квартира принадлежит К.С.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ФКП Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ФКП Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика К.С. по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.П. по доверенности А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор суд первой инстанции установил, что 30 октября 2009 года между С.П. и К.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, в соответствии с которым К.С. приобрел право собственности на указанное имущество; впоследствии зарегистрировал право собственности на расположенный на нем дом, площадью *** кв. метров. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 26 ноября 2009 года.
Спорный земельный участок был получен истцом в наследство после смерти матери С.Н., умершей *** года.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между С.П. и К.Л., был признан недействительным на основаниях ст. 177 ГК РФ. Указанным решением установлено, что С.П. в силу своего заболевания не осознает последствий совершаемых поступков, и такое состояние истца является стабильным на протяжении периода времени с *** года.
Проверяя доводы сторон судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза; по заключению экспертов ГБУ Здравоохранения г. Москвы *** N 2065-4 от 25 октября 2016 года, С.П. страдает хроническим *** расстройством в форме *** *** со *** ***. В юридически значимый период у С.П. отмечались выраженные *** - *** ***, *** ***, а также нарушение критических и прогностических, которые лишали его способности в период подписания договора купли-продажи земельного участка 30 октября 2009 года понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении судебного спора суд руководствовался положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд признал указанное заключение комиссии *** - *** экспертов надлежащим доказательством и на основании анализа представленных в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено нахождение С.П. в юридически значимый период в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с материалами дела в отношении С.П., а также медицинскими документами, представленными стороной истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении и проведении по делу дополнительной *** экспертизы в отношении С.П. не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов амбулаторной судебной *** экспертизы, проведенной в отношении С.П., не имеется; заключение комиссии судебных экспертов ГБУ Здравоохранения г. Москвы *** N *** от 25 октября 2016 года выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Иные доводы апелляционной жалобы К.С., в целом, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к оспариванию выводов суда в указанной части, но не опровергают их, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда в данной части.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С.П. о прекращении права собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. м, с условным номером ***, по адресу: г. ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из дела следует, что требование истца о прекращении права собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. метров, с условным номером ***, расположенный по адресу: г. ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, основаны на получении земельного участка по наследству.
Вместе с тем, в деле отсутствуют документальные доказательства, в том числе, материалы наследственного дела к имуществу умершей *** г. С.Н., подтверждающие нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метров расположенного по адресу: г. ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, находится жилой дом.
Таким образом, Указаний о наличии жилого дома на земельном участке не имеется.
Истцом принято наследство в виде вышеуказанного земельного участка.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о принадлежности ему жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, при этом, право собственности на указанный объект зарегистрировано 10 декабря 2010 г. за К.С., вывод суда следует признать не основанным на представленных в деле доказательствах. По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан неправильный вывод об удовлетворении исковых требований С.П. в части прекращения право собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. м с условным номером ***, по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***.
Решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.П.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. м, по адресу: г. ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, погашение записи в ЕГРП о праве собственности К.С. на указанное строение надлежит отказать.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отменить в части прекращения права собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. метров, с условным номером ***, по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. *** погашение записи в ЕГРП о праве собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. метров, с условным номером ***, по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***.
Постановить в указанной части новое решение.
С.П. в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. метров, с условным номером ***, по адресу: ***, поселение ***, СТ "***", уч. ***, погашение записи в ЕГРП о праве собственности К.С. на жилой дом, площадью *** кв. метров, с условным номером ***, по адресу ***, поселение ***, СТ "***", уч. *** - отказать.
В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)