Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-49487/2015 (судья Моторина Е.В.) по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Вячеславовичу (ИНН 344303965129, ОГРН ИП 304344322400139) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,
установил:
администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании 277 518 руб. 80 коп., из которых 133 241 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.08 по 30.09.15, 144 277 руб. 26 коп. пени за период с 03.10.06 по 23.09.15.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18 декабря 2015 года по делу N А12-49487/2015 с индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Вячеславовича в пользу администрации Волгограда взыскано 277 518 руб. 80 коп., из которых 133 241 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 144 277 руб. 26 коп. пени.
С индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6326 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и взыскать с ответчика в пользу истца 120697,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.09.2012 по 30.09.2015 и 87606,51 руб. пени за период с 23.09.2012 по 23.09.2015..
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, оспорить расчет задолженности и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Плотниковым С.В. (Арендатор) был заключен договор N 6704 от 04.07.2006 г. аренды земельного участка.
Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1727 кв. м, кадастровый номер 34:34:03 00 01:0001, расположенный в Дзержинском районе Волгограда, по ул. Краснополянской, 55н, для эксплуатации производственной базы.
В соответствии с п. 1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен, в случае изменения регулируемых цен.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Извещениями на 2008, 2011, 2015 арендодатель извещал арендатора об изменении размера арендной платы.
За период с 01.05.2008 по 30.09.15 задолженность за пользование земельным участком по расчету истца составила 133 241,54 руб.
Проверив расчет, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
По расчету истца пеня за период с 03.10.06 по 23.09.15 составляет 144 277,26 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.
Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 26 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление Администрации Волгограда принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2015 года на 09 час. 35 мин.
Копия определения от 26 октября 2015 года о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика почтовым отправлением от 27.10.2015 года N 475715, который возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на конверте имеется отметка о вторичном извещении.
Определением от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное разбирательство на 10.12.2015 на 10 час. 15 мин., копия определения от 17 ноября 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением от 18 ноября 2015 года N 245683, который возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
Судом апелляционной инстанции установлено, что и на указанном конверте также имеется отметка о вторичном извещении.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушение или неправильное применение норм процессуального права в части извещения ответчика.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поведение ответчика в необеспечении получения юридически значимой корреспонденции по месту своей регистрации, нельзя признать разумным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения по существу спора.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
До рассмотрения настоящего спора по существу подателем жалобы не заявлялись суду первой инстанции требования о применении срока исковой давности, данный довод не принимается на стадии апелляционного производства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-49487/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 12АП-8892/2016 ПО ДЕЛУ N А12-49487/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А12-49487/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-49487/2015 (судья Моторина Е.В.) по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Вячеславовичу (ИНН 344303965129, ОГРН ИП 304344322400139) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,
установил:
администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании 277 518 руб. 80 коп., из которых 133 241 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.08 по 30.09.15, 144 277 руб. 26 коп. пени за период с 03.10.06 по 23.09.15.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18 декабря 2015 года по делу N А12-49487/2015 с индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Вячеславовича в пользу администрации Волгограда взыскано 277 518 руб. 80 коп., из которых 133 241 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 144 277 руб. 26 коп. пени.
С индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6326 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и взыскать с ответчика в пользу истца 120697,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.09.2012 по 30.09.2015 и 87606,51 руб. пени за период с 23.09.2012 по 23.09.2015..
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, оспорить расчет задолженности и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Плотниковым С.В. (Арендатор) был заключен договор N 6704 от 04.07.2006 г. аренды земельного участка.
Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1727 кв. м, кадастровый номер 34:34:03 00 01:0001, расположенный в Дзержинском районе Волгограда, по ул. Краснополянской, 55н, для эксплуатации производственной базы.
В соответствии с п. 1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен, в случае изменения регулируемых цен.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Извещениями на 2008, 2011, 2015 арендодатель извещал арендатора об изменении размера арендной платы.
За период с 01.05.2008 по 30.09.15 задолженность за пользование земельным участком по расчету истца составила 133 241,54 руб.
Проверив расчет, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
По расчету истца пеня за период с 03.10.06 по 23.09.15 составляет 144 277,26 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.
Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 26 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление Администрации Волгограда принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2015 года на 09 час. 35 мин.
Копия определения от 26 октября 2015 года о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика почтовым отправлением от 27.10.2015 года N 475715, который возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на конверте имеется отметка о вторичном извещении.
Определением от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное разбирательство на 10.12.2015 на 10 час. 15 мин., копия определения от 17 ноября 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением от 18 ноября 2015 года N 245683, который возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
Судом апелляционной инстанции установлено, что и на указанном конверте также имеется отметка о вторичном извещении.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушение или неправильное применение норм процессуального права в части извещения ответчика.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поведение ответчика в необеспечении получения юридически значимой корреспонденции по месту своей регистрации, нельзя признать разумным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения по существу спора.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
До рассмотрения настоящего спора по существу подателем жалобы не заявлялись суду первой инстанции требования о применении срока исковой давности, данный довод не принимается на стадии апелляционного производства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-49487/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)