Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, другими участниками долевой собственности на указанные жилой дом и участок являются ответчики, которые препятствуют истцу пользоваться своей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания ""
с участием: У., представляющей интересы А.А.Е., П.С.ЕА., А.А.Ю., представляющего интересы П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе А.А.Е.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2016 года по иску А.А.Е. к П.В., П.С.ЕА., М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
установила:
А.А.Е. обратился в суд с иском к П.В., П.С.ЕА., М., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование заявленных требований А.А.Е. указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "", которые он приобрел ""
Другими участниками долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются ответчики П.В., П.С.ЕА., М., которые препятствует истцу пользоваться своей собственностью. Предложения истца относительно различных вариантов разрешения данного правового конфликта ответчиками игнорируются. В связи с невозможностью мирного разрешения данного спора, истец вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, предоставить комплект ключей от жилого дома для изготовления дубликата, вселить в указанный дом, возложить на ответчиков обязанность освободить площадь в доме от имущества ответчиков для проживания и размещения личного имущества истца соразмерно доле в праве, убрать собаку с территории жилого дома и земельного участка.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2016 года иск А.А.Е. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя А.А.Е. по доверенности У. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований А.А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удалении с территории жилого дома и земельного участка собаки, как незаконного и необоснованного, принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции У., представляющая интересы А.А.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала.
П.С.ЕА., а также А.А.Ю., представляющий интересы П.В., решение суда полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что, А.А.Е. на основании соглашения о предоставлении отступного от "" года, заключенного с П.Е., является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома общей площадью 40,6 кв. м, в том числе жилой площадью 24.6 кв. м, с надворными постройками: тесовым сараем, кирпичной баней, погребом, тесовым решетчатым ограждением, крыльцом и общего имущества жилого дома, и земельного участка кадастровый номер "", общей площадью 1049 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, по адресу "". Собственником остальной 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются П.С.ЕА., П.В., М. в 1/4 доли каждый.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований А.А.Е. и отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, нарушении прав истца, в том числе наличием на придомовой территории собаки, истцом в материалы дела не предоставлено.
Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений представителя истца У., с предложением об определении порядка пользования спорным земельным участком, выделении А.А.Е. части земельного участка, соразмерной его доле в праве, последний к ответчикам не обращался, каких-либо вариантов пользования земельным участком не предлагал.
Таких требований А.А.Е. не заявлялось и при рассмотрении настоящего дела.
Из объяснений ответчика П.С.ЕБ. следует, что к земельному участку имеется свободный доступ, наличие на придомовой территории собаки породы <...> дворняжка", постоянно находящейся на привязи, препятствием к прохождению на спорный земельный участок не является. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не создавал препятствия в пользовании спорным земельным участком.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8135/2016
Требование: О вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, другими участниками долевой собственности на указанные жилой дом и участок являются ответчики, которые препятствуют истцу пользоваться своей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8135/2016
Судья Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания ""
с участием: У., представляющей интересы А.А.Е., П.С.ЕА., А.А.Ю., представляющего интересы П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе А.А.Е.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2016 года по иску А.А.Е. к П.В., П.С.ЕА., М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
установила:
А.А.Е. обратился в суд с иском к П.В., П.С.ЕА., М., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование заявленных требований А.А.Е. указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "", которые он приобрел ""
Другими участниками долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются ответчики П.В., П.С.ЕА., М., которые препятствует истцу пользоваться своей собственностью. Предложения истца относительно различных вариантов разрешения данного правового конфликта ответчиками игнорируются. В связи с невозможностью мирного разрешения данного спора, истец вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, предоставить комплект ключей от жилого дома для изготовления дубликата, вселить в указанный дом, возложить на ответчиков обязанность освободить площадь в доме от имущества ответчиков для проживания и размещения личного имущества истца соразмерно доле в праве, убрать собаку с территории жилого дома и земельного участка.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2016 года иск А.А.Е. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя А.А.Е. по доверенности У. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований А.А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удалении с территории жилого дома и земельного участка собаки, как незаконного и необоснованного, принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции У., представляющая интересы А.А.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала.
П.С.ЕА., а также А.А.Ю., представляющий интересы П.В., решение суда полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что, А.А.Е. на основании соглашения о предоставлении отступного от "" года, заключенного с П.Е., является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома общей площадью 40,6 кв. м, в том числе жилой площадью 24.6 кв. м, с надворными постройками: тесовым сараем, кирпичной баней, погребом, тесовым решетчатым ограждением, крыльцом и общего имущества жилого дома, и земельного участка кадастровый номер "", общей площадью 1049 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, по адресу "". Собственником остальной 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются П.С.ЕА., П.В., М. в 1/4 доли каждый.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований А.А.Е. и отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, нарушении прав истца, в том числе наличием на придомовой территории собаки, истцом в материалы дела не предоставлено.
Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений представителя истца У., с предложением об определении порядка пользования спорным земельным участком, выделении А.А.Е. части земельного участка, соразмерной его доле в праве, последний к ответчикам не обращался, каких-либо вариантов пользования земельным участком не предлагал.
Таких требований А.А.Е. не заявлялось и при рассмотрении настоящего дела.
Из объяснений ответчика П.С.ЕБ. следует, что к земельному участку имеется свободный доступ, наличие на придомовой территории собаки породы <...> дворняжка", постоянно находящейся на привязи, препятствием к прохождению на спорный земельный участок не является. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не создавал препятствия в пользовании спорным земельным участком.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)