Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Немчиновой М.А.,
судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Третяка С.Н. - Рожков С.Е. представитель по доверенности от 7 июля 2015 года, Сметаненкова Н.Н. представитель по доверенности от 7 июля 2015 года,
от заинтересованного лица Администрации городского округа Химки Московской области - Обухов А.А. представитель по доверенности от 27 октября 2015 года N 44-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третяк С.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2015 года по делу N А41-50989/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Третяк С.Н. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании действий по демонтажу (уничтожению) торговых павильонов незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Третяк Сергея Николаевича (далее - ИП Третяк С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) о признании незаконными действий по демонтажу (уничтожению), принадлежащих ИП Третяк С.Н. торговых павильонов, находящихся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная в районе дома N 1а и Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Игоря Жаринова в районе дома N 8а.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ИП Третяк С.Н. отказано (л.д. 102).
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2009 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Букет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-94, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:040204:13, общей площадью 30 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Подрезково, улица Жаринова, в районе дома N 8а (л.д. 8).
В этот же день (16 июля 2009 года) между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Букет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-95, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:040204:14, общей площадью 30 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Подрезково, улица Центральная, в районе дома N 1а (л.д. 24).
Впоследствии 16 июня 2010 года между ООО "Букет" (цедент) и ИП Третяк С.Н. (цессионарий) подписаны Соглашения об уступке прав по договору аренды земельных участков от 16 июня 2009 года N ЮА-94, N ЮА-95, пунктами 1 которых предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности вытекающие из договоров аренды земельных участков от 16 июня 2009 года N ЮА-94, N ЮА-95 (л.д. 20, 32).
Согласно пункту 2.1 договора аренды N ЮА-94 и договора аренды N ЮА-95 срок аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:040204:14 и 50:10:040204:13 составлял 3 года с момента передачи земельных участков по акту приема-передачи. Указанные земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи 16 июля 2009 года (л.д. 17, 34).
В соответствии с выпиской из протокола N 1 межведомственной комиссии по землепользованию и представления земельных участков от 6 февраля 2013 года на территории городского округа Химки Московской области принято решение об отказе в продлении сроков действия договоров аренды N ЮА-94 и N ЮА-95.
Администрацией 3 апреля 2014 года было выдано предписание N 401-11 в срок до 7 апреля 2014 года устранить нарушения, а именно: переместить (демонтировать) остановочный торговый модуль (ОТМ) собственными силами, в случае игнорирования данного предписания ОТМ будет перемещен в принудительном порядке на площадку хранения за счет предпринимателя.
Как указал заявитель, между 7 апреля 2014 года и 20 апреля 2014 года, а также между 10 мая 2014 года и 20 мая 2014 года работниками администрации были совершены самоуправные действия по демонтажу (уничтожению) торговых павильонов расположенных по вышеуказанным адресам.
Считая, что демонтаж указанных торговых павильонов был произведен администрацией незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель узнал о демонтаже вышеперечисленных торговых павильонов в мае 2014 года.
Вместе с тем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий по демонтажу (уничтожению) вышеперечисленных торговых павильонов только 13 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ (л.д. 2).
При этом, до 2015 года заявитель не предпринимал никаких мер по обращению в администрацию за оформлением прав общества на спорные земельные участки.
Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.
Ходатайство о восстановлении указанного срока заявителем не заявлялось, уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд заявителем не указано.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 данного).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.
Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Федерального закона N 381-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
ИП Третяк С.Н. в обоснование доводов о том, что именно администрация демонтировала торговые павильоны сослался на предписание администрации от 3 апреля 2014 года N 401-11, согласно которому предприниматель обязан переместить (демонтировать) остановочный торговый модуль (ОТМ) собственными силами, в случае игнорирования данного предписания ОТМ будет перемещен в принудительном порядке на площадку хранения за счет предпринимателя.
В подтверждение факта того, что именно работниками администрации осуществлен демонтаж торговых павильонов, в материалы дела представлена видеозапись телевизионной передачи от 8 апреля 2014 года "Химки день за днем" (л.д. 86 - 88).
Заявитель указал, что на 0:59 секунде видеозаписи в кадре на фоне рабочих, разбирающих павильон, Роман Алаев - главный специалист управления территориальной безопасности городского округа Химки пояснил, что "Арендатор был неоднократно предупрежден о демонтаже его павильона самостоятельно. Арендатор не отреагировал, в связи с этим было принято решение о демонтаже силами Администрации".
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что именно работники Администрации демонтировали торговые павильоны.
Между тем, из видеозаписи невозможно конкретно установить, что техника и работники, которые осуществляли демонтаж торговых павильонов, принадлежат Администрации.
Кроме того из текста предписания, выданного предпринимателю Администрацией, следует, что заявитель был обязан переместить (демонтировать) остановочный торговый модуль (ОТМ) собственными силами, в случае игнорирования данного предписания ОТМ предлагалось переместить в принудительном порядке на площадку хранения предпринимателя за счет предпринимателя.
Следовательно, не исключено, что техника и рабочие могли быть приглашены и самим предпринимателем.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно администрация осуществила демонтаж торговых павильонов, в частности, что заинтересованным лицом принимались какие-либо распорядительные акты о сносе спорных торговых павильонов.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2015 года по делу N А41-50989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 10АП-16358/2015 ПО ДЕЛУ N А41-50989/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А41-50989/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Немчиновой М.А.,
судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Третяка С.Н. - Рожков С.Е. представитель по доверенности от 7 июля 2015 года, Сметаненкова Н.Н. представитель по доверенности от 7 июля 2015 года,
от заинтересованного лица Администрации городского округа Химки Московской области - Обухов А.А. представитель по доверенности от 27 октября 2015 года N 44-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третяк С.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2015 года по делу N А41-50989/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Третяк С.Н. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании действий по демонтажу (уничтожению) торговых павильонов незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Третяк Сергея Николаевича (далее - ИП Третяк С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) о признании незаконными действий по демонтажу (уничтожению), принадлежащих ИП Третяк С.Н. торговых павильонов, находящихся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная в районе дома N 1а и Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Игоря Жаринова в районе дома N 8а.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ИП Третяк С.Н. отказано (л.д. 102).
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2009 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Букет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-94, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:040204:13, общей площадью 30 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Подрезково, улица Жаринова, в районе дома N 8а (л.д. 8).
В этот же день (16 июля 2009 года) между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Букет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-95, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:040204:14, общей площадью 30 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Подрезково, улица Центральная, в районе дома N 1а (л.д. 24).
Впоследствии 16 июня 2010 года между ООО "Букет" (цедент) и ИП Третяк С.Н. (цессионарий) подписаны Соглашения об уступке прав по договору аренды земельных участков от 16 июня 2009 года N ЮА-94, N ЮА-95, пунктами 1 которых предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности вытекающие из договоров аренды земельных участков от 16 июня 2009 года N ЮА-94, N ЮА-95 (л.д. 20, 32).
Согласно пункту 2.1 договора аренды N ЮА-94 и договора аренды N ЮА-95 срок аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:040204:14 и 50:10:040204:13 составлял 3 года с момента передачи земельных участков по акту приема-передачи. Указанные земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи 16 июля 2009 года (л.д. 17, 34).
В соответствии с выпиской из протокола N 1 межведомственной комиссии по землепользованию и представления земельных участков от 6 февраля 2013 года на территории городского округа Химки Московской области принято решение об отказе в продлении сроков действия договоров аренды N ЮА-94 и N ЮА-95.
Администрацией 3 апреля 2014 года было выдано предписание N 401-11 в срок до 7 апреля 2014 года устранить нарушения, а именно: переместить (демонтировать) остановочный торговый модуль (ОТМ) собственными силами, в случае игнорирования данного предписания ОТМ будет перемещен в принудительном порядке на площадку хранения за счет предпринимателя.
Как указал заявитель, между 7 апреля 2014 года и 20 апреля 2014 года, а также между 10 мая 2014 года и 20 мая 2014 года работниками администрации были совершены самоуправные действия по демонтажу (уничтожению) торговых павильонов расположенных по вышеуказанным адресам.
Считая, что демонтаж указанных торговых павильонов был произведен администрацией незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель узнал о демонтаже вышеперечисленных торговых павильонов в мае 2014 года.
Вместе с тем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий по демонтажу (уничтожению) вышеперечисленных торговых павильонов только 13 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ (л.д. 2).
При этом, до 2015 года заявитель не предпринимал никаких мер по обращению в администрацию за оформлением прав общества на спорные земельные участки.
Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.
Ходатайство о восстановлении указанного срока заявителем не заявлялось, уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд заявителем не указано.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 данного).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.
Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Федерального закона N 381-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
ИП Третяк С.Н. в обоснование доводов о том, что именно администрация демонтировала торговые павильоны сослался на предписание администрации от 3 апреля 2014 года N 401-11, согласно которому предприниматель обязан переместить (демонтировать) остановочный торговый модуль (ОТМ) собственными силами, в случае игнорирования данного предписания ОТМ будет перемещен в принудительном порядке на площадку хранения за счет предпринимателя.
В подтверждение факта того, что именно работниками администрации осуществлен демонтаж торговых павильонов, в материалы дела представлена видеозапись телевизионной передачи от 8 апреля 2014 года "Химки день за днем" (л.д. 86 - 88).
Заявитель указал, что на 0:59 секунде видеозаписи в кадре на фоне рабочих, разбирающих павильон, Роман Алаев - главный специалист управления территориальной безопасности городского округа Химки пояснил, что "Арендатор был неоднократно предупрежден о демонтаже его павильона самостоятельно. Арендатор не отреагировал, в связи с этим было принято решение о демонтаже силами Администрации".
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что именно работники Администрации демонтировали торговые павильоны.
Между тем, из видеозаписи невозможно конкретно установить, что техника и работники, которые осуществляли демонтаж торговых павильонов, принадлежат Администрации.
Кроме того из текста предписания, выданного предпринимателю Администрацией, следует, что заявитель был обязан переместить (демонтировать) остановочный торговый модуль (ОТМ) собственными силами, в случае игнорирования данного предписания ОТМ предлагалось переместить в принудительном порядке на площадку хранения предпринимателя за счет предпринимателя.
Следовательно, не исключено, что техника и рабочие могли быть приглашены и самим предпринимателем.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно администрация осуществила демонтаж торговых павильонов, в частности, что заинтересованным лицом принимались какие-либо распорядительные акты о сносе спорных торговых павильонов.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2015 года по делу N А41-50989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)