Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец выявил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком. Ответчик задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
истца - Гребенниковой Г.А. (доверенность от 17.03.2017 N 410),
ответчика - Елагиной Л.Н. (доверенность от 10.05.2016 N 63/16),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Данон Россия" в лице филиала "Молочный комбинат "Волгоградский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-48921/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) к акционерному обществу "Данон Россия" (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000468,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Данон Россия" (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору от 01.07.2015 N 000468 в сумме 5 311 767,35 руб. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также 277 670,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 5 311 767,35 руб., проценты в размере 277 670,84 руб., госпошлина 50 947 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области", в связи с исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения", вступившим в силу 24.10.2015, было рекомендовано к правоотношениям, возникшим в период с 01.01.2015 и до вступления в силу настоящего постановления, применять пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", в связи с чем действие пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 на отношения, возникшие до введения в действие указанного пункта в новой редакции, не распространялись.
Изменения, содержащиеся в постановлении Правительства N 644, содержали исключительно рекомендательный характер применения Правил к отношениям между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства и вступили в силу уже после наступления срока, установленного Приказом РПН для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии были направлены вместе со счетами на оплату и указаны в качестве соответствующих приложений.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что предметом поданного иска является взыскание задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а не за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем доводы ответчика об осуществлении оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной другим нормативно-правовым актом, несостоятельны.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000468 (далее - договор), предметом которого является подача через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.
Согласно пункту 3.2 договора расчетный период равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.7 договора).
По условиям подпункта "д" пункта 4.2 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.
31 июля 2015 года представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом отбора проб сточной воды N 312.
По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом N 1 от 05.08.2015.
О результатах контрольной проверки сточных вод ответчик был уведомлен.
В соответствии с расчетом истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 составил 1 800 044,28 руб. (расчет N 4), за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 - 1 764 698,08 руб. (расчет N 12), за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 1 747 024,99 руб. (расчет N 47).
Истец направил ответчику соответствующие счета на оплату задолженности, а за период август и сентябрь 2015 - счета направлены вместе с претензией об оплате, однако данные счета оставлены ответчиком без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями об исполнении обязательств по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 3, 4, 8, 307, 309, 395, нормами отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257, утвердившим Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в централизованную систему канализации истца и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы и процентов.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период не подлежали применению к правоотношениям сторон постановления Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 и Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, а соответственно, в исковой период ответчик не должен был вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" с 16.01.2015 внесены изменения в пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, согласно которым пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" в пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 внесены изменения, согласно которым на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяется с 01.01.2019.
Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются, в силу пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами главы первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, к правоотношениям, возникшим в период с 01.01.2015 и до вступления в силу настоящего постановления, рекомендовано применять положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
С учетом изложенного, вывод судов о том, что постановление Правительства РФ от 14.10.2015 N 1101 распространило действие пункта 3 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в редакции от 14.10.2015, на отношения, возникшие до введения в действие указанного пункта в новой редакции, является правильным.
Правомерным является и вывод судов о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Таким образом, поскольку доказательства оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не представлены, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, обоснованно возложена судом на ответчика согласно нормам действующего законодательства, а также условиям договора.
Факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании платы за спорный период в размере 5 311 767,35 руб. правомерно удовлетворено судебными инстанциями.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" действие пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 распространено на отношения, возникшие до введения в действие указанного пункта в новой редакции, основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем правомерно была отклонена судами предыдущих инстанций.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 670,84 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций расчет процентов проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Кассационная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметически ошибок либо иных неточностей не содержит.
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом того, что в отношении задолженности за июль 2015 г. претензия была направлена ответчику 22.12.2015, а по задолженности за август и сентябрь претензии были приложены к расчетам на оплату N 12 от 23.09.2015 и N 47 от 22.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли претензионный порядок урегулирования спора соблюденным со стороны истца.
В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении формальности, а в предоставлении сторонам возможности добровольно и оперативно разрешить возникший спор.
Правовая позиция ответчика, проявленная им в ходе рассмотрения спора, не свидетельствовала о возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем приведенный довод заявителя подлежит отклонению как направленный на затягивание процесса рассмотрения спора.
Учитывая то, что нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, выводы суда по существу спора основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А12-48921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф06-21000/2017 ПО ДЕЛУ N А12-48921/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец выявил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком. Ответчик задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N Ф06-21000/2017
Дело N А12-48921/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
истца - Гребенниковой Г.А. (доверенность от 17.03.2017 N 410),
ответчика - Елагиной Л.Н. (доверенность от 10.05.2016 N 63/16),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Данон Россия" в лице филиала "Молочный комбинат "Волгоградский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-48921/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) к акционерному обществу "Данон Россия" (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000468,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Данон Россия" (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору от 01.07.2015 N 000468 в сумме 5 311 767,35 руб. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также 277 670,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 5 311 767,35 руб., проценты в размере 277 670,84 руб., госпошлина 50 947 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области", в связи с исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения", вступившим в силу 24.10.2015, было рекомендовано к правоотношениям, возникшим в период с 01.01.2015 и до вступления в силу настоящего постановления, применять пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", в связи с чем действие пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 на отношения, возникшие до введения в действие указанного пункта в новой редакции, не распространялись.
Изменения, содержащиеся в постановлении Правительства N 644, содержали исключительно рекомендательный характер применения Правил к отношениям между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства и вступили в силу уже после наступления срока, установленного Приказом РПН для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии были направлены вместе со счетами на оплату и указаны в качестве соответствующих приложений.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что предметом поданного иска является взыскание задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а не за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем доводы ответчика об осуществлении оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной другим нормативно-правовым актом, несостоятельны.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000468 (далее - договор), предметом которого является подача через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.
Согласно пункту 3.2 договора расчетный период равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.7 договора).
По условиям подпункта "д" пункта 4.2 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.
31 июля 2015 года представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом отбора проб сточной воды N 312.
По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом N 1 от 05.08.2015.
О результатах контрольной проверки сточных вод ответчик был уведомлен.
В соответствии с расчетом истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 составил 1 800 044,28 руб. (расчет N 4), за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 - 1 764 698,08 руб. (расчет N 12), за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 1 747 024,99 руб. (расчет N 47).
Истец направил ответчику соответствующие счета на оплату задолженности, а за период август и сентябрь 2015 - счета направлены вместе с претензией об оплате, однако данные счета оставлены ответчиком без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями об исполнении обязательств по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 3, 4, 8, 307, 309, 395, нормами отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257, утвердившим Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в централизованную систему канализации истца и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы и процентов.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период не подлежали применению к правоотношениям сторон постановления Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 и Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, а соответственно, в исковой период ответчик не должен был вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" с 16.01.2015 внесены изменения в пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, согласно которым пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" в пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 внесены изменения, согласно которым на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяется с 01.01.2019.
Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются, в силу пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами главы первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, к правоотношениям, возникшим в период с 01.01.2015 и до вступления в силу настоящего постановления, рекомендовано применять положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
С учетом изложенного, вывод судов о том, что постановление Правительства РФ от 14.10.2015 N 1101 распространило действие пункта 3 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в редакции от 14.10.2015, на отношения, возникшие до введения в действие указанного пункта в новой редакции, является правильным.
Правомерным является и вывод судов о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Таким образом, поскольку доказательства оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не представлены, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, обоснованно возложена судом на ответчика согласно нормам действующего законодательства, а также условиям договора.
Факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании платы за спорный период в размере 5 311 767,35 руб. правомерно удовлетворено судебными инстанциями.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" действие пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 распространено на отношения, возникшие до введения в действие указанного пункта в новой редакции, основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем правомерно была отклонена судами предыдущих инстанций.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 670,84 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций расчет процентов проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Кассационная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметически ошибок либо иных неточностей не содержит.
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом того, что в отношении задолженности за июль 2015 г. претензия была направлена ответчику 22.12.2015, а по задолженности за август и сентябрь претензии были приложены к расчетам на оплату N 12 от 23.09.2015 и N 47 от 22.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли претензионный порядок урегулирования спора соблюденным со стороны истца.
В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении формальности, а в предоставлении сторонам возможности добровольно и оперативно разрешить возникший спор.
Правовая позиция ответчика, проявленная им в ходе рассмотрения спора, не свидетельствовала о возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем приведенный довод заявителя подлежит отклонению как направленный на затягивание процесса рассмотрения спора.
Учитывая то, что нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, выводы суда по существу спора основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А12-48921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Е.Н.БУБНОВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Е.Н.БУБНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)