Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказы мотивированы отсутствием необходимых условий для заключения с предпринимателем договора без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Шуйской С.И.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 (судья Минеев О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-12955/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Николая Викторовича (ОГРНИП 304720330600693, ИНН 720201158800) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, корпус 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании незаконными отказов в заключении нового договора аренды земельного участка, изложенных в письмах от 03.04.2015, от 24.08.2016, обязании заключить договор аренды земельного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений Тюменской области - Ахмедова А.С. по доверенности от 30.01.2017, индивидуального предпринимателя Носова Николая Викторовича - Кошкаров В.В. по доверенности от 28.06.2016.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Носов Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании незаконными изложенных в письмах от 03.04.2015 N 217-17-18/253-1 и от 24.08.2016 N 160824008/08-11 ТЮ отказов в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301001:54, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Бурлаки, 21, участок N 706а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под лесопильный цех (расширение) (далее - земельный участок) для завершения строительства, площадью 841,8 кв. м, обязании департамента заключить договор аренды земельного участка сроком на три года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы департамент указывает на правомерность отказа в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства в связи с отсутствием в совокупности необходимых условий для заключения договора без проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По мнению департамента, для однократного предоставления земельного участка для завершения строительства, препятствием является отсутствие государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства. При этом, как указывает заявитель, предпринимателем не был оспорен необоснованный отказ управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимого имущества.
Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики по применению положений статьи 39.6 ЗК РФ и ставят предпринимателя в исключительное положение по отношению к иным субъектам земельных правоотношений.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
От управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители департамента и предпринимателя поддержали свои доводы кассационной жалобы и возражений на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело N 13356) от 18.02.2009 N 17-13/702 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 841,8 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Бурлаки, участок N 706а, кадастровый номер участка: 72:17:1301001:0054 на срок с 19.01.2009 по 18.01.2012 под расширение лесопильного цеха.
Администрацией Московского муниципального образования выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 15.03.2013 N Ru 72516413-018-2013 - "Лесопильный цех" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский улица Бурлаки, участок 706а, общей площадью здания 220,37 кв. м, строительный объем здания - 1008 м3, этажность 1.
Указанный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет 22.08.2013 (кадастровый номер 72:17:1301001:3165), площадь 220 кв. м, этажность - 1, завершение строительства - 2013 год. По утвержденной кадастровым инженером схеме расположения строений указанный объект недвижимости размещен на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский улица Бурлаки, участок 706а, кадастровый номер 72:17:1301001:54.
По соглашению от 15.03.2012 стороны продлили срок действия договора до 18.01.2015.
Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 17.02.2015 N 150217004 о продлении договора аренды земельного участка.
Департамент письмом от 03.04.2015 N 217-17-18/253-1, полученным предпринимателем 21.05.2015, отказал в заключении нового договора аренды земельного участка и уведомил о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.
Предприниматель 20.08.2015 обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на построенный на земельном участке объект недвижимого имущества, приложив декларацию об объекте недвижимого имущества от 20.08.2015, договор аренды земельного участка от 18.02.2009 N 17-13/702 и соглашение о продлении срока его действия от 15.03.2012.
Управление Росреестра сообщением от 30.10.2015 отказало в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.
Предприниматель вновь 19.07.2016 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в котором также было отказано.
Не согласившись с отказами департамента в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что по окончании предусмотренного соглашением к договору срока, на который он был продлен (до 18.01.2015), арендодатель продолжал пользоваться земельным участком, уплачивая арендную плату за такое пользование, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактически договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку земельный участок ранее предоставлен юридическому лицу в аренду без проведения торгов, то сложившиеся между сторонами отношения подпадают под действие подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которой в этом случае арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.
Суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых арендатор земельного участка имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в приведенном выше случае.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.
Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов при предоставлении его впервые предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Случаи, при которых допускается заключение без проведения торгов нового договора аренды земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
По пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
По представленным в дело доказательствам судами установлено, что земельный участок ранее был предоставлен предпринимателю без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ), и также суды установили наличие совокупности таких условий как то, что: заявление о заключении нового договора аренды подано предпринимателем до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, учитывая его пролонгацию (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ); иное лицо не обладает исключительным правом на приобретение этого земельного участка (подпункт 2 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ); ранее заключенный между сторонами договор аренды земельного участка не расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ); на момент заключения нового договора аренды имеется предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основание - наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии законом установленных оснований и условий для предоставления предпринимателю спорного земельного участка на новый срок для осуществления завершения строительства лесопильного цеха без проведения торгов. В связи с этим оспариваемые заявителем отказы в заключении нового договора аренды обоснованно признаны судами незаконными.
Доводы департамента о невозможности предоставления земельного участка предпринимателю на новый срок без проведения торгов по тому основанию, что в отношении объекта незавершенного строительства не проведена государственная регистрация права собственности заявителя, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что сам факт наличия на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта не оспаривался лицами, участвующими в деле, а отказ регистрирующего органа в государственной регистрации этого объекта обоснован только истечением срока действия договора аренды земельного участка.
Кроме того, согласно позиции департамента, занятой при рассмотрении настоящего дела, он изначально полагал неправомерным отказ управления Росреестра в государственной регистрации права заявителя на объект незавершенного строительства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предпринимателем не оспорен в судебном порядке отказ регистрирующего органа, не может быть принята во внимание, поскольку при установленных по делу фактических обстоятельствах это само по себе не может влечь отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. В связи с этим и доводы департамента о том, что удовлетворение заявленных требований ставит предпринимателя в исключительное положение по отношению к иным субъектам земельных правоотношений, являются несостоятельными.
В связи с изложенным, признав незаконными обжалуемые предпринимателем отказы, суды правомерно обязали департамент заключить договор аренды, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А70-12955/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф04-1640/2017 ПО ДЕЛУ N А70-12955/2016
Требование: О признании незаконными отказов в заключении нового договора аренды участка для завершения строительства, обязании уполномоченного органа в сфере имущественных отношений заключить договор сроком на три года.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказы мотивированы отсутствием необходимых условий для заключения с предпринимателем договора без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А70-12955/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Шуйской С.И.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 (судья Минеев О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-12955/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Николая Викторовича (ОГРНИП 304720330600693, ИНН 720201158800) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, корпус 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании незаконными отказов в заключении нового договора аренды земельного участка, изложенных в письмах от 03.04.2015, от 24.08.2016, обязании заключить договор аренды земельного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений Тюменской области - Ахмедова А.С. по доверенности от 30.01.2017, индивидуального предпринимателя Носова Николая Викторовича - Кошкаров В.В. по доверенности от 28.06.2016.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Носов Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании незаконными изложенных в письмах от 03.04.2015 N 217-17-18/253-1 и от 24.08.2016 N 160824008/08-11 ТЮ отказов в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301001:54, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Бурлаки, 21, участок N 706а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под лесопильный цех (расширение) (далее - земельный участок) для завершения строительства, площадью 841,8 кв. м, обязании департамента заключить договор аренды земельного участка сроком на три года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы департамент указывает на правомерность отказа в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства в связи с отсутствием в совокупности необходимых условий для заключения договора без проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По мнению департамента, для однократного предоставления земельного участка для завершения строительства, препятствием является отсутствие государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства. При этом, как указывает заявитель, предпринимателем не был оспорен необоснованный отказ управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимого имущества.
Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики по применению положений статьи 39.6 ЗК РФ и ставят предпринимателя в исключительное положение по отношению к иным субъектам земельных правоотношений.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
От управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители департамента и предпринимателя поддержали свои доводы кассационной жалобы и возражений на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело N 13356) от 18.02.2009 N 17-13/702 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 841,8 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Бурлаки, участок N 706а, кадастровый номер участка: 72:17:1301001:0054 на срок с 19.01.2009 по 18.01.2012 под расширение лесопильного цеха.
Администрацией Московского муниципального образования выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 15.03.2013 N Ru 72516413-018-2013 - "Лесопильный цех" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский улица Бурлаки, участок 706а, общей площадью здания 220,37 кв. м, строительный объем здания - 1008 м3, этажность 1.
Указанный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет 22.08.2013 (кадастровый номер 72:17:1301001:3165), площадь 220 кв. м, этажность - 1, завершение строительства - 2013 год. По утвержденной кадастровым инженером схеме расположения строений указанный объект недвижимости размещен на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский улица Бурлаки, участок 706а, кадастровый номер 72:17:1301001:54.
По соглашению от 15.03.2012 стороны продлили срок действия договора до 18.01.2015.
Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 17.02.2015 N 150217004 о продлении договора аренды земельного участка.
Департамент письмом от 03.04.2015 N 217-17-18/253-1, полученным предпринимателем 21.05.2015, отказал в заключении нового договора аренды земельного участка и уведомил о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.
Предприниматель 20.08.2015 обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на построенный на земельном участке объект недвижимого имущества, приложив декларацию об объекте недвижимого имущества от 20.08.2015, договор аренды земельного участка от 18.02.2009 N 17-13/702 и соглашение о продлении срока его действия от 15.03.2012.
Управление Росреестра сообщением от 30.10.2015 отказало в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.
Предприниматель вновь 19.07.2016 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в котором также было отказано.
Не согласившись с отказами департамента в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что по окончании предусмотренного соглашением к договору срока, на который он был продлен (до 18.01.2015), арендодатель продолжал пользоваться земельным участком, уплачивая арендную плату за такое пользование, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактически договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку земельный участок ранее предоставлен юридическому лицу в аренду без проведения торгов, то сложившиеся между сторонами отношения подпадают под действие подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которой в этом случае арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.
Суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых арендатор земельного участка имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в приведенном выше случае.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.
Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов при предоставлении его впервые предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Случаи, при которых допускается заключение без проведения торгов нового договора аренды земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
По пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
По представленным в дело доказательствам судами установлено, что земельный участок ранее был предоставлен предпринимателю без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ), и также суды установили наличие совокупности таких условий как то, что: заявление о заключении нового договора аренды подано предпринимателем до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, учитывая его пролонгацию (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ); иное лицо не обладает исключительным правом на приобретение этого земельного участка (подпункт 2 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ); ранее заключенный между сторонами договор аренды земельного участка не расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ); на момент заключения нового договора аренды имеется предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основание - наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии законом установленных оснований и условий для предоставления предпринимателю спорного земельного участка на новый срок для осуществления завершения строительства лесопильного цеха без проведения торгов. В связи с этим оспариваемые заявителем отказы в заключении нового договора аренды обоснованно признаны судами незаконными.
Доводы департамента о невозможности предоставления земельного участка предпринимателю на новый срок без проведения торгов по тому основанию, что в отношении объекта незавершенного строительства не проведена государственная регистрация права собственности заявителя, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что сам факт наличия на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта не оспаривался лицами, участвующими в деле, а отказ регистрирующего органа в государственной регистрации этого объекта обоснован только истечением срока действия договора аренды земельного участка.
Кроме того, согласно позиции департамента, занятой при рассмотрении настоящего дела, он изначально полагал неправомерным отказ управления Росреестра в государственной регистрации права заявителя на объект незавершенного строительства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предпринимателем не оспорен в судебном порядке отказ регистрирующего органа, не может быть принята во внимание, поскольку при установленных по делу фактических обстоятельствах это само по себе не может влечь отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. В связи с этим и доводы департамента о том, что удовлетворение заявленных требований ставит предпринимателя в исключительное положение по отношению к иным субъектам земельных правоотношений, являются несостоятельными.
В связи с изложенным, признав незаконными обжалуемые предпринимателем отказы, суды правомерно обязали департамент заключить договор аренды, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А70-12955/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)