Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусейнова Джавида Сирадж оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу N А19-5478/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) к Индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джавиду Сирадж оглы (ОГРНИП 315385000091808, ИНН 381009592426, г. Иркутск) об обязании освободить и возвратить земельный участок,
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джавиду Сирадж оглы (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить путем демонтажа временного сооружения - павильона, и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Мухиной, площадью 53 кв. м.
Решением Арбитражный суд Иркутской области обязал Индивидуального предпринимателя Гусейнова Джавида Сирадж оглы в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа временного сооружения - павильона, и возвратить Министерству имущественных отношений Иркутской области по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Мухиной, в районе остановки "Мухиной", площадью 53 кв. м, а также взыскал с Индивидуального предпринимателя Гусейнова Джавида Сирадж оглы в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС прекратил действие с 13.02.2017, основания для его занятия отпали, доказательств освобождения земельного участка в материалах дела не имеется, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 г. по делу N А19-5478/2017 отменить, оставить исковое заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области без рассмотрения полностью.
Считает, что с учетом действующей редакции п/п. 6 п. 1 ст. 39.33, п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ использование земли для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без разрешения уполномоченного органа.
Указывает, что нестационарный торговый объект, принадлежащий Ответчику на праве собственности, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Мухиной, в районе ост. "Мухиной", площадью 53 кв. м, находится в Схеме размещения нестационарных торговых объектов Ленинского района города Иркутска, утвержденной Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 г. N 031-06-3192/11 (строка N 61.2). При таких обстоятельствах с 01.03.2015 г. размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом РФ особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.
Полагает, что нестационарные торговые объекты, осуществлявшие деятельность до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, то есть, до 30.12.2011 г. не могут быть произвольно исключены из схемы и вправе продолжать деятельность и в случае расторжения администрацией договора аренды земельного участка.
Также указывает, что порядок расторжения договора не соблюден, так как уведомление о расторжении по адресу предпринимателя не направлялось.
На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв министерства, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
21 сентября 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 сентября 2017 года.
25 сентября 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 сентября 2017 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.08.2017, 22.09.2017, 26.09.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Джавидом Сирадж оглы (арендатор) на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Иркутска - председателя КУМИ администрации г. Иркутска от 02.10.2006 г. N 504-02-1787/6 "О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска в районе остановки "Приморский" у дома N 35" заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС (в редакциях дополнительных соглашений (А) от 12.09.2011 г., (Б) от 20.08.2013 г.), в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приема-передачи от 02.10.2006 г. предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Мухиной, в районе остановки "Мухиной", площадью 53 кв. м, для установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений с целью торговли продовольственными товарами (п. 1.1., 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения (А) от 12.09.2011 г.).
В соответствии с п. 5. договора в редакции дополнительного соглашения (Б) от 20.08.2013 г., срок действия договора установлен на 5 лет.
Пунктами 2.2.2., 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения (А) от 12.09.2011 г. установлено, что арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить земельный участок. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомление о вручении договор считается расторгнутым.
Как усматривается из материалов дела, арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным пунктами 2.2.2., 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения (А) от 12.09.2011 г., уведомлением от 30.12.2016 г. исх. N 02-51-26428/16 отказался от договора аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС и предложил арендатору в добровольном порядке освободить земельный участок по истечении 30 дней с момента получения уведомления, передав земельный участок по акту приема-передачи представителю арендодателя.
Неисполнение ответчиком до настоящего времени обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Мухиной, площадью 53 кв. м, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 21.12.2009 N 99-ОЗ "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" (в редакции Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ), распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" настоящий закон вступает в силу через тридцать календарных дней после дня его официального опубликования.
Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" опубликован в газете "Областная" N 79 22.07.2013. Таким образом, Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" вступил в законную силу 22.08.2013.
Учитывая положения указанных правовых актов, суд первой инстанции правильно признал, что с 22.08.2013 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области.
Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп, министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению и распоряжению землями и земельными участками.
Таким образом, законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к министерству имущественных отношений Иркутской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС независимо от его переоформления. Следовательно, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС (в редакциях дополнительных соглашений (А) от 12.09.2011 г., (Б) от 20.08.2013 г.). По своей правовой природе договор от 11.10.2006 г. N 35-ВС, регулировавший отношения между сторонами, является договором аренды. Предмет договора определен сторонами в п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения (А) от 12.09.2011 г. К договору приложена схема, позволяющая координировать принадлежность торгового павильона ответчику.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора путем согласования сторонами всех существенных его условий.
Оценивая односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктами 2.2.2. и 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения (А) от 12.09.2011 г. предусмотрено право арендодателя на досрочный односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору извещения о принятом арендодателем решении.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая положения закона и условия заключенного сторонами договора от 11.10.2006 г. N 35-ВС, право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, и в законе и согласно вышеназванным положениям договора аренды право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением об отказе от договора аренды от 30.12.2016 г. исх. N 02-51-26428/16, направленным в юридический адрес ответчика 13.01.2017 г. (почтовый идентификатор 66402707007317), истец отказался от исполнения договора аренды земельного участка и предложил освободить земельный участок. Следовательно, договор аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС в соответствии с условиями пунктов 2.2.2., 6.2. договора следует считать расторгнутым с 16.03.2017 г., то есть по истечении 30 дней с момента возврата почтового отправления с отказом от договора (14.02.2017г).
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление было направлено предпринимателю по ненадлежащему адресу, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку согласно договору и дополнительным соглашениями к нему действительно был указан адрес, на который ссылается предприниматель в апелляционной жалобе. Вместе с тем, согласно п. 7.2 договора стороны должны уведомлять друг друга об изменении адреса. В материалах дела имеется письмо предпринимателя министерству о продлении срока действия договора, полученное министерством 26.05.2015 г. N 51-38-3205/5 (т. 1 л.д. 51), в котором предприниматель сам указал новый адрес, на который министерством и было направлено уведомление (почтовый реестр - т. 1 л.д. 71).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления, сформированном официальным сайтом Почты России (т. 1 л.д. 73), уведомление от 30.12.2016 г. исх. N 02-51-26428/16 об отказе от договора выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 66402707007317).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС.
В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик со ссылкой на статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что нестационарный торговый объект, принадлежащий Ответчику на праве собственности, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Мухиной, в районе ост. "Мухиной", площадью 53 кв. м, находится в Схеме размещения нестационарных торговых объектов Ленинского района города Иркутска, утвержденной Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 г. N 031-06-3192/11 (строка N 61.2). При таких обстоятельствах с 01.03.2015 г. размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом РФ особенностей, а также при отсутствии разрешения, уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС (в редакциях дополнительных соглашений (А) от 12.09.2011 г., (Б) от 20.08.2013 г.), которым земельный участок, согласно законодательства, действующего при заключении договора, предоставлен для размещения временного сооружения (павильона) с целью торговли продовольственными товарами, также которым предусмотрено право на односторонний отказ от договора. Следовательно, ссылки на действующее в настоящее время законодательство, согласно которому при размещении нестационарных объектов (павильонов) сделка по предоставлению земельного участка не совершается, не может умалять право арендодателя заявить о таком отказе. В ином случае необоснованное ограничение возможности прекращения договора в одностороннем порядке, исходя из существа арендных правоотношений как регулирующих вопросы владения и (или) пользования имуществом, фактически приведет к утрате временного характера этих отношений.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что о невозможности произвольного исключения нестационарных торговых объектов из схемы размещения дал разъяснения Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2015 г. N 225-О, таким образом, нестационарные торговые объекты, осуществляющие деятельность до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов то есть до 30.12.2011 г. не могут быть произвольно исключены из схемы и вправе продолжать деятельность и в случае расторжения договора аренды земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку такого вывода из Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не следует. В данном определении сделан вывод о том, что оспариваемое положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы местного самоуправления в указанном заявителем аспекте. Никаких выводов о невозможности расторжения договоров аренды по установленным законом основаниям, тем более, о возможности продолжения пользования земельным участков в отсутствие действующего договора аренды, в данном определении не имеется.
Также апелляционный суд отмечает, что согласно приложению N 3 к Постановлению администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 по строке 61.2 действительно значится павильон по ул. Мухиной в районе остановки, однако, никаких указаний на принадлежность павильона предпринимателю не имеется, более того, период размещения объекта установлен как до года.
При этом согласно Постановлению администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 в редакции Постановления администрации г. Иркутска от 24.04.2015 N 031-06-373/5 период действия схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных пунктом 1 настоящего постановления, до 01.01.2017. С заявлением об освобождении земельного участка от павильона истец обратился в суд 05.04.2017 г.
Ссылки предпринимателя на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.
В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2.3.13. договора в редакции дополнительного соглашения (А) от 12.09.2011 г., арендатор обязан возвратить земельный участок в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком вышеназванного обязательства.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства наличия у него права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Мухиной, площадью 53 кв. м, в настоящее время. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2015 г. N 38/000/002/2015-61978, спорный земельный участок за ответчиком на каком-либо праве не зарегистрирован.
В связи с указанным, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС прекратил действие с 13.02.2017, доказательств освобождения земельного участка в материалах дела не имеется, то есть, торговый павильон в настоящее время находится на земельном участке незаконно, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу N А19-5478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 04АП-4955/2017 ПО ДЕЛУ N А19-5478/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А19-5478/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусейнова Джавида Сирадж оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу N А19-5478/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) к Индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джавиду Сирадж оглы (ОГРНИП 315385000091808, ИНН 381009592426, г. Иркутск) об обязании освободить и возвратить земельный участок,
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джавиду Сирадж оглы (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить путем демонтажа временного сооружения - павильона, и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Мухиной, площадью 53 кв. м.
Решением Арбитражный суд Иркутской области обязал Индивидуального предпринимателя Гусейнова Джавида Сирадж оглы в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа временного сооружения - павильона, и возвратить Министерству имущественных отношений Иркутской области по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Мухиной, в районе остановки "Мухиной", площадью 53 кв. м, а также взыскал с Индивидуального предпринимателя Гусейнова Джавида Сирадж оглы в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС прекратил действие с 13.02.2017, основания для его занятия отпали, доказательств освобождения земельного участка в материалах дела не имеется, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 г. по делу N А19-5478/2017 отменить, оставить исковое заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области без рассмотрения полностью.
Считает, что с учетом действующей редакции п/п. 6 п. 1 ст. 39.33, п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ использование земли для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без разрешения уполномоченного органа.
Указывает, что нестационарный торговый объект, принадлежащий Ответчику на праве собственности, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Мухиной, в районе ост. "Мухиной", площадью 53 кв. м, находится в Схеме размещения нестационарных торговых объектов Ленинского района города Иркутска, утвержденной Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 г. N 031-06-3192/11 (строка N 61.2). При таких обстоятельствах с 01.03.2015 г. размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом РФ особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.
Полагает, что нестационарные торговые объекты, осуществлявшие деятельность до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, то есть, до 30.12.2011 г. не могут быть произвольно исключены из схемы и вправе продолжать деятельность и в случае расторжения администрацией договора аренды земельного участка.
Также указывает, что порядок расторжения договора не соблюден, так как уведомление о расторжении по адресу предпринимателя не направлялось.
На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв министерства, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
21 сентября 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 сентября 2017 года.
25 сентября 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 сентября 2017 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.08.2017, 22.09.2017, 26.09.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Джавидом Сирадж оглы (арендатор) на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Иркутска - председателя КУМИ администрации г. Иркутска от 02.10.2006 г. N 504-02-1787/6 "О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска в районе остановки "Приморский" у дома N 35" заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС (в редакциях дополнительных соглашений (А) от 12.09.2011 г., (Б) от 20.08.2013 г.), в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приема-передачи от 02.10.2006 г. предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Мухиной, в районе остановки "Мухиной", площадью 53 кв. м, для установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений с целью торговли продовольственными товарами (п. 1.1., 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения (А) от 12.09.2011 г.).
В соответствии с п. 5. договора в редакции дополнительного соглашения (Б) от 20.08.2013 г., срок действия договора установлен на 5 лет.
Пунктами 2.2.2., 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения (А) от 12.09.2011 г. установлено, что арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить земельный участок. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомление о вручении договор считается расторгнутым.
Как усматривается из материалов дела, арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным пунктами 2.2.2., 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения (А) от 12.09.2011 г., уведомлением от 30.12.2016 г. исх. N 02-51-26428/16 отказался от договора аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС и предложил арендатору в добровольном порядке освободить земельный участок по истечении 30 дней с момента получения уведомления, передав земельный участок по акту приема-передачи представителю арендодателя.
Неисполнение ответчиком до настоящего времени обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Мухиной, площадью 53 кв. м, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 21.12.2009 N 99-ОЗ "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" (в редакции Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ), распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" настоящий закон вступает в силу через тридцать календарных дней после дня его официального опубликования.
Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" опубликован в газете "Областная" N 79 22.07.2013. Таким образом, Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" вступил в законную силу 22.08.2013.
Учитывая положения указанных правовых актов, суд первой инстанции правильно признал, что с 22.08.2013 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области.
Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп, министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению и распоряжению землями и земельными участками.
Таким образом, законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к министерству имущественных отношений Иркутской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС независимо от его переоформления. Следовательно, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС (в редакциях дополнительных соглашений (А) от 12.09.2011 г., (Б) от 20.08.2013 г.). По своей правовой природе договор от 11.10.2006 г. N 35-ВС, регулировавший отношения между сторонами, является договором аренды. Предмет договора определен сторонами в п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения (А) от 12.09.2011 г. К договору приложена схема, позволяющая координировать принадлежность торгового павильона ответчику.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора путем согласования сторонами всех существенных его условий.
Оценивая односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктами 2.2.2. и 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения (А) от 12.09.2011 г. предусмотрено право арендодателя на досрочный односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору извещения о принятом арендодателем решении.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая положения закона и условия заключенного сторонами договора от 11.10.2006 г. N 35-ВС, право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, и в законе и согласно вышеназванным положениям договора аренды право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением об отказе от договора аренды от 30.12.2016 г. исх. N 02-51-26428/16, направленным в юридический адрес ответчика 13.01.2017 г. (почтовый идентификатор 66402707007317), истец отказался от исполнения договора аренды земельного участка и предложил освободить земельный участок. Следовательно, договор аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС в соответствии с условиями пунктов 2.2.2., 6.2. договора следует считать расторгнутым с 16.03.2017 г., то есть по истечении 30 дней с момента возврата почтового отправления с отказом от договора (14.02.2017г).
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление было направлено предпринимателю по ненадлежащему адресу, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку согласно договору и дополнительным соглашениями к нему действительно был указан адрес, на который ссылается предприниматель в апелляционной жалобе. Вместе с тем, согласно п. 7.2 договора стороны должны уведомлять друг друга об изменении адреса. В материалах дела имеется письмо предпринимателя министерству о продлении срока действия договора, полученное министерством 26.05.2015 г. N 51-38-3205/5 (т. 1 л.д. 51), в котором предприниматель сам указал новый адрес, на который министерством и было направлено уведомление (почтовый реестр - т. 1 л.д. 71).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления, сформированном официальным сайтом Почты России (т. 1 л.д. 73), уведомление от 30.12.2016 г. исх. N 02-51-26428/16 об отказе от договора выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 66402707007317).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС.
В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик со ссылкой на статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что нестационарный торговый объект, принадлежащий Ответчику на праве собственности, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Мухиной, в районе ост. "Мухиной", площадью 53 кв. м, находится в Схеме размещения нестационарных торговых объектов Ленинского района города Иркутска, утвержденной Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 г. N 031-06-3192/11 (строка N 61.2). При таких обстоятельствах с 01.03.2015 г. размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом РФ особенностей, а также при отсутствии разрешения, уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС (в редакциях дополнительных соглашений (А) от 12.09.2011 г., (Б) от 20.08.2013 г.), которым земельный участок, согласно законодательства, действующего при заключении договора, предоставлен для размещения временного сооружения (павильона) с целью торговли продовольственными товарами, также которым предусмотрено право на односторонний отказ от договора. Следовательно, ссылки на действующее в настоящее время законодательство, согласно которому при размещении нестационарных объектов (павильонов) сделка по предоставлению земельного участка не совершается, не может умалять право арендодателя заявить о таком отказе. В ином случае необоснованное ограничение возможности прекращения договора в одностороннем порядке, исходя из существа арендных правоотношений как регулирующих вопросы владения и (или) пользования имуществом, фактически приведет к утрате временного характера этих отношений.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что о невозможности произвольного исключения нестационарных торговых объектов из схемы размещения дал разъяснения Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2015 г. N 225-О, таким образом, нестационарные торговые объекты, осуществляющие деятельность до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов то есть до 30.12.2011 г. не могут быть произвольно исключены из схемы и вправе продолжать деятельность и в случае расторжения договора аренды земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку такого вывода из Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не следует. В данном определении сделан вывод о том, что оспариваемое положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы местного самоуправления в указанном заявителем аспекте. Никаких выводов о невозможности расторжения договоров аренды по установленным законом основаниям, тем более, о возможности продолжения пользования земельным участков в отсутствие действующего договора аренды, в данном определении не имеется.
Также апелляционный суд отмечает, что согласно приложению N 3 к Постановлению администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 по строке 61.2 действительно значится павильон по ул. Мухиной в районе остановки, однако, никаких указаний на принадлежность павильона предпринимателю не имеется, более того, период размещения объекта установлен как до года.
При этом согласно Постановлению администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 в редакции Постановления администрации г. Иркутска от 24.04.2015 N 031-06-373/5 период действия схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных пунктом 1 настоящего постановления, до 01.01.2017. С заявлением об освобождении земельного участка от павильона истец обратился в суд 05.04.2017 г.
Ссылки предпринимателя на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.
В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2.3.13. договора в редакции дополнительного соглашения (А) от 12.09.2011 г., арендатор обязан возвратить земельный участок в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком вышеназванного обязательства.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства наличия у него права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Мухиной, площадью 53 кв. м, в настоящее время. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2015 г. N 38/000/002/2015-61978, спорный земельный участок за ответчиком на каком-либо праве не зарегистрирован.
В связи с указанным, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 11.10.2006 г. N 35-ВС прекратил действие с 13.02.2017, доказательств освобождения земельного участка в материалах дела не имеется, то есть, торговый павильон в настоящее время находится на земельном участке незаконно, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу N А19-5478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)