Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-30828/2015 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Дошколенок" (ИНН 6660012973, ОГРН 1026604951669)
третье лицо: Муниципальное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение - Центр образования "Творчество"
о взыскании 897 031 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: М.А. Воропаев - представитель доверенности от 23.12.2014 г. N 424/05/5.2-05, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: С.М. Паченков - директор, Выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;
- от третьего лица: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Дошколенок" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 32530034 от 01.08.2005 г. в размере 897 031 руб. 95 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 29.09.2015 г. истец представил пояснения относительно применения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобщено к материалам дела).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В обоснование своих доводов ответчик представил копии резолютивной части к отчету об оценке N 296 от 24.08.2015 г., экспертного заключения N 1047/08и-15 от 31.08.2015 г., заключения специалиста (эксперта) 1/229и-15 от 23.09.2015 г., контррасчета суммы неосновательного обогащения, кадастрового паспорта на спорный земельный участок. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик также указал, что им подано заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установления рыночной стоимости. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил извещение от 18.09.2015 г. N 26-24/20512, которое приобщено к делу.
В судебное заседание 27.10.2015 г. истец представил возражения на отзыв, в котором не согласен с доводами ответчика по основаниям, указанным в возражении. В обоснование своих доводов истец представил служебную записку о предоставлении информации, расчет с обоснованием нормативной площади земельного участка по адресу: ул. Мира, 38А (литер А, Б), выписку из ЕГРП от 30.09.2015 г. N 66/001/115/2015-5755, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что сумма в отношении которой пропущен срок исковой давности, составляет 46901 руб. 82 коп. При этом ответчик представил копии приказа N 1217-ал от 16.03.2011 г., лицензии N 16251 от 05.07.2012 г., приложения к лицензии N 16251 от 05.07.2012 г., лицензии N 3670 от 16.03.2011 г., приложения к лицензии N 3670 от 16.03.2011 г. (приобщены к делу).
Кроме того, в ответ на запрос Департамент по управлению муниципальным имуществом представил отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования. При этом Департамент по управлению муниципальным имуществом представил копию расчета арендной платы, которая приобщена к материалам дела.
В ответ на запрос ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области" с ответом от 14.10.2015 г. N 05-06/12057 предоставило сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704036:2.
Поскольку из представленных ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области" сведений следовало, что правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704040:72, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704036:2, является Муниципальное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение - Центр образования "Творчество", суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с тем, что в отношении спорного адреса представлены сведения о том, что на спорном земельном участке находится помимо ответчика иное лицо, ответчик заявляет о том, что фактически используемая им площадь меньше указанной в кадастровом паспорте, суд обязал истца и ответчика провести совместный осмотр земельного участка, на котором расположено арендованное ответчиком здание.
В настоящее судебное заседание истец представил акт N 1264/7-2015 обследования земельного участка от 20.11.2015 г., указав, что акт составлен без участия ответчика, поскольку его присутствие на осмотре не было обеспечено.
При этом истец относительно использованных специалистом способов и приборов измерения пояснений не представил.
Ответчик указал, что его на осмотр не вызывали, несмотря на то, что обследование проводилось в рабочий день и представители ответчика находились на рабочем месте непосредственно в здании.
Далее ответчик указал, что, поскольку у него не имеется ни средств измерения, ни лиц, обладающих соответствующей квалификацией, проведение дополнительного осмотра и измерения фактически используемого земельного участка им не будет обеспечено, полагает, что достаточно сведений, содержащихся в представленном им заключении.
Ответчик также подтвердил, что здание находится в аренде только у ответчика, Муниципальное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение - Центр образования "Творчество" занимало указанные помещения ранее - до заключения договора аренды с ответчиком.
Кроме того, ответчик представил ответ ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области" от 13.11.2015 г. N 16-06/13645, который приобщен к материалам дела.
Ответчик также указал на то, что в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости в судебном порядке ему отказано.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и НОУ "Славянская школа" был заключен договор аренды от 01.08.2005 N 32530034 объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 38А, общей площадью 1004,7 кв. м для использования под негосударственное образовательное учреждение.
Срок договора - с 01.08.2005 по 31.12.2010 (п. 1.2 договора).
На основании дополнительного соглашения от 18.07.2012 на стороне арендатора в указанный договор вступило НДОУ "ДС "Дошколенок".
Впоследствии договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704036:2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 38А, что следует из кадастрового паспорта земельного участка, ответа ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области" от 14.10.2015 г. N 05-06/12057, акта N 1264/7-2015 обследования земельного участка от 20.11.2015 г., и не оспорено ответчиком надлежащим образом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим судом отклоняется как не имеющий правового значения довод ответчика о том, что в договоре от 01.08.2005 N 32530034 не определен земельный участок, на котором расположен арендуемый объект.
В соответствии с п. 6.6.2 договора арендатор обязан заключить договор аренды на земельный участок, находящийся под объектом и необходимый для его использования.
Заключение договора аренды земельного участка предполагает, что условие о плате за землю содержатся в этом договоре, поэтому нет оснований считать, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование нежилым помещением. Из расчетов арендной платы за объект, пояснений, представленных Департаментом по управлению муниципальным имуществом, также не следует, что при определении размера арендной платы за нежилой объект учитывалась плата за пользование земельным участком.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
В связи с указанным, а также с тем, что обязанность арендатора объекта муниципального нежилого фонда заключить договор аренды земельного участка прямо предусмотрена договором от 01.08.2005 N 32530034, ссылка ответчика на то, что истец неправомерно ссылается на Решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург", предусматривающее, что установленная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает в себя арендную плату за пользование земельным участком, размер которой определяется в соответствии с земельным законодательством РФ и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" в сфере регулирования земельных отношений, не имеет правового значения и потому судом отклоняется.
Следовательно, плата за объект недвижимости не включает в себя плату за пользование земельным участком.
Однако договор аренды земельного участка, необходимого для использования арендованного объекта недвижимости, сторонами заключен не был.
В то же время ответчик, используя объект муниципального нежилого фонда, пользовался и земельным участком, на котором такой объект недвижимости был расположен.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период времени с апреля 2012 по март 2015 включительно являлся фактическим землепользователем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704036:2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 654 Гражданского кодекса РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа. Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде здания отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N А60-30828/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N А60-30828/2015
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-30828/2015 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Дошколенок" (ИНН 6660012973, ОГРН 1026604951669)
третье лицо: Муниципальное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение - Центр образования "Творчество"
о взыскании 897 031 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: М.А. Воропаев - представитель доверенности от 23.12.2014 г. N 424/05/5.2-05, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: С.М. Паченков - директор, Выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;
- от третьего лица: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Дошколенок" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 32530034 от 01.08.2005 г. в размере 897 031 руб. 95 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 29.09.2015 г. истец представил пояснения относительно применения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобщено к материалам дела).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В обоснование своих доводов ответчик представил копии резолютивной части к отчету об оценке N 296 от 24.08.2015 г., экспертного заключения N 1047/08и-15 от 31.08.2015 г., заключения специалиста (эксперта) 1/229и-15 от 23.09.2015 г., контррасчета суммы неосновательного обогащения, кадастрового паспорта на спорный земельный участок. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик также указал, что им подано заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установления рыночной стоимости. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил извещение от 18.09.2015 г. N 26-24/20512, которое приобщено к делу.
В судебное заседание 27.10.2015 г. истец представил возражения на отзыв, в котором не согласен с доводами ответчика по основаниям, указанным в возражении. В обоснование своих доводов истец представил служебную записку о предоставлении информации, расчет с обоснованием нормативной площади земельного участка по адресу: ул. Мира, 38А (литер А, Б), выписку из ЕГРП от 30.09.2015 г. N 66/001/115/2015-5755, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что сумма в отношении которой пропущен срок исковой давности, составляет 46901 руб. 82 коп. При этом ответчик представил копии приказа N 1217-ал от 16.03.2011 г., лицензии N 16251 от 05.07.2012 г., приложения к лицензии N 16251 от 05.07.2012 г., лицензии N 3670 от 16.03.2011 г., приложения к лицензии N 3670 от 16.03.2011 г. (приобщены к делу).
Кроме того, в ответ на запрос Департамент по управлению муниципальным имуществом представил отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования. При этом Департамент по управлению муниципальным имуществом представил копию расчета арендной платы, которая приобщена к материалам дела.
В ответ на запрос ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области" с ответом от 14.10.2015 г. N 05-06/12057 предоставило сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704036:2.
Поскольку из представленных ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области" сведений следовало, что правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704040:72, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704036:2, является Муниципальное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение - Центр образования "Творчество", суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с тем, что в отношении спорного адреса представлены сведения о том, что на спорном земельном участке находится помимо ответчика иное лицо, ответчик заявляет о том, что фактически используемая им площадь меньше указанной в кадастровом паспорте, суд обязал истца и ответчика провести совместный осмотр земельного участка, на котором расположено арендованное ответчиком здание.
В настоящее судебное заседание истец представил акт N 1264/7-2015 обследования земельного участка от 20.11.2015 г., указав, что акт составлен без участия ответчика, поскольку его присутствие на осмотре не было обеспечено.
При этом истец относительно использованных специалистом способов и приборов измерения пояснений не представил.
Ответчик указал, что его на осмотр не вызывали, несмотря на то, что обследование проводилось в рабочий день и представители ответчика находились на рабочем месте непосредственно в здании.
Далее ответчик указал, что, поскольку у него не имеется ни средств измерения, ни лиц, обладающих соответствующей квалификацией, проведение дополнительного осмотра и измерения фактически используемого земельного участка им не будет обеспечено, полагает, что достаточно сведений, содержащихся в представленном им заключении.
Ответчик также подтвердил, что здание находится в аренде только у ответчика, Муниципальное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение - Центр образования "Творчество" занимало указанные помещения ранее - до заключения договора аренды с ответчиком.
Кроме того, ответчик представил ответ ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области" от 13.11.2015 г. N 16-06/13645, который приобщен к материалам дела.
Ответчик также указал на то, что в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости в судебном порядке ему отказано.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и НОУ "Славянская школа" был заключен договор аренды от 01.08.2005 N 32530034 объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 38А, общей площадью 1004,7 кв. м для использования под негосударственное образовательное учреждение.
Срок договора - с 01.08.2005 по 31.12.2010 (п. 1.2 договора).
На основании дополнительного соглашения от 18.07.2012 на стороне арендатора в указанный договор вступило НДОУ "ДС "Дошколенок".
Впоследствии договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704036:2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 38А, что следует из кадастрового паспорта земельного участка, ответа ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области" от 14.10.2015 г. N 05-06/12057, акта N 1264/7-2015 обследования земельного участка от 20.11.2015 г., и не оспорено ответчиком надлежащим образом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим судом отклоняется как не имеющий правового значения довод ответчика о том, что в договоре от 01.08.2005 N 32530034 не определен земельный участок, на котором расположен арендуемый объект.
В соответствии с п. 6.6.2 договора арендатор обязан заключить договор аренды на земельный участок, находящийся под объектом и необходимый для его использования.
Заключение договора аренды земельного участка предполагает, что условие о плате за землю содержатся в этом договоре, поэтому нет оснований считать, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование нежилым помещением. Из расчетов арендной платы за объект, пояснений, представленных Департаментом по управлению муниципальным имуществом, также не следует, что при определении размера арендной платы за нежилой объект учитывалась плата за пользование земельным участком.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
В связи с указанным, а также с тем, что обязанность арендатора объекта муниципального нежилого фонда заключить договор аренды земельного участка прямо предусмотрена договором от 01.08.2005 N 32530034, ссылка ответчика на то, что истец неправомерно ссылается на Решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург", предусматривающее, что установленная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает в себя арендную плату за пользование земельным участком, размер которой определяется в соответствии с земельным законодательством РФ и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" в сфере регулирования земельных отношений, не имеет правового значения и потому судом отклоняется.
Следовательно, плата за объект недвижимости не включает в себя плату за пользование земельным участком.
Однако договор аренды земельного участка, необходимого для использования арендованного объекта недвижимости, сторонами заключен не был.
В то же время ответчик, используя объект муниципального нежилого фонда, пользовался и земельным участком, на котором такой объект недвижимости был расположен.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период времени с апреля 2012 по март 2015 включительно являлся фактическим землепользователем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704036:2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 654 Гражданского кодекса РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа. Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде здания отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)