Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-32169/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Трушкин Дмитрий Игоревич (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-29).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 9281 аренды земельного участка, изложив их в редакции арендатора по следующим пунктам:
- 1. п. 2.3 договора: Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013;
- 2. п. 4.6 договора -... В случае, предусмотренном п. 2.3 договора, арендная плата исчисляется с 01.01.2013;
- 3. п. 1.2 договора - Разрешенное использование участка с кадастровым номером N 74:33:1117001:69: под производственную базу предприятия.
На земельном участке расположены объекты недвижимости:
1. Нежилое здание - механические мастерские, общей площадью 643,3 кв. м. Литер:А. Этажность: 1. Подземная этажность 0. Инвентарный номер: 19892.
2. Нежилое здание - инженерный корпус. Площадь: общая 776,3 кв. м. Инвентарный номер: 19894. Литер: А. Этажность: 2.
3. Нежилое здание-гараж. Площадь: общая 1078,8 кв. м. Инвентарный номер:19890. Литер: А. Этажность: 1.
4. Нежилое здание-гараж. Площадь: общая 1077,7 кв. м. Инвентарный номер: 19899. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0.
5. Нежилое здание-склад. Площадь общая 722,9 кв. м. Инвентарный номер: 19888. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность 0.
6. Нежилое здание-склад. Площадь: общая 159,6 кв. м. Инвентарный номер: 4301. Литер: 3. Этажность: 1.
7. Нежилое здание - теплая стоянка. Площадь: общая 1818,0 кв. м. Инвентарный номер: 19891. Литер: А. этажность: 1 Подземная этажность 0.
8. Сооружение - тепловые сети к зданиям, протяженностью 319,69 кв. м. Инвентарный номер: 14759. Литер: Г2.
9. Сооружение - ВЛ 10 кВ на базе МЭС. Инвентарный номер 14759, литера Г8, протяженностью 1200 м
10. Сооружение - асфальтовая дорога, общая площадь 1794 кв. м. Инвентарный номер: 14759, литера Г5, протяженностью 149,8 кв. м
11. Сооружение - наружные тепловые сети, протяженностью 780,0 м. Литера: Г7. Инвентарный номер: 14759.
12. Сооружение - сети водоснабжения. Инвентарный номер: 14759. Литера: Г, протяженностью 1421,02 м
13. Сооружение - сети канализации. Инвентарный номер 14759, литера: Г, протяженностью 131,24 м
14. Автозаправочная станция, инвентарный номер 4140, состоящая из: операторной площади 10,7 кв. м и закрытого парка резервуаров площадью 222,9 кв. м, литера Г,
15. Нежилое здание - гостиница. Площадь: общая 319,2 кв. м. Инвентарный номер: 19893. Литер: А. Этажность: 2. Подземная этажность 0 (л.д. 3-5, 115-116, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третье лицо) (л.д. 78).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 - л.д. 130-135) суд принял пункты 1.2, 2.3, 4.6 в редакции арендатора, а именно:
п. 1.2 - Разрешенное использование участка с кадастровым номером N 74:33:1117001:69: под производственную базу предприятия. На земельном участке расположены объекты недвижимости:
1. Нежилое здание - механические мастерские, общей площадью 643,3 кв. м. Литер:А. Этажность: 1. Подземная этажность 0. Инвентарный номер:
19892.
2. Нежилое здание - инженерный корпус. Площадь: общая 776,3 кв. м. Инвентарный номер: 19894. Литер: А. Этажность: 2.
3. Нежилое здание - гараж. Площадь: общая 1078,8 кв. м. Инвентарный номер: 19890. Литер: А. Этажность: 1.
4. Нежилое здание - гараж. Площадь: общая 1077,7 кв. м. Инвентарный номер: 19899. Литер:А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0.
5. Нежилое здание - склад. Площадь общая 722,9 кв. м. Инвентарный номер: 19888. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность 0.
6. Нежилое здание - склад. Площадь: общая 159,6 кв. м. Инвентарный номер: 4301. Литер: 3. Этажность: 1.
7. Нежилое здание - теплая стоянка. Площадь: общая 1818,0 кв. м. Инвентарный номер: 19891. Литер: А. этажность: 1. Подземная этажность: 0.
8. Сооружение - тепловые сети к зданиям, протяженностью 319,69 кв. м. Инвентарный номер: 14759. Литер: Г2.
9. Сооружение - ВЛ 10 кВ на базе МЭС, инвентарный номер 14759, литера Г8, протяженностью 1200 м
10. Сооружение - асфальтовая дорога, общая площадь 1794 кв. м, инвентарный номер 14759, литера Г5, протяженностью 149,8 кв. м
11. Сооружение - наружные тепловые сети, протяженностью 780,0 м. Литера: Г7. Инвентарный номер: 14759.
12. Сооружение - сети водоснабжения, инвентарный номер 14759. Литера: Г, протяженностью 1421,02 м
13. Сооружение - сети канализации, инвентарный номер 14759, литера: Г, протяженностью 131,24 м
14. Автозаправочная станция, инвентарный номер 4140, состоящая из: операторной площади 10,7 кв. м и закрытого парка резервуаров площадью 222,9 кв. м, литера Г.
15. Нежилое здание - гостиница. Площадь: общая 319,2 кв. м. Инвентарный номер: 19893. Литер: А. Этажность: 2. Подземная этажность 0.
Изменение цели использования участка допускается только исключительно с письменного разрешения арендодателя.
- п. 2.3 - Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013;
- п. 4.6 договора -... В случае, предусмотренном п. 2.3 договора, арендная плата исчисляется с 01.01.2013.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска(л.д. 122-123).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка обществу "МРСК Урала" было принято в 2006 году. Вместе с тем, в период с 2006 по 2014 гг. с заявлением о заключении договора аренды истец не обращался. Соответственно, пункты 2.3 и 4.6 договора аренды о распространении его условий на отношения сторон, возникшие с 2006 года, подлежит принятию в редакции арендодателя. По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимость включения в условия договора аренды описания подземных сетей, расположенных на земельном участке, отсутствует, поскольку земельный участок, как объект вещных прав, является недвижимой вещью и представляет собой часть земной поверхности, имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Магнитогорска от 01.02.2000 N 11-п обществу в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1117001:36 площадью 4,478505 га, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Моховая, 26.
Постановлением Администрации города Магнитогорска от 30.08.2006 N 4448-п вышеуказанный участок был преобразован путем изменения площади и конфигурации участка, преобразованный участок поставлен на кадастровый учет с номером 74:33:1117001:69 и разрешенным использованием - под производственной базой предприятия (л.д. 17).
На основании постановления Администрации города Магнитогорска от 19.11.2014 N 16390-П с учетом внесения изменений постановлением Администрации города Магнитогорска от 23.06.2015 N 8600-П, обществу "МРСК Урала" указанный земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет (л.д. 22).
Во исполнение данного постановления обществу "МРСК Урала" направлен для подписания проект договора аренды земельного участка от 02.07.2015 N 9281, подписанный арендатором с протоколом разногласий (л.д. 23).
В протоколе урегулирования разногласий от 01.09.2015 арендодатель изложил спорные пункты договора в своей редакции (л.д. 26). Указанный протокол арендатором не подписан.
Наличие между сторонами разногласий при заключении указанного выше договора аренды земельного участка явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спор между сторонами возник о порядке составления перечня расположенных на земельном участке и принадлежащих обществу "МРСК Урала" объектов недвижимости, с указанием их площади, этажности, литер и т.д. Поскольку данный спор имеет формальный характер и изложен истцом в совместной редакции сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым принять указанный пункт договора в предлагаемой истцом редакции. Разногласия относительно распространения срока действия договора на ранее возникшие отношения урегулированы судом с учетом согласия общества "МРСК Урала" на такое распространение с 01.01.2013 и наличия возражений относительно определения такого момента с 30.08.2006.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, между сторонами не урегулированы разногласия относительно условий (пункты 1.2, 2.3, 4.6 договора) договора аренды земельного участка от 02.07.2015 N 9281 земельного участка, предоставленного для размещения объектов недвижимости, заключаемого Администрацией с обществом, как собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 указано, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Оценивая требование о принятии в редакции арендатора пункта 2.3 договора аренды, устанавливающего порядок применения условий договора к отношениям сторон с 01.01.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
По смыслу указанных норм права применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.
Приняв во внимание, что арендатор, не возражая против распространения условий договора на предшествующий его заключению период, предлагал применять условия договора к отношениям сторон с 01.01.2013, суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.3 договора аренды в редакции истца.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу "МРСК Урала" в 2006 году, при этом в период с 2006 по 2014 гг. с заявлением о заключении договора аренды истец не обращался, в связи с чем, пункты 2.3 и 4.6 договора аренды о распространении его условий на отношения сторон, возникшие с 2006 года, подлежат принятию в редакции арендодателя, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Приведенное апеллянтом обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, не лишает арендодателя права, при наличии к тому соответствующих фактических оснований, требовать взыскания с арендатора платы за пользование спорным земельным участком за более ранний период, в том числе в судебном порядке.
Соответственно, следует признать правильным вывод суда о принятии пункта 4.6 договора аренды, в котором указано, что "... В случае, предусмотренном п. 2.3 договора, арендная плата исчисляется с 01.01.2013" в предложенной истцом редакции.
Оценивая требование о принятии в редакции арендатора пункта 1.2 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своему содержанию данный пункт договора представляет собой перечень принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного на передаваемом в аренду земельном участке. Разногласия сторон в указанной части возникли относительно указания состава расположенных на земельном участке объектов недвижимости и степени детальности при указании их площади, этажности, литер и других индивидуализирующих признаков.
Из материалов дела усматривается, что поименованные в протоколе разногласий объекты входят в состав производственной базы. Такое разрешенное использование - под производственной базой соответствует данным государственного кадастра недвижимости, что следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:33:1117001:69 (л.д. 17).
Установив, что перечень расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества по существу носит формальный характер, кроме того, при уточнении исковых требований пункт 1.2 договора был изложен истцом в совместной редакции сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в принятии указанного пункта договора в редакции истца.
По изложенным основаниям также подлежит отклонению судебной коллегией утверждение апеллянта об отсутствии необходимости включения в условия договора аренды описания подземных сетей, мотивированное свойствами земельного участка как части земной поверхности, имеющей признаки индивидуально определенной вещи.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-32169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 18АП-8513/2016 ПО ДЕЛУ N А76-32169/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 18АП-8513/2016
Дело N А76-32169/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-32169/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Трушкин Дмитрий Игоревич (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-29).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 9281 аренды земельного участка, изложив их в редакции арендатора по следующим пунктам:
- 1. п. 2.3 договора: Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013;
- 2. п. 4.6 договора -... В случае, предусмотренном п. 2.3 договора, арендная плата исчисляется с 01.01.2013;
- 3. п. 1.2 договора - Разрешенное использование участка с кадастровым номером N 74:33:1117001:69: под производственную базу предприятия.
На земельном участке расположены объекты недвижимости:
1. Нежилое здание - механические мастерские, общей площадью 643,3 кв. м. Литер:А. Этажность: 1. Подземная этажность 0. Инвентарный номер: 19892.
2. Нежилое здание - инженерный корпус. Площадь: общая 776,3 кв. м. Инвентарный номер: 19894. Литер: А. Этажность: 2.
3. Нежилое здание-гараж. Площадь: общая 1078,8 кв. м. Инвентарный номер:19890. Литер: А. Этажность: 1.
4. Нежилое здание-гараж. Площадь: общая 1077,7 кв. м. Инвентарный номер: 19899. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0.
5. Нежилое здание-склад. Площадь общая 722,9 кв. м. Инвентарный номер: 19888. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность 0.
6. Нежилое здание-склад. Площадь: общая 159,6 кв. м. Инвентарный номер: 4301. Литер: 3. Этажность: 1.
7. Нежилое здание - теплая стоянка. Площадь: общая 1818,0 кв. м. Инвентарный номер: 19891. Литер: А. этажность: 1 Подземная этажность 0.
8. Сооружение - тепловые сети к зданиям, протяженностью 319,69 кв. м. Инвентарный номер: 14759. Литер: Г2.
9. Сооружение - ВЛ 10 кВ на базе МЭС. Инвентарный номер 14759, литера Г8, протяженностью 1200 м
10. Сооружение - асфальтовая дорога, общая площадь 1794 кв. м. Инвентарный номер: 14759, литера Г5, протяженностью 149,8 кв. м
11. Сооружение - наружные тепловые сети, протяженностью 780,0 м. Литера: Г7. Инвентарный номер: 14759.
12. Сооружение - сети водоснабжения. Инвентарный номер: 14759. Литера: Г, протяженностью 1421,02 м
13. Сооружение - сети канализации. Инвентарный номер 14759, литера: Г, протяженностью 131,24 м
14. Автозаправочная станция, инвентарный номер 4140, состоящая из: операторной площади 10,7 кв. м и закрытого парка резервуаров площадью 222,9 кв. м, литера Г,
15. Нежилое здание - гостиница. Площадь: общая 319,2 кв. м. Инвентарный номер: 19893. Литер: А. Этажность: 2. Подземная этажность 0 (л.д. 3-5, 115-116, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третье лицо) (л.д. 78).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 - л.д. 130-135) суд принял пункты 1.2, 2.3, 4.6 в редакции арендатора, а именно:
п. 1.2 - Разрешенное использование участка с кадастровым номером N 74:33:1117001:69: под производственную базу предприятия. На земельном участке расположены объекты недвижимости:
1. Нежилое здание - механические мастерские, общей площадью 643,3 кв. м. Литер:А. Этажность: 1. Подземная этажность 0. Инвентарный номер:
19892.
2. Нежилое здание - инженерный корпус. Площадь: общая 776,3 кв. м. Инвентарный номер: 19894. Литер: А. Этажность: 2.
3. Нежилое здание - гараж. Площадь: общая 1078,8 кв. м. Инвентарный номер: 19890. Литер: А. Этажность: 1.
4. Нежилое здание - гараж. Площадь: общая 1077,7 кв. м. Инвентарный номер: 19899. Литер:А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0.
5. Нежилое здание - склад. Площадь общая 722,9 кв. м. Инвентарный номер: 19888. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность 0.
6. Нежилое здание - склад. Площадь: общая 159,6 кв. м. Инвентарный номер: 4301. Литер: 3. Этажность: 1.
7. Нежилое здание - теплая стоянка. Площадь: общая 1818,0 кв. м. Инвентарный номер: 19891. Литер: А. этажность: 1. Подземная этажность: 0.
8. Сооружение - тепловые сети к зданиям, протяженностью 319,69 кв. м. Инвентарный номер: 14759. Литер: Г2.
9. Сооружение - ВЛ 10 кВ на базе МЭС, инвентарный номер 14759, литера Г8, протяженностью 1200 м
10. Сооружение - асфальтовая дорога, общая площадь 1794 кв. м, инвентарный номер 14759, литера Г5, протяженностью 149,8 кв. м
11. Сооружение - наружные тепловые сети, протяженностью 780,0 м. Литера: Г7. Инвентарный номер: 14759.
12. Сооружение - сети водоснабжения, инвентарный номер 14759. Литера: Г, протяженностью 1421,02 м
13. Сооружение - сети канализации, инвентарный номер 14759, литера: Г, протяженностью 131,24 м
14. Автозаправочная станция, инвентарный номер 4140, состоящая из: операторной площади 10,7 кв. м и закрытого парка резервуаров площадью 222,9 кв. м, литера Г.
15. Нежилое здание - гостиница. Площадь: общая 319,2 кв. м. Инвентарный номер: 19893. Литер: А. Этажность: 2. Подземная этажность 0.
Изменение цели использования участка допускается только исключительно с письменного разрешения арендодателя.
- п. 2.3 - Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013;
- п. 4.6 договора -... В случае, предусмотренном п. 2.3 договора, арендная плата исчисляется с 01.01.2013.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска(л.д. 122-123).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка обществу "МРСК Урала" было принято в 2006 году. Вместе с тем, в период с 2006 по 2014 гг. с заявлением о заключении договора аренды истец не обращался. Соответственно, пункты 2.3 и 4.6 договора аренды о распространении его условий на отношения сторон, возникшие с 2006 года, подлежит принятию в редакции арендодателя. По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимость включения в условия договора аренды описания подземных сетей, расположенных на земельном участке, отсутствует, поскольку земельный участок, как объект вещных прав, является недвижимой вещью и представляет собой часть земной поверхности, имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Магнитогорска от 01.02.2000 N 11-п обществу в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1117001:36 площадью 4,478505 га, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Моховая, 26.
Постановлением Администрации города Магнитогорска от 30.08.2006 N 4448-п вышеуказанный участок был преобразован путем изменения площади и конфигурации участка, преобразованный участок поставлен на кадастровый учет с номером 74:33:1117001:69 и разрешенным использованием - под производственной базой предприятия (л.д. 17).
На основании постановления Администрации города Магнитогорска от 19.11.2014 N 16390-П с учетом внесения изменений постановлением Администрации города Магнитогорска от 23.06.2015 N 8600-П, обществу "МРСК Урала" указанный земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет (л.д. 22).
Во исполнение данного постановления обществу "МРСК Урала" направлен для подписания проект договора аренды земельного участка от 02.07.2015 N 9281, подписанный арендатором с протоколом разногласий (л.д. 23).
В протоколе урегулирования разногласий от 01.09.2015 арендодатель изложил спорные пункты договора в своей редакции (л.д. 26). Указанный протокол арендатором не подписан.
Наличие между сторонами разногласий при заключении указанного выше договора аренды земельного участка явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спор между сторонами возник о порядке составления перечня расположенных на земельном участке и принадлежащих обществу "МРСК Урала" объектов недвижимости, с указанием их площади, этажности, литер и т.д. Поскольку данный спор имеет формальный характер и изложен истцом в совместной редакции сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым принять указанный пункт договора в предлагаемой истцом редакции. Разногласия относительно распространения срока действия договора на ранее возникшие отношения урегулированы судом с учетом согласия общества "МРСК Урала" на такое распространение с 01.01.2013 и наличия возражений относительно определения такого момента с 30.08.2006.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, между сторонами не урегулированы разногласия относительно условий (пункты 1.2, 2.3, 4.6 договора) договора аренды земельного участка от 02.07.2015 N 9281 земельного участка, предоставленного для размещения объектов недвижимости, заключаемого Администрацией с обществом, как собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 указано, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Оценивая требование о принятии в редакции арендатора пункта 2.3 договора аренды, устанавливающего порядок применения условий договора к отношениям сторон с 01.01.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
По смыслу указанных норм права применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.
Приняв во внимание, что арендатор, не возражая против распространения условий договора на предшествующий его заключению период, предлагал применять условия договора к отношениям сторон с 01.01.2013, суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.3 договора аренды в редакции истца.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу "МРСК Урала" в 2006 году, при этом в период с 2006 по 2014 гг. с заявлением о заключении договора аренды истец не обращался, в связи с чем, пункты 2.3 и 4.6 договора аренды о распространении его условий на отношения сторон, возникшие с 2006 года, подлежат принятию в редакции арендодателя, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Приведенное апеллянтом обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, не лишает арендодателя права, при наличии к тому соответствующих фактических оснований, требовать взыскания с арендатора платы за пользование спорным земельным участком за более ранний период, в том числе в судебном порядке.
Соответственно, следует признать правильным вывод суда о принятии пункта 4.6 договора аренды, в котором указано, что "... В случае, предусмотренном п. 2.3 договора, арендная плата исчисляется с 01.01.2013" в предложенной истцом редакции.
Оценивая требование о принятии в редакции арендатора пункта 1.2 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своему содержанию данный пункт договора представляет собой перечень принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного на передаваемом в аренду земельном участке. Разногласия сторон в указанной части возникли относительно указания состава расположенных на земельном участке объектов недвижимости и степени детальности при указании их площади, этажности, литер и других индивидуализирующих признаков.
Из материалов дела усматривается, что поименованные в протоколе разногласий объекты входят в состав производственной базы. Такое разрешенное использование - под производственной базой соответствует данным государственного кадастра недвижимости, что следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:33:1117001:69 (л.д. 17).
Установив, что перечень расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества по существу носит формальный характер, кроме того, при уточнении исковых требований пункт 1.2 договора был изложен истцом в совместной редакции сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в принятии указанного пункта договора в редакции истца.
По изложенным основаниям также подлежит отклонению судебной коллегией утверждение апеллянта об отсутствии необходимости включения в условия договора аренды описания подземных сетей, мотивированное свойствами земельного участка как части земной поверхности, имеющей признаки индивидуально определенной вещи.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-32169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)