Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.10.2015 г. по делу N А40-103187/15,
принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-843)
- по иску 1) Правительства Москвы;
2) Департамента городского имущества г. Москвы
к 1) ООО "Рома С Компания А"
- соответчики: 2) ООО "Дядя Боря", 3) ИП Маркарян А.Р.
о признании объекта самовольной постройкой и
о признании зарегистрированного права собственности в отношении объекта отсутствующим
третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЦАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ГУП МосгорБТИ.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: 1-го - Богодухова А.Е. по доверенности от 02.06.2015 г.;
- 2-го - Богодухова А.Е. по доверенности от 01.12.2015 г.;
- от ответчиков: 1-го - Пчелинцев З.В. по доверенности от 09.07.2015 г.,
2-го - Пчелинцев З.В. по доверенности от 08.10.2015 г.,
- 3-го - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
- Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику, соответчикам о признании объект (надстройка, пристройка) общей площадью 1947,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1 самовольной постройкой, обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние здание по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1 путем сноса самовольной надстройки, пристройки площадью 1947,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком и соответчиками решения суда в указанный срок, согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика и соответчиков;
- признании зарегистрированное право собственности ООО "Рома С Компания А" на объект (пристройка, надстройка) площадью 1947,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1 отсутствующим;
- обязании ООО "Рома С Компания А" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок от объекта по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1 путем демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по демонтажу объекта площадью 1947,4 кв. м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1 площадью 356 кв. м выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации.
Указанный участок оформлен в аренду ООО "Рома С Компания А" договором аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511669 для эксплуатации здания (п. 1.4 договора - одноэтажное капитальное здание) под торговлю продуктовыми товарами. В настоящее время договор имеет статус действующего, также ООО "Рома С Компания А" с ОАО "РЖД" заключен договор субаренды земельного участка по адресу: Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1-8 (от 25.09.2009).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2003 г. N 77-01/01-405/2003-341, дата выдачи 25.04.2003 г. право собственности на здание общей площадью 489,6 кв. м зарегистрировано на ООО "Рома С Компания А" (документом основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 14.01.2003 г. с ОАО "Спутник").
В свидетельстве о государственной регистрации права дата выдачи 25.02.2013 право собственности ООО "Рома С Компания А" зарегистрировано на площадь здания 2 437 кв. м (документ основание - договор купли-продажи от 14.01.2003 N б/н (2-134) с ОАО "Спутник").
Правительство и Департамент ссылаются на то, что город Москва является собственником земельного участка по адресу: г. Москва ул. Золоторожский Вал вл. 38 стр. 1 с кадастровым номером 77:04:0102100:5, который как утверждают истцы, принадлежит городу Москве на праве собственности, не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Территориальным управлением Росимущества по городу Москве 07.04.2008 г. принято Распоряжение N 480 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду открытому акционерному обществу "Российский железные дороги".
На основании указанного Распоряжения, 30.10.2008 г. между ТУ Росимущества по городу Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д-30/191-з.
Согласно договору ОАО "Российские железные дороги" предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный административный округ, Курское направление Московской железной дороги, площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Согласно п. 4.3.2. договора, арендатор вправе передать участок или его часть в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия Договора.
На основании указанного договора, 25.09.2009 года между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Рома С Компания А" заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993.
Согласно данному договору, ООО "Рома С Компания А" передана в субаренду часть вышеуказанного земельного участка площадью 1319 кв. м, расположенного по адресу: г Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1-8 для эксплуатации торгового комплекса.
Договор заключен на срок действия договора аренды N Д-30/191-з от 30.10.2008 г. и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при отсутствии возражений со стороны арендатора.
В силу ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно представленному в материалы дела письму от 04.03.2008 г. исх. N 33-1-1189/8-(0)-1 Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник ДГИ) в адрес ООО "Рома С Компания А" по вопросу оформления земельно-правовых отношений на участок по ул. Золоторожский Вал вл. 38 стр. 1-8, указанный земельный участок входит в границы полосы отвода железной дороги, и заявителю необходимо обращаться в ОАО "РЖД", являющегося правообладателем участка полосы отвода железной дороги.
Доводы ответчика подтверждаются публичной кадастровой картой в т.ч. в отношении земельного участка с кад. номером 77:04:0001021:27 - Курское направление железной дороги, с датой постановки на учет 01.06.2007 г., распечатки которой представлены в материалы дела.
В договоре субаренды ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 от 25.09.2009 г. между ОАО "РЖД" (Арендатор) и ООО "Рома С и Компания А" перечислены все объекты на земельном участке, переданном в субаренду. Земельный участок относится к полосе отвода железной дороги и в отношении данного земельного участка соответствующее администрирование производит ТУ Росимущество в г. Москве и ОАО "РЖД".
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-103187/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-59565/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103187/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-59565/2015-ГК
Дело N А40-103187/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.10.2015 г. по делу N А40-103187/15,
принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-843)
- по иску 1) Правительства Москвы;
2) Департамента городского имущества г. Москвы
к 1) ООО "Рома С Компания А"
- соответчики: 2) ООО "Дядя Боря", 3) ИП Маркарян А.Р.
о признании объекта самовольной постройкой и
о признании зарегистрированного права собственности в отношении объекта отсутствующим
третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЦАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ГУП МосгорБТИ.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: 1-го - Богодухова А.Е. по доверенности от 02.06.2015 г.;
- 2-го - Богодухова А.Е. по доверенности от 01.12.2015 г.;
- от ответчиков: 1-го - Пчелинцев З.В. по доверенности от 09.07.2015 г.,
2-го - Пчелинцев З.В. по доверенности от 08.10.2015 г.,
- 3-го - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
- Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику, соответчикам о признании объект (надстройка, пристройка) общей площадью 1947,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1 самовольной постройкой, обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние здание по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1 путем сноса самовольной надстройки, пристройки площадью 1947,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком и соответчиками решения суда в указанный срок, согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика и соответчиков;
- признании зарегистрированное право собственности ООО "Рома С Компания А" на объект (пристройка, надстройка) площадью 1947,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1 отсутствующим;
- обязании ООО "Рома С Компания А" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок от объекта по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1 путем демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по демонтажу объекта площадью 1947,4 кв. м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1 площадью 356 кв. м выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации.
Указанный участок оформлен в аренду ООО "Рома С Компания А" договором аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511669 для эксплуатации здания (п. 1.4 договора - одноэтажное капитальное здание) под торговлю продуктовыми товарами. В настоящее время договор имеет статус действующего, также ООО "Рома С Компания А" с ОАО "РЖД" заключен договор субаренды земельного участка по адресу: Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1-8 (от 25.09.2009).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2003 г. N 77-01/01-405/2003-341, дата выдачи 25.04.2003 г. право собственности на здание общей площадью 489,6 кв. м зарегистрировано на ООО "Рома С Компания А" (документом основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 14.01.2003 г. с ОАО "Спутник").
В свидетельстве о государственной регистрации права дата выдачи 25.02.2013 право собственности ООО "Рома С Компания А" зарегистрировано на площадь здания 2 437 кв. м (документ основание - договор купли-продажи от 14.01.2003 N б/н (2-134) с ОАО "Спутник").
Правительство и Департамент ссылаются на то, что город Москва является собственником земельного участка по адресу: г. Москва ул. Золоторожский Вал вл. 38 стр. 1 с кадастровым номером 77:04:0102100:5, который как утверждают истцы, принадлежит городу Москве на праве собственности, не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Территориальным управлением Росимущества по городу Москве 07.04.2008 г. принято Распоряжение N 480 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду открытому акционерному обществу "Российский железные дороги".
На основании указанного Распоряжения, 30.10.2008 г. между ТУ Росимущества по городу Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д-30/191-з.
Согласно договору ОАО "Российские железные дороги" предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный административный округ, Курское направление Московской железной дороги, площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Согласно п. 4.3.2. договора, арендатор вправе передать участок или его часть в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия Договора.
На основании указанного договора, 25.09.2009 года между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Рома С Компания А" заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993.
Согласно данному договору, ООО "Рома С Компания А" передана в субаренду часть вышеуказанного земельного участка площадью 1319 кв. м, расположенного по адресу: г Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1-8 для эксплуатации торгового комплекса.
Договор заключен на срок действия договора аренды N Д-30/191-з от 30.10.2008 г. и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при отсутствии возражений со стороны арендатора.
В силу ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно представленному в материалы дела письму от 04.03.2008 г. исх. N 33-1-1189/8-(0)-1 Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник ДГИ) в адрес ООО "Рома С Компания А" по вопросу оформления земельно-правовых отношений на участок по ул. Золоторожский Вал вл. 38 стр. 1-8, указанный земельный участок входит в границы полосы отвода железной дороги, и заявителю необходимо обращаться в ОАО "РЖД", являющегося правообладателем участка полосы отвода железной дороги.
Доводы ответчика подтверждаются публичной кадастровой картой в т.ч. в отношении земельного участка с кад. номером 77:04:0001021:27 - Курское направление железной дороги, с датой постановки на учет 01.06.2007 г., распечатки которой представлены в материалы дела.
В договоре субаренды ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 от 25.09.2009 г. между ОАО "РЖД" (Арендатор) и ООО "Рома С и Компания А" перечислены все объекты на земельном участке, переданном в субаренду. Земельный участок относится к полосе отвода железной дороги и в отношении данного земельного участка соответствующее администрирование производит ТУ Росимущество в г. Москве и ОАО "РЖД".
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-103187/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)