Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что пользоваться домом совместно с ответчиком не считает для себя возможным ввиду наличия конфликтных отношений, дом не достроен, требует вложений, ответчик не принимает никакого участия в строительстве дома, препятствует в этом ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука В.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.В. к Ковальчуку В.Г. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за К.Н.В. право собственности:
- на 1/2 доли земельного участка N 22-Б для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Р. р-н, с.п. К., дер. Л.;
- на жилой дом, общей площадью 45,7 кв. м, инв. N 258:074-19604, лит. А, А1, условный номер.., расположенный по адресу: Московская обл., Р. р-н, с.п. К., дер. Л., д....
Признать за Ковальчуком В.Г. право собственности на 1/2 доли земельного участка N 22-Б для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Р. р-н, с.п. К., дер. Л.
Взыскать с К.Н.В. в пользу Ковальчука В.Г. в счет передачи его доли в размере 175374 руб., составлявшей стоимость 1/2 доли жилого дома, общей площадью 45,7 кв. м, инв. N 258:074-19604, лит. А, А1, условный номер 50-50-19/025/2010-245, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский р-н, с.п. К., дер. Л., д....
В удовлетворении исковых требований в остальной части К.Н.В. к К.В. - отказать.
Право собственности К.Н.В. и Ковальчука В.Г. подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Московской области.
Взыскать с К.Н.В. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы.. руб.
Взыскать с Ковальчука В.Г. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы.. руб.
Истец К.Н.В. обратилась к ответчику Ковальчуку В.Г. с иском о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и, с учетом уточнений просила выделить ей в собственность 1/2 доли в праве на земельный участок N 22-Б общей площадью 16 га для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская обл. Рузский район, дер. Лызлово, а также жилой дом, общей площадью 24,7 кв. м, инв. N 258:074-19604, лит. А, А1, кадастровый номер: .., расположенный по адресу: Московская обл., Р. район, С. поселение Колюбинское, д. Л., д..., определить ответчику в счет его доли в праве общей собственности на жилой дом денежную компенсацию за счет истца в размере.. руб... коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности К.Н.Н. иск поддержали, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения стоимости дома, являющегося предметом спора. Истец также пояснила, что пользоваться домом совместно с ответчиком не считает для себя возможным ввиду наличия конфликтных отношений, дом не достроен, требует вложений, ответчик не принимает никакого участия в строительстве дома, препятствует в этом ей.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, на выдел ему денежной компенсации не согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ковальчуку В.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец К.Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась по вторичному вызову, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть ело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).
При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).
В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 октября 1980 года по 28 февраля 2012 года (л.д. 31, 32). Несовершеннолетних детей не имеют.
Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, соглашение о разделе которого между супругами достигнуто не было. В массу которого включает земельный участок N 22-Б общей площадью 16 га для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская обл.. Р. район, дер. Л., а также жилой дом, общей площадью 24,7 кв. м, инв. N 258:074-19604, лит. А, А1, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: Московская обл., Р. район, С. поселение К., д. Л., д.... Истец просит, чтобы жилой дом был передан ей, поскольку ответчик не проявляет интереса в использовании данного дома, не принимает участие в его строительстве, дом находится в недостроенном состоянии. Истец готова выплатить ответчику денежную компенсацию за стоимость 1/2 доли дома, поскольку по ее мнению это будет соответствовать интересам сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не возражал против раздела заявленного земельного участка поровну между бывшими супругами. Вместе с тем с предложенным истцом порядком по разделу дома возражал, указав, что стоимость дома явно занижена истцом, кроме того ответчик указал, что дом строился в период брака, ответчик принимал непосредственное участие в его строительстве, имеет намерение закончить строительство дома и проживать в нем.
В ходе рассмотрения дела, истцом были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, проведенного Бюро независимой оценки и экспертизы по состоянию на 21.03.2015 г., согласно отчету которого рыночная стоимость дома составляет 61 085 руб., земельного участка - 1 604 172 руб. 50 коп.
Ответчиком в свою очередь в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалистов ООО "Фэлкон" по оценке спорного имущества, согласно которому стоимость жилого дома по состоянию на 25.06.2015 г. Составляет.. руб., а средняя стоимость земельных участков в данном районе по оценке специалистов указана в сумме.. руб.
В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, заявленного к разделу.
Поскольку представленные сторонами заключения об оценке рыночной стоимости заявленного к разделу имущества, в частности жилого дома, друг другу противоречат, имеют большое расхождение по стоимости объекта оценки, то ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 45,7 кв. м, инв. N 258:074-19604, лит. А, А1, условный номер 50-50-19/025/2010-245, расположенный по адресу: Московская обл., Р. р., Сельское поселение К., д. Л., д... по состоянию на 15.12.2915 г., т.е. на момент проведения экспертизы, составляет... руб.
Согласно тому же заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 750 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Р. район, с.п. К., дер. Л., участок 22Б составляет... руб.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Учитывая пояснения сторон, данных в судебном заседании, учитывая установленный сторонами режим пользования указанным домом, поскольку земельным участком, на котором расположен дом, и жилым домом пользуется истец, ответчик не пользуется указанным имуществом, суд пришел к правомерному выводу, что раздел жилого дома общей площадью 45,7 кв. м, инв. N 258:074-19604, лит. А, А1, условный номер 50-50-19/025/2010-245, расположенного по адресу: Московская обл., Р. Р., Сельское поселение К., д. Л.., д..., надлежит произвести путем передачи его в собственность истцу с выплатой денежной компенсации ответчику с учетом представленной согласно заключению судебной экспертизы оценке в размере... руб.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 мая 2010 года, на спорный жилой дом, основанием выдачи указанного свидетельства является договор аренды земельного участка от 06 августа 2001 года, заключенный между Администрацией Барынинского с/о и К.Н.В., зарегистрированный МОРП 09 августа 2001 года за N 50-01.19-9.2001-709.1.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о разделе земельного участка, площадью 1 750 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский район, с.п. К., дер. Л., участок 22Б по 1/2 доли за каждым из сторон.
Суд первой инстанции правомерно основывает свое решение на заключении экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы", поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения стоимости имущества, экспертами, имеющими специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, полные выводы на поставленные судом вопросы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта.
В соответствии со ст. 94, 103 ГПК РФ с истца и ответчика правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 34 500 руб. с каждого в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что дом подлежит передаче истцу, а ответчику подлежит выплата компенсация стоимости 1/2 доли жилого дома по сути, повторяют доводы возражений ответчика и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30240/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что пользоваться домом совместно с ответчиком не считает для себя возможным ввиду наличия конфликтных отношений, дом не достроен, требует вложений, ответчик не принимает никакого участия в строительстве дома, препятствует в этом ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30240/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука В.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.В. к Ковальчуку В.Г. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за К.Н.В. право собственности:
- на 1/2 доли земельного участка N 22-Б для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Р. р-н, с.п. К., дер. Л.;
- на жилой дом, общей площадью 45,7 кв. м, инв. N 258:074-19604, лит. А, А1, условный номер.., расположенный по адресу: Московская обл., Р. р-н, с.п. К., дер. Л., д....
Признать за Ковальчуком В.Г. право собственности на 1/2 доли земельного участка N 22-Б для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Р. р-н, с.п. К., дер. Л.
Взыскать с К.Н.В. в пользу Ковальчука В.Г. в счет передачи его доли в размере 175374 руб., составлявшей стоимость 1/2 доли жилого дома, общей площадью 45,7 кв. м, инв. N 258:074-19604, лит. А, А1, условный номер 50-50-19/025/2010-245, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский р-н, с.п. К., дер. Л., д....
В удовлетворении исковых требований в остальной части К.Н.В. к К.В. - отказать.
Право собственности К.Н.В. и Ковальчука В.Г. подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Московской области.
Взыскать с К.Н.В. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы.. руб.
Взыскать с Ковальчука В.Г. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы.. руб.
установила:
Истец К.Н.В. обратилась к ответчику Ковальчуку В.Г. с иском о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и, с учетом уточнений просила выделить ей в собственность 1/2 доли в праве на земельный участок N 22-Б общей площадью 16 га для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская обл. Рузский район, дер. Лызлово, а также жилой дом, общей площадью 24,7 кв. м, инв. N 258:074-19604, лит. А, А1, кадастровый номер: .., расположенный по адресу: Московская обл., Р. район, С. поселение Колюбинское, д. Л., д..., определить ответчику в счет его доли в праве общей собственности на жилой дом денежную компенсацию за счет истца в размере.. руб... коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности К.Н.Н. иск поддержали, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения стоимости дома, являющегося предметом спора. Истец также пояснила, что пользоваться домом совместно с ответчиком не считает для себя возможным ввиду наличия конфликтных отношений, дом не достроен, требует вложений, ответчик не принимает никакого участия в строительстве дома, препятствует в этом ей.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, на выдел ему денежной компенсации не согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ковальчуку В.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец К.Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась по вторичному вызову, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть ело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).
При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).
В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 октября 1980 года по 28 февраля 2012 года (л.д. 31, 32). Несовершеннолетних детей не имеют.
Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, соглашение о разделе которого между супругами достигнуто не было. В массу которого включает земельный участок N 22-Б общей площадью 16 га для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская обл.. Р. район, дер. Л., а также жилой дом, общей площадью 24,7 кв. м, инв. N 258:074-19604, лит. А, А1, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: Московская обл., Р. район, С. поселение К., д. Л., д.... Истец просит, чтобы жилой дом был передан ей, поскольку ответчик не проявляет интереса в использовании данного дома, не принимает участие в его строительстве, дом находится в недостроенном состоянии. Истец готова выплатить ответчику денежную компенсацию за стоимость 1/2 доли дома, поскольку по ее мнению это будет соответствовать интересам сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не возражал против раздела заявленного земельного участка поровну между бывшими супругами. Вместе с тем с предложенным истцом порядком по разделу дома возражал, указав, что стоимость дома явно занижена истцом, кроме того ответчик указал, что дом строился в период брака, ответчик принимал непосредственное участие в его строительстве, имеет намерение закончить строительство дома и проживать в нем.
В ходе рассмотрения дела, истцом были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, проведенного Бюро независимой оценки и экспертизы по состоянию на 21.03.2015 г., согласно отчету которого рыночная стоимость дома составляет 61 085 руб., земельного участка - 1 604 172 руб. 50 коп.
Ответчиком в свою очередь в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалистов ООО "Фэлкон" по оценке спорного имущества, согласно которому стоимость жилого дома по состоянию на 25.06.2015 г. Составляет.. руб., а средняя стоимость земельных участков в данном районе по оценке специалистов указана в сумме.. руб.
В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, заявленного к разделу.
Поскольку представленные сторонами заключения об оценке рыночной стоимости заявленного к разделу имущества, в частности жилого дома, друг другу противоречат, имеют большое расхождение по стоимости объекта оценки, то ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 45,7 кв. м, инв. N 258:074-19604, лит. А, А1, условный номер 50-50-19/025/2010-245, расположенный по адресу: Московская обл., Р. р., Сельское поселение К., д. Л., д... по состоянию на 15.12.2915 г., т.е. на момент проведения экспертизы, составляет... руб.
Согласно тому же заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 750 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Р. район, с.п. К., дер. Л., участок 22Б составляет... руб.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Учитывая пояснения сторон, данных в судебном заседании, учитывая установленный сторонами режим пользования указанным домом, поскольку земельным участком, на котором расположен дом, и жилым домом пользуется истец, ответчик не пользуется указанным имуществом, суд пришел к правомерному выводу, что раздел жилого дома общей площадью 45,7 кв. м, инв. N 258:074-19604, лит. А, А1, условный номер 50-50-19/025/2010-245, расположенного по адресу: Московская обл., Р. Р., Сельское поселение К., д. Л.., д..., надлежит произвести путем передачи его в собственность истцу с выплатой денежной компенсации ответчику с учетом представленной согласно заключению судебной экспертизы оценке в размере... руб.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 мая 2010 года, на спорный жилой дом, основанием выдачи указанного свидетельства является договор аренды земельного участка от 06 августа 2001 года, заключенный между Администрацией Барынинского с/о и К.Н.В., зарегистрированный МОРП 09 августа 2001 года за N 50-01.19-9.2001-709.1.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о разделе земельного участка, площадью 1 750 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский район, с.п. К., дер. Л., участок 22Б по 1/2 доли за каждым из сторон.
Суд первой инстанции правомерно основывает свое решение на заключении экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы", поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения стоимости имущества, экспертами, имеющими специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, полные выводы на поставленные судом вопросы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта.
В соответствии со ст. 94, 103 ГПК РФ с истца и ответчика правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 34 500 руб. с каждого в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что дом подлежит передаче истцу, а ответчику подлежит выплата компенсация стоимости 1/2 доли жилого дома по сути, повторяют доводы возражений ответчика и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)