Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
от заявителя (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) - Обединой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 5, Горшковой Е.С., представителя по доверенности от 25.01.2016 N 23,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" мая 2016 года по делу N А33-5336/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 27.01.2016 N 030-18.1.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити" (далее - третье лицо, ООО "Восток Паркинг Сити").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 24:5060400413:178 было обусловлено, в первую очередь, необходимостью обеспечения конкуренции и доступа на рынок в сфере отношений по предоставлению земельных участков с целью размещения объектов капитального строительства в связи с вынесенными Арбитражным судом Красноярского края решениями по делам N N А33-19857/2012, А33-19856/2012, А33-3690/2014, А33-18999/2013, А33-19426/2014.
- Судебными актами на ООО "Монолит плюс" возложена обязанность осуществить снос указанных объектов в двухмесячный срок со дня вступления в силу, никакие иные обязанности судебными актами на лиц, участвующих в рассмотрении дел N А33-18999/2013, N А33-19426/2014, не возложены.
- По делам N А-18999/2013, N А33-19426/2014 МОСП по ИИДНХ возбуждено исполнительное производство.
- Поскольку строения 3, 4, 14 по ул. Пограничников, 9, являются самовольными и в силу закона право собственности на них не возникает, земельный участок не обременен права третьих лиц, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Антимонопольный орган и третье лицо уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.
Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
ООО "Восток Паркинг Сити" обратилось 18.01.2016 в Красноярское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - Департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников (извещение N 311215/3760802/01), выразившиеся в незаконном проведении торгов при наличии на земельном участке объектов, препятствующих использованию участка.
При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, объявлен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников (извещение N 311215/3760802/01)
В извещении о проведении торгов, размещенном на официальном сайте http://torgi.gov указано, что предметом аукциона является право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, предназначенного для размещения складского логистического центра. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными Решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 N В-122, земельный участок в системе зонирования находится в производственной зоне предприятий III класса опасности (П-2), с наложением зон с особыми условиями использования территорий: санитарно-защитной зоны при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, в составе производственной зоны предприятий III класса опасности (П-2), охранной зоны сетей электроснабжения. Список ограничений по использованию и обременении обязательствами: использовать участок согласно градостроительному регламенту в системе зонирования. Без права изменения установленного целевого (разрешенного) использования участка, а также продажи участка по частям, влекущее изменение целевого (разрешенного) использования. Обеспечить содержание земель общего пользования, прилегающих к территории, в соответствии с экологическими нормами, санитарными правилами, иными действующими нормативными и законодательными актами. Разрешенное использование: "для размещения складского логистического центра", согласно утвержденному классификатору видов разрешенного использования соответствует - "складам". Категория земель: "Земли населенных пунктов. Срок аренды земельного участка 7 лет". Согласно кадастровому паспорту от 12.11.2015 N 24/15-815241 и заключению о состоянии земельного участка от 23.11.2015 N 45320 на земельном участке расположены объекты капитального строительства - три нежилых здания с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194, 24:50:0400413:195, 24:50:0400413:207.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 по делу N А33-18999/2013 нежилые здания с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194 (ул. Пограничников, 9, стр. 4, площадь 4324 кв. м), 24:50:0400413:195 (ул. Пограничников, 9, стр. 3, площадь 8460 кв. м) признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 по делу N А33-19426/2014 нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400413:20 (условный номер 24-24-01/170/2013-130), общей площадью 7062 кв. м по адресу: Красноярский край, ул. Пограничников, 9, стр. 14 (фактически, согласно кадастровому паспорту от 07.12.2015 N 24/15-881700 с кадастровым номером 24:50:0400413:196) признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Согласно указанным судебным актам на нежилые здания с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194, 24:50:0400413:195. 24:50:0400413:20 в установленном порядке зарегистрировано право собственности ООО "Монолит Плюс".
Представителем организатора торгов на заседание комиссии Красноярского УФАС России были представлены документы, подтверждающие отсутствие на момент проведения торгов зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194, 24:50:0400413:195, условным номером 24-2401/170/2013-130. Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400413:20 (условный номер 24-24-01/170/2013-130) является объектом вспомогательного значения - складом.
На дату рассмотрения жалобы решения судов о сносе самовольных построек не исполнены, здания, являющиеся самовольными постройками ООО "Монолит Плюс", на момент проведения торгов расположены на передаваемом по результатам торгов земельном участке.
Решением от 27.01.2016 N 030-18.1 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Восток Паркинг Сити" обоснованной, Департамент муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска нарушившим пункт 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предписанием от 27.01.2016 N 030-18.1 антимонопольный орган обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска в течение трех дней с момента получения настоящего предписания аннулировать торги, совершить действия, направленные возврат заявок, поданных на участие в торгах, в том числе поступивших задатков.
Полагая, что решение и предписание от 27.01.2016 N 030-18.1 недействительны и противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
Часть 4 статьи 41 данного Федерального закона предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.
Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая организатору торгов предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, исходя из следующего.
Оспариваемым решение антимонопольный орган вменяет Департаменту муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска нарушение пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса).
Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Вместе с тем, в силу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие об отсутствии на предоставляемых земельных участках недвижимого имущества, принадлежащего на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, направлено на защиту интересов таких третьих лиц, а не для создания препятствий для предоставления земельных участков иным заинтересованным лицам.
"Принадлежность", по мнению апелляционного суда, в данном случае следует трактовать как указание на наличие правовой взаимосвязи между объектом и лицом, у которого есть какие либо права на данный объект.
Апелляционный суд полагает, что здания, строения, сооружения, указанные в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации должны быть не просто расположены на земельном участке, а напротив, факт их там нахождения должен иметь какое либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2014 по делу N А33-10743/2013, от 10.06.2014 по делу N А33-9839/2013, от 12.05.2014 по делу N А33-9636/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по делу N А52-1907/2015).
В данном же случае объекты, расположенные на земельном участке, являются объектами самовольного строительства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-18999/2013, N А33-19426/2014. В этой ситуации то обстоятельство, что на них зарегистрированы права собственности, не может иметь правового значения.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, закон связывает с самовольной постройкой только одно правовое последствие - она должна быть снесена. В силу этого праву лица, самовольно возведшего здание, не может отдаваться приоритет перед правами иных лиц, в том числе и в случае определения судьбы земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Судебными актами на ООО "Монолит плюс" возложена обязанность осуществить снос указанных объектов в двухмесячный срок со дня вступления в силу, никакие иные обязанности судебными актами на лиц, участвующих в рассмотрении дел N А33-18999/2013, N А33-19426/2014, не возложены. Соответственно никаких оснований для вывода о "принадлежности" ему этих сооружений нет.
В силу этого ссылка антимонопольного органа на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае является неверной, данная норма применена им без учета фактических обстоятельств и вопреки смыслу закона и принципу, обязывающему всех хозяйствующих субъектов действовать добросовестно.
По мнению апелляционного суда, проведение аукциона в данном случае будет больше способствовать достижению целей законодательства о конкуренции, нежели аннулирование торгов и создание ситуации, когда лицо, незаконно возведшее самовольные постройки на земельном участке, получает возможность фактического пользования участком в дальнейшем.
Апелляционный суд учитывает так же довод Департамента о том, что проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 24:5060400413:178 было обусловлено, в первую очередь, необходимостью обеспечения конкуренции и доступа на рынок в сфере отношений по предоставлению земельных участков с целью размещения объектов капитального строительства в связи с вынесенными Арбитражным судом Красноярского края решениями по делам N N А33-19857/2012, А33-19856/2012, А33-3690/2014, А33-18999/2013, А33-19426/2014.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу N А33-19856/2012 указано на следующее.
- Если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть на торгах.
- Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
- Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
- Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
- При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что получение права на земельный участок для строительства, на который претендуют ООО "ВостокПаркингСити" и ООО "Монолит плюс", должно быть реализовано посредством проведения торгов в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- В свою очередь, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что поскольку заявление общества о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв. м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения - склада, не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок мог быть предоставлен только в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, любой отказ Департамента принятый в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, действительно, из судебных актов, в том числе приведенного, следует, что единственной формой предоставления земельного участка является проведение торгов.
Департамент в извещении о проведении аукциона, а также аукционной документации указал, что на территории передаваемого в аренду земельного участка расположены объекты капитального строительства: три нежилых здания с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194, 24:50::0400413:195, 24:50:0400413:207, которые согласно решениям Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 по делу N А33-18999/2013, от 20.04.2015 по делу N А33-19426/2014 признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Решения суда вступили в законную силу.
То есть Департамент довел до потенциальных участников аукциона всю необходимую информацию.
Таким образом, всякий субъект хозяйственной деятельности, желающий участвовать в аукционе, имел полную информацию о юридической истории данного участка, и исходя из этого мог принимать решение об участии или не участии в аукционе. При этом для всех участников эти условия равные и решение должно приниматься ими на свой риск, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт наличия судебных решений, связанных со строениями на данном участке, не может рассматриваться как предпосылка для создания каких либо неравных условий для потенциальных участников, вопреки доводам заявителя жалобы в антимонопольный орган и антимонопольного органа.
Департамент, как следует из его пояснений, принимает меры по исполнению решений по делам N А33-18999/2013, N А33-19426/2014; новый владелец участка, если таковой появится, так же имеет возможность использовать предусмотренные законом средства защиты своих интересов.
Аннулирование торгов, как предписал антимонопольный орган, в данном случае способствует продлению ситуации правовой неопределенности судьбы земельного участка, занятого самовольно возведенными строениями.
Тот факт, что на дату проведения аукциона решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 по делу N А33-18999/2013, от 20.04.2015 по делу N А33-19426/2014 не исполнены, самовольные постройки не снесены, не свидетельствует о невозможности проведения аукциона и не является следствием неправомерных действий Департамента.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является неверным и подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, так как Департамент освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2016 года по делу N А33-5336/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и предписание от 27.01.2016 N 030-18.1 признать недействительными.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-5336/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А33-5336/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
от заявителя (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) - Обединой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 5, Горшковой Е.С., представителя по доверенности от 25.01.2016 N 23,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" мая 2016 года по делу N А33-5336/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 27.01.2016 N 030-18.1.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити" (далее - третье лицо, ООО "Восток Паркинг Сити").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 24:5060400413:178 было обусловлено, в первую очередь, необходимостью обеспечения конкуренции и доступа на рынок в сфере отношений по предоставлению земельных участков с целью размещения объектов капитального строительства в связи с вынесенными Арбитражным судом Красноярского края решениями по делам N N А33-19857/2012, А33-19856/2012, А33-3690/2014, А33-18999/2013, А33-19426/2014.
- Судебными актами на ООО "Монолит плюс" возложена обязанность осуществить снос указанных объектов в двухмесячный срок со дня вступления в силу, никакие иные обязанности судебными актами на лиц, участвующих в рассмотрении дел N А33-18999/2013, N А33-19426/2014, не возложены.
- По делам N А-18999/2013, N А33-19426/2014 МОСП по ИИДНХ возбуждено исполнительное производство.
- Поскольку строения 3, 4, 14 по ул. Пограничников, 9, являются самовольными и в силу закона право собственности на них не возникает, земельный участок не обременен права третьих лиц, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Антимонопольный орган и третье лицо уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.
Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
ООО "Восток Паркинг Сити" обратилось 18.01.2016 в Красноярское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - Департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников (извещение N 311215/3760802/01), выразившиеся в незаконном проведении торгов при наличии на земельном участке объектов, препятствующих использованию участка.
При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, объявлен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников (извещение N 311215/3760802/01)
В извещении о проведении торгов, размещенном на официальном сайте http://torgi.gov указано, что предметом аукциона является право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, предназначенного для размещения складского логистического центра. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными Решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 N В-122, земельный участок в системе зонирования находится в производственной зоне предприятий III класса опасности (П-2), с наложением зон с особыми условиями использования территорий: санитарно-защитной зоны при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, в составе производственной зоны предприятий III класса опасности (П-2), охранной зоны сетей электроснабжения. Список ограничений по использованию и обременении обязательствами: использовать участок согласно градостроительному регламенту в системе зонирования. Без права изменения установленного целевого (разрешенного) использования участка, а также продажи участка по частям, влекущее изменение целевого (разрешенного) использования. Обеспечить содержание земель общего пользования, прилегающих к территории, в соответствии с экологическими нормами, санитарными правилами, иными действующими нормативными и законодательными актами. Разрешенное использование: "для размещения складского логистического центра", согласно утвержденному классификатору видов разрешенного использования соответствует - "складам". Категория земель: "Земли населенных пунктов. Срок аренды земельного участка 7 лет". Согласно кадастровому паспорту от 12.11.2015 N 24/15-815241 и заключению о состоянии земельного участка от 23.11.2015 N 45320 на земельном участке расположены объекты капитального строительства - три нежилых здания с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194, 24:50:0400413:195, 24:50:0400413:207.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 по делу N А33-18999/2013 нежилые здания с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194 (ул. Пограничников, 9, стр. 4, площадь 4324 кв. м), 24:50:0400413:195 (ул. Пограничников, 9, стр. 3, площадь 8460 кв. м) признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 по делу N А33-19426/2014 нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400413:20 (условный номер 24-24-01/170/2013-130), общей площадью 7062 кв. м по адресу: Красноярский край, ул. Пограничников, 9, стр. 14 (фактически, согласно кадастровому паспорту от 07.12.2015 N 24/15-881700 с кадастровым номером 24:50:0400413:196) признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Согласно указанным судебным актам на нежилые здания с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194, 24:50:0400413:195. 24:50:0400413:20 в установленном порядке зарегистрировано право собственности ООО "Монолит Плюс".
Представителем организатора торгов на заседание комиссии Красноярского УФАС России были представлены документы, подтверждающие отсутствие на момент проведения торгов зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194, 24:50:0400413:195, условным номером 24-2401/170/2013-130. Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400413:20 (условный номер 24-24-01/170/2013-130) является объектом вспомогательного значения - складом.
На дату рассмотрения жалобы решения судов о сносе самовольных построек не исполнены, здания, являющиеся самовольными постройками ООО "Монолит Плюс", на момент проведения торгов расположены на передаваемом по результатам торгов земельном участке.
Решением от 27.01.2016 N 030-18.1 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Восток Паркинг Сити" обоснованной, Департамент муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска нарушившим пункт 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предписанием от 27.01.2016 N 030-18.1 антимонопольный орган обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска в течение трех дней с момента получения настоящего предписания аннулировать торги, совершить действия, направленные возврат заявок, поданных на участие в торгах, в том числе поступивших задатков.
Полагая, что решение и предписание от 27.01.2016 N 030-18.1 недействительны и противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
Часть 4 статьи 41 данного Федерального закона предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.
Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая организатору торгов предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, исходя из следующего.
Оспариваемым решение антимонопольный орган вменяет Департаменту муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска нарушение пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса).
Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Вместе с тем, в силу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие об отсутствии на предоставляемых земельных участках недвижимого имущества, принадлежащего на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, направлено на защиту интересов таких третьих лиц, а не для создания препятствий для предоставления земельных участков иным заинтересованным лицам.
"Принадлежность", по мнению апелляционного суда, в данном случае следует трактовать как указание на наличие правовой взаимосвязи между объектом и лицом, у которого есть какие либо права на данный объект.
Апелляционный суд полагает, что здания, строения, сооружения, указанные в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации должны быть не просто расположены на земельном участке, а напротив, факт их там нахождения должен иметь какое либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2014 по делу N А33-10743/2013, от 10.06.2014 по делу N А33-9839/2013, от 12.05.2014 по делу N А33-9636/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по делу N А52-1907/2015).
В данном же случае объекты, расположенные на земельном участке, являются объектами самовольного строительства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-18999/2013, N А33-19426/2014. В этой ситуации то обстоятельство, что на них зарегистрированы права собственности, не может иметь правового значения.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, закон связывает с самовольной постройкой только одно правовое последствие - она должна быть снесена. В силу этого праву лица, самовольно возведшего здание, не может отдаваться приоритет перед правами иных лиц, в том числе и в случае определения судьбы земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Судебными актами на ООО "Монолит плюс" возложена обязанность осуществить снос указанных объектов в двухмесячный срок со дня вступления в силу, никакие иные обязанности судебными актами на лиц, участвующих в рассмотрении дел N А33-18999/2013, N А33-19426/2014, не возложены. Соответственно никаких оснований для вывода о "принадлежности" ему этих сооружений нет.
В силу этого ссылка антимонопольного органа на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае является неверной, данная норма применена им без учета фактических обстоятельств и вопреки смыслу закона и принципу, обязывающему всех хозяйствующих субъектов действовать добросовестно.
По мнению апелляционного суда, проведение аукциона в данном случае будет больше способствовать достижению целей законодательства о конкуренции, нежели аннулирование торгов и создание ситуации, когда лицо, незаконно возведшее самовольные постройки на земельном участке, получает возможность фактического пользования участком в дальнейшем.
Апелляционный суд учитывает так же довод Департамента о том, что проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 24:5060400413:178 было обусловлено, в первую очередь, необходимостью обеспечения конкуренции и доступа на рынок в сфере отношений по предоставлению земельных участков с целью размещения объектов капитального строительства в связи с вынесенными Арбитражным судом Красноярского края решениями по делам N N А33-19857/2012, А33-19856/2012, А33-3690/2014, А33-18999/2013, А33-19426/2014.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу N А33-19856/2012 указано на следующее.
- Если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть на торгах.
- Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
- Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
- Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
- При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что получение права на земельный участок для строительства, на который претендуют ООО "ВостокПаркингСити" и ООО "Монолит плюс", должно быть реализовано посредством проведения торгов в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- В свою очередь, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что поскольку заявление общества о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв. м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения - склада, не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок мог быть предоставлен только в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, любой отказ Департамента принятый в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, действительно, из судебных актов, в том числе приведенного, следует, что единственной формой предоставления земельного участка является проведение торгов.
Департамент в извещении о проведении аукциона, а также аукционной документации указал, что на территории передаваемого в аренду земельного участка расположены объекты капитального строительства: три нежилых здания с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194, 24:50::0400413:195, 24:50:0400413:207, которые согласно решениям Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 по делу N А33-18999/2013, от 20.04.2015 по делу N А33-19426/2014 признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Решения суда вступили в законную силу.
То есть Департамент довел до потенциальных участников аукциона всю необходимую информацию.
Таким образом, всякий субъект хозяйственной деятельности, желающий участвовать в аукционе, имел полную информацию о юридической истории данного участка, и исходя из этого мог принимать решение об участии или не участии в аукционе. При этом для всех участников эти условия равные и решение должно приниматься ими на свой риск, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт наличия судебных решений, связанных со строениями на данном участке, не может рассматриваться как предпосылка для создания каких либо неравных условий для потенциальных участников, вопреки доводам заявителя жалобы в антимонопольный орган и антимонопольного органа.
Департамент, как следует из его пояснений, принимает меры по исполнению решений по делам N А33-18999/2013, N А33-19426/2014; новый владелец участка, если таковой появится, так же имеет возможность использовать предусмотренные законом средства защиты своих интересов.
Аннулирование торгов, как предписал антимонопольный орган, в данном случае способствует продлению ситуации правовой неопределенности судьбы земельного участка, занятого самовольно возведенными строениями.
Тот факт, что на дату проведения аукциона решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 по делу N А33-18999/2013, от 20.04.2015 по делу N А33-19426/2014 не исполнены, самовольные постройки не снесены, не свидетельствует о невозможности проведения аукциона и не является следствием неправомерных действий Департамента.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является неверным и подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, так как Департамент освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2016 года по делу N А33-5336/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и предписание от 27.01.2016 N 030-18.1 признать недействительными.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)