Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик захватил часть его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе В.В.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В.И. к Г., Р. о восстановлении нарушенного права по использованию земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
В.В.И. обратилась в суд с иском к Р. и Г., в котором просила восстановить ее права по использованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ****, ****. Указанный земельный участок расположен по соседству с земельным участком, расположенным по адресу: ****, ****, находящимся в собственности Р. Р. при поддержке Г. захватила 9 м ее придомовой фасадной земли из под второй половины ее дома.
В.В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Р., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что прав и интересов истца не нарушала, т.к. являлась представителем Р. при рассмотрении гражданского дела об установлении смежной границы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что не согласна с установленной смежной границей, поскольку ширина земельных участков с кадастровыми номерами N**** и ****, указанная в свидетельствах на право собственности на землю, не соответствует ширине, установленной решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции В.В.И., Р., Г. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, В.В.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м и домовладения, расположенных по адресу: ****, ****, ****, на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей **** от 13.07.1992, выданного администрацией Татаровского сельсовета, Муромского района, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Н.Новгорода К.Г. 02.07.2008.
Собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, и домовладения, расположенных по адресу: ****, д. ****, ****, на основании решения Муромского городского суда от 16.09.2013 является Р.
Указанные участки имеют смежную границу, границы земельных участков не устанавливались в установленном законом порядке, участки состоят на учете как ранее учтенные, без определения границ.
По заявлению В.В.И. кадастровым инженером ООО "Кварц" был подготовлен межевой план ее земельного участка, однако акт согласования границ земельного участка с Р. подписан не был, ею были представлены возражения по проекту межевого плана, поскольку, по ее мнению, граница между их земельными участками должна проходить по существующему забору.
По заявлению Р. кадастровым инженером ООО "Кварц" также был подготовлен межевой план ее земельного участка, однако акт согласования границ земельного участка В.В.П. подписан не был, ею были представлены возражения по межевому плану, поскольку, по ее мнению, граница между их земельными участками должна проходить от забора Р. на расстоянии 2,76 м.
Поскольку между В.В.И. и Р. возник спор по поводу установления границы между смежными земельными участками, то В.В.И. обратилась в Муромский городской суд с иском к Р. об установлении границы между смежными земельными участками, а Р. предъявила к В.В.И. встречный иск об установлении смежной границы между земельными участками и восстановлении земельного участка.
Согласно заключению экспертов ООО "Риэлт-Инвест" от 14.01.2014, фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах. Смежная граница между участками установлена по фактическому использованию.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 19.02.2014, оставлены без удовлетворения исковые требования В.В.И. и удовлетворен встречный иск Р. об установлении смежной границы между земельными участками сторон по сложившемуся порядку пользования в соответствии со схемой **** приложения **** экспертного заключения ООО "Риэлт-Инвест" от 14.01.2014. На В.В.И. возложена обязанность по восстановлению части земельного участка Р. в первоначальное положение, установлению забора по смежной границе.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял указанное решение во внимание, поскольку оно имеет преюдиционное значение, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.И. о восстановлении нарушенного права по использованию земельного участка, поскольку смежная граница установлена решением суда, в связи с чем доводы истца о самозахвате Р. 9 м ее придомовой фасадной земли являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия, считает необходимым указать, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** установлена решением Муромского городского суда от 19.02.2014 и действия Р. по постановке на государственный кадастровый учет ее земельного участка фактически являются исполнением решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, субъективному пониманию значимых для дела обстоятельств и к неверному толкованию норм материального и процессуального права и фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений Муромского городского суда от 19 февраля 2014 года и 30 апреля 2015 года.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4352/2017
Требование: О восстановлении нарушенного права на использование земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик захватил часть его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-4352/2017
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе В.В.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В.И. к Г., Р. о восстановлении нарушенного права по использованию земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
В.В.И. обратилась в суд с иском к Р. и Г., в котором просила восстановить ее права по использованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ****, ****. Указанный земельный участок расположен по соседству с земельным участком, расположенным по адресу: ****, ****, находящимся в собственности Р. Р. при поддержке Г. захватила 9 м ее придомовой фасадной земли из под второй половины ее дома.
В.В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Р., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что прав и интересов истца не нарушала, т.к. являлась представителем Р. при рассмотрении гражданского дела об установлении смежной границы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что не согласна с установленной смежной границей, поскольку ширина земельных участков с кадастровыми номерами N**** и ****, указанная в свидетельствах на право собственности на землю, не соответствует ширине, установленной решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции В.В.И., Р., Г. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, В.В.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м и домовладения, расположенных по адресу: ****, ****, ****, на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей **** от 13.07.1992, выданного администрацией Татаровского сельсовета, Муромского района, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Н.Новгорода К.Г. 02.07.2008.
Собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, и домовладения, расположенных по адресу: ****, д. ****, ****, на основании решения Муромского городского суда от 16.09.2013 является Р.
Указанные участки имеют смежную границу, границы земельных участков не устанавливались в установленном законом порядке, участки состоят на учете как ранее учтенные, без определения границ.
По заявлению В.В.И. кадастровым инженером ООО "Кварц" был подготовлен межевой план ее земельного участка, однако акт согласования границ земельного участка с Р. подписан не был, ею были представлены возражения по проекту межевого плана, поскольку, по ее мнению, граница между их земельными участками должна проходить по существующему забору.
По заявлению Р. кадастровым инженером ООО "Кварц" также был подготовлен межевой план ее земельного участка, однако акт согласования границ земельного участка В.В.П. подписан не был, ею были представлены возражения по межевому плану, поскольку, по ее мнению, граница между их земельными участками должна проходить от забора Р. на расстоянии 2,76 м.
Поскольку между В.В.И. и Р. возник спор по поводу установления границы между смежными земельными участками, то В.В.И. обратилась в Муромский городской суд с иском к Р. об установлении границы между смежными земельными участками, а Р. предъявила к В.В.И. встречный иск об установлении смежной границы между земельными участками и восстановлении земельного участка.
Согласно заключению экспертов ООО "Риэлт-Инвест" от 14.01.2014, фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах. Смежная граница между участками установлена по фактическому использованию.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 19.02.2014, оставлены без удовлетворения исковые требования В.В.И. и удовлетворен встречный иск Р. об установлении смежной границы между земельными участками сторон по сложившемуся порядку пользования в соответствии со схемой **** приложения **** экспертного заключения ООО "Риэлт-Инвест" от 14.01.2014. На В.В.И. возложена обязанность по восстановлению части земельного участка Р. в первоначальное положение, установлению забора по смежной границе.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял указанное решение во внимание, поскольку оно имеет преюдиционное значение, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.И. о восстановлении нарушенного права по использованию земельного участка, поскольку смежная граница установлена решением суда, в связи с чем доводы истца о самозахвате Р. 9 м ее придомовой фасадной земли являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия, считает необходимым указать, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** установлена решением Муромского городского суда от 19.02.2014 и действия Р. по постановке на государственный кадастровый учет ее земельного участка фактически являются исполнением решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, субъективному пониманию значимых для дела обстоятельств и к неверному толкованию норм материального и процессуального права и фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений Муромского городского суда от 19 февраля 2014 года и 30 апреля 2015 года.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)