Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие - истца Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) и ответчика - закрытого акционерного общества "Универсам Центральный" (г. Смоленск, ОГРН 1026701437652, ИНН 6730006750), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам Центральный" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2016 по делу N А62-778/2016 (судья Иванов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
следующее.
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсам Центральный" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 88 549 руб. 97 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в пользу истца 84 604 руб. 19 коп., в том числе: долг в размере 73 298 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 305 руб. 44 коп., с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя позицию по жалобе указывает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные в материалы дела результаты анализа параллельных проб сточных вод ответчика в независимой аккредитованной аналитической лаборатории ОАО "Инженерно-технический центр "Экология" (протоколы КХА от 17.07.2013 N 1297, от 09.10.2013 N 1803); полагает, что в городе Смоленске отсутствует муниципальный нормативный правовой акт об утверждении нормативов сброса в системы канализации для абонентов либо о наделении истца соответствующими полномочиями, что исключает возможность удовлетворения иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 606 от 22.06.2009 (далее по тексту - договор), предметом которого являются обязательства истца и ответчика по обеспечению питьевой водой из системы городского водоснабжения и приема сточных вод в систему городской канализации, а последний обязуется оплачивать потребляемую питьевую воду и принятые сточные воды на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с пунктом 4 договора контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод абонента осуществляет предприятие согласно ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51592-2000). СМУП "Горводоканал" имеет право производить отбор проб сточных вод в любой день (включая праздничные и выходные дни) и в любое время суток без предварительного уведомления абонента, которые обязан обеспечить присутствие своего представителя не позднее 20 минут после сообщения представителей предприятия о их прибытии.
Согласно пункта 3.3.16 договора абонент обязан иметь контрольные колодцы для отбора проб на территории предприятия и содержать люки контрольных колодцев очищенными, обеспечивая свободный доступ к ним.
В пункте 6.7 договора истцу предоставлено прав взимать повышенную плату в размере пятикратного действующего тарифа при превышении установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Расчеты с абонентом по договору согласно пунктов 6.1 - 6.2 производятся в порядке авансовых платежей с окончательным расчетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора в пунктах 10.1 - 10.2 определен с 22.06.2009 по 31.12.2009 с последующим продлением при отсутствии возражений сторон.
Согласно актов отбора пробы сточной воды N 1945/2 от 11.07.2013 и N 2884/2 от 04.10.2013 по результатам планового контроля, на основании протоколов химического анализа N 2884/2 от 09.10.2013 и 1954/2 от 17.07.2013 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, последнему выставлены счета N 800 от 31.07.2013 на сумму 52 134,15 рублей, N 1192 от 31.10.2013 на сумму 21 164,6 рублей в общей сумме 73 298,75 рублей, которые направлены ответчику, однако не оплачены.
Истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию от 14.04.2014 с требованием погашения задолженности, указывая, что в противном случае обратится в арбитражный суд для ее взыскания.
Данная претензия получена адресатом 18.04.2014 и оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга по договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Подписанный сторонам договор, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2012 N А09-9691/2011, по своей правовой природе и содержанию обязательств является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к обязательствам по приемке сточных вод абонента, являющихся предметом спора, регулирование правоотношений сторон осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что стороны достигли соглашение по существенным условиям договора в рассматриваемой части, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор считается заключенным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу N А62-4459/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2014, разрешен спор между СМУП "Горводоканал" и ЗАО "Универсам Центральный" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору, обязательства по уплате которых возникли у ответчика в связи с составлением актов отбора пробы сточной воды N 3482 от 28.11.2012, N 142/2 от 21.01.2013 и N 1034/2 от 11.04.2013, а также дана правовая оценка доводам ответчика, приводимым в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.
Судебными актами по делу N А62-1340/2013 и по делу N А62-4459/2013 установлено, что доводы ЗАО "Универсам Центральный" о том, что предъявленный анализ выполнен с нарушением требований, и не может служить основанием, для предъявления обществу повышенной платы, являются несостоятельными и по этому основанию отклонены судами. Доводы ответчика относительно оспаривания нормативов сброса сточных вод и полномочий СМУП "Горводоканал" по их установлению для ЗАО "Универсам Центральный" также исследованы и отклонены судами с подтверждением полномочий организации водопроводно-канализационного хозяйства разрабатывать и утверждать абонентам нормативы сброса на водоотведение. При этом судами по данным делам установлено, что согласно схеме канализационной сети предприятия, утвержденной директором абонента, к сети ответчика иные абоненты не подключены, сброс осуществляет только ответчик.
Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А62-1340/2013 и по делу N А62-4459/2013, в рамках разрешения рассматриваемого спора не имеется.
Оценив на основании совокупности представленных сторонами доказательств доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А62-1340/2013 и по делу N А62-4459/2013, суд обоснованно пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным и к одним из его видов относятся сбросы загрязняющих веществ, порядок исчисления и взимания платы за которые устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение названного нормативного документа Администрацией Смоленской области постановлением от 17.05.2000 N 304 утверждено положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области (далее по тексту - Положение N 304).
Соответствии с пунктом 4 Положение N 304 порядок, сроки и условия оплаты, включая плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, определяются в договоре, заключаемом абонентом (заказчиком) с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, что сторонами определено в пунктах 4 и 6 договора.
В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Представленный в материалы дела акт отбора проб сточной воды N 2884/2 от 04.10.2013 подписан без замечаний представителями истца и ответчика, в акте N 1954/2 от 11.07.2013 ответчиком выполнена запись о том, с актом не согласен, так как что отбор проб произведен вне контрольного канализационного колодца.
Вместе с тем, при оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в актах N 3482 от 28.11.2012 и N 142/2 от 21.01.2013 местом отбора проб указан "КК 1 (согласно водопроводно-канализационной схеме), однако при отборе проб из одного и того же места в одном случае представителем ответчика акт подписан без замечаний, а во втором такие замечания указаны. Акт отбора пробы сточной воды N 2884/2 от 04.10.2013 подписан ответчиком без замечаний с указанием на самостоятельный отбор проб в пластиковую бутыль объемом 1 литров и 1,5 л стекло для альтернативного исследования в независимой лаборатории.
Акт отбора пробы сточной воды N 1954/2 от 11.07.2013 подписан ответчиком с указанием на самостоятельный отбор проб в 2 емкости (стекло) объемом 1,8 литров для альтернативного исследования в независимой лаборатории.
В соответствующей графе акта N 1954/2 от 11.07.2013 указано на то, что 11.07.2013 в 15 час. 00 мин. отобрана разовая проба воды, которая в то же день в 16 час. 00 мин. принята для исследования лабораторией СМУП "Горводоканал".
В соответствующей графе акта N 2884/2 от 04.10.2013 указано на то, что 04.10.2013 в 10 час. 00 мин. отобрана проба воды, которая в то же день в 12 час. 00 мин. принята для исследования лабораторией СМУП "Горводоканал".
Соответствующие графы об отборе параллельных проб в данных документах не заполнены и применительно к их оформлению никакие замечания ответчиком не указаны. Более того, доказательств надлежащего направления (вручения) заявителю результатов исследования указанных проб ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, согласно содержанию пункта 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (МДК 3-01.2001), утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75) отбор указанных проб не может быть признан параллельным, ввиду отсутствия в акте указания на применения единого пробоотборного устройства с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа каждой из сторон.
Более того, в нарушение названного пункта МДК 3-01.2001 не представил суду доказательств предварительной оплаты затрат организации организация водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с параллельным отбором проб, по утвержденному прейскуранту.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2014 по делу N А62-4459/2013 в соответствии с пунктами 67 - 68 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Анализ параллельной пробы, отобранной абонентом, должен быть проведен в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Однако доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган для проверки результатов анализа, проведенного лабораторией СМУП "Горводоканал", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Иные доводы ответчика, приводимые в апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции правильно оценены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности ответчика, а последним надлежащие доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 73 298 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, основанные на том, что приказ Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75, которым утверждены Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (МДК 3-01.2001), признан недействующим решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 по делу N ВАС-1059/2013, и отменен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.06.2014 N 288/пр, в рассматриваемом случае не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведен иной нормативный акт, регулирующий правоотношения сторон в указанной сфере в спорном периоде, с указанием на несоблюдение истцом указанных в нем требований и условий. Также суд полагает, необоснованным довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению постановление Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области", которым утверждены Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, Примерные условиями приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта и Примерный порядком контроля за соблюдением нормативов водоотведения (сброса) в систему канализации населенного пункта, поскольку доказательств признания его недействующим в спорном периоде в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 251 рубле 22 коп., рассчитанных за период с 28.08.2013 по 05.02.2016.
В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению договорной платы, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно официальной информации Банка России "Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ" средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 11,8% годовых применяется с 01.06.2015, в размере 11,7% годовых применяется с 15.06.2015, в размере 10,74% с 15.07.2015, в размере 10,51% с 17.08.2015, в размере 9,91% с 15.09.2015, в размере 9,49% с 15.10.2015, в размере 9,39% с 17.11.2015, в размере 7,32% с 15.12.2015, в размере 7,94% с 25.01.2016 г., в размере 8,96% с 19.02.2016 г, в размере 8,64% с 17.03.2016.
Представленный истцом расчет процентов на сумму 52 134 руб. 10 коп. за период с 20.08.2013 по 05.02.2016 судом проверен. Определение начальной и конечной даты периода начисления процентов при наличии неисполненного денежного обязательства и представленных в материалы дела доказательств получения ответчиком счета N 800 от 31.07.2013 согласно почтовому уведомлению 14.08.2013 (л.д. 50) произведено правильно. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.
На основании изложенного, на сумму в размере 52 134 руб. 15 коп., указанную в счете N 800 от 31.07.2013 за период с 20.08.2013 по 05.02.2016, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 305,44 рублей. В то же время, счет N 1192 от 31.10.2013 отправлен ответчику согласно реестру внутренних почтовых отправлений 12.11.2013 (л.д. 45). Доказательств получения ответчиком данного счета в суд не представлено. Представленная в материалы дела претензия от 14.04.2014 (л.д. 41), полученная ответчиком в соответствии с уведомлением о вручении 18.04.2014 (л.д. 41), ссылку на счет N 1192 от 31.10.2013 не содержит, как не содержит и доказательств направления указанного счета с данной претензией.
Доказательства получения ответчиком счета N 1192 от 31.10.2013 истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом положений пункта 6.1 договора расчеты Абонента с Водоканалом производятся на основании выставленных Водоканалом счетов и счетов фактур.
Доказательств получения ответчиком счета N 1192 от 31.10.2013 не имеется, ввиду чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму 21 164 руб. 60 коп. за период с 20.11.2013 по 05.02.2016 отсутствуют и в данной части суд правомерно отказал истцу в удовлетворении это части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения и рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2016 по делу N А09-778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 20АП-2885/2016 ПО ДЕЛУ N А62-778/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А62-778/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие - истца Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) и ответчика - закрытого акционерного общества "Универсам Центральный" (г. Смоленск, ОГРН 1026701437652, ИНН 6730006750), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам Центральный" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2016 по делу N А62-778/2016 (судья Иванов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсам Центральный" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 88 549 руб. 97 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в пользу истца 84 604 руб. 19 коп., в том числе: долг в размере 73 298 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 305 руб. 44 коп., с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя позицию по жалобе указывает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные в материалы дела результаты анализа параллельных проб сточных вод ответчика в независимой аккредитованной аналитической лаборатории ОАО "Инженерно-технический центр "Экология" (протоколы КХА от 17.07.2013 N 1297, от 09.10.2013 N 1803); полагает, что в городе Смоленске отсутствует муниципальный нормативный правовой акт об утверждении нормативов сброса в системы канализации для абонентов либо о наделении истца соответствующими полномочиями, что исключает возможность удовлетворения иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 606 от 22.06.2009 (далее по тексту - договор), предметом которого являются обязательства истца и ответчика по обеспечению питьевой водой из системы городского водоснабжения и приема сточных вод в систему городской канализации, а последний обязуется оплачивать потребляемую питьевую воду и принятые сточные воды на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с пунктом 4 договора контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод абонента осуществляет предприятие согласно ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51592-2000). СМУП "Горводоканал" имеет право производить отбор проб сточных вод в любой день (включая праздничные и выходные дни) и в любое время суток без предварительного уведомления абонента, которые обязан обеспечить присутствие своего представителя не позднее 20 минут после сообщения представителей предприятия о их прибытии.
Согласно пункта 3.3.16 договора абонент обязан иметь контрольные колодцы для отбора проб на территории предприятия и содержать люки контрольных колодцев очищенными, обеспечивая свободный доступ к ним.
В пункте 6.7 договора истцу предоставлено прав взимать повышенную плату в размере пятикратного действующего тарифа при превышении установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Расчеты с абонентом по договору согласно пунктов 6.1 - 6.2 производятся в порядке авансовых платежей с окончательным расчетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора в пунктах 10.1 - 10.2 определен с 22.06.2009 по 31.12.2009 с последующим продлением при отсутствии возражений сторон.
Согласно актов отбора пробы сточной воды N 1945/2 от 11.07.2013 и N 2884/2 от 04.10.2013 по результатам планового контроля, на основании протоколов химического анализа N 2884/2 от 09.10.2013 и 1954/2 от 17.07.2013 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, последнему выставлены счета N 800 от 31.07.2013 на сумму 52 134,15 рублей, N 1192 от 31.10.2013 на сумму 21 164,6 рублей в общей сумме 73 298,75 рублей, которые направлены ответчику, однако не оплачены.
Истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию от 14.04.2014 с требованием погашения задолженности, указывая, что в противном случае обратится в арбитражный суд для ее взыскания.
Данная претензия получена адресатом 18.04.2014 и оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга по договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Подписанный сторонам договор, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2012 N А09-9691/2011, по своей правовой природе и содержанию обязательств является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к обязательствам по приемке сточных вод абонента, являющихся предметом спора, регулирование правоотношений сторон осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что стороны достигли соглашение по существенным условиям договора в рассматриваемой части, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор считается заключенным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу N А62-4459/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2014, разрешен спор между СМУП "Горводоканал" и ЗАО "Универсам Центральный" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору, обязательства по уплате которых возникли у ответчика в связи с составлением актов отбора пробы сточной воды N 3482 от 28.11.2012, N 142/2 от 21.01.2013 и N 1034/2 от 11.04.2013, а также дана правовая оценка доводам ответчика, приводимым в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.
Судебными актами по делу N А62-1340/2013 и по делу N А62-4459/2013 установлено, что доводы ЗАО "Универсам Центральный" о том, что предъявленный анализ выполнен с нарушением требований, и не может служить основанием, для предъявления обществу повышенной платы, являются несостоятельными и по этому основанию отклонены судами. Доводы ответчика относительно оспаривания нормативов сброса сточных вод и полномочий СМУП "Горводоканал" по их установлению для ЗАО "Универсам Центральный" также исследованы и отклонены судами с подтверждением полномочий организации водопроводно-канализационного хозяйства разрабатывать и утверждать абонентам нормативы сброса на водоотведение. При этом судами по данным делам установлено, что согласно схеме канализационной сети предприятия, утвержденной директором абонента, к сети ответчика иные абоненты не подключены, сброс осуществляет только ответчик.
Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А62-1340/2013 и по делу N А62-4459/2013, в рамках разрешения рассматриваемого спора не имеется.
Оценив на основании совокупности представленных сторонами доказательств доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А62-1340/2013 и по делу N А62-4459/2013, суд обоснованно пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным и к одним из его видов относятся сбросы загрязняющих веществ, порядок исчисления и взимания платы за которые устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение названного нормативного документа Администрацией Смоленской области постановлением от 17.05.2000 N 304 утверждено положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области (далее по тексту - Положение N 304).
Соответствии с пунктом 4 Положение N 304 порядок, сроки и условия оплаты, включая плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, определяются в договоре, заключаемом абонентом (заказчиком) с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, что сторонами определено в пунктах 4 и 6 договора.
В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Представленный в материалы дела акт отбора проб сточной воды N 2884/2 от 04.10.2013 подписан без замечаний представителями истца и ответчика, в акте N 1954/2 от 11.07.2013 ответчиком выполнена запись о том, с актом не согласен, так как что отбор проб произведен вне контрольного канализационного колодца.
Вместе с тем, при оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в актах N 3482 от 28.11.2012 и N 142/2 от 21.01.2013 местом отбора проб указан "КК 1 (согласно водопроводно-канализационной схеме), однако при отборе проб из одного и того же места в одном случае представителем ответчика акт подписан без замечаний, а во втором такие замечания указаны. Акт отбора пробы сточной воды N 2884/2 от 04.10.2013 подписан ответчиком без замечаний с указанием на самостоятельный отбор проб в пластиковую бутыль объемом 1 литров и 1,5 л стекло для альтернативного исследования в независимой лаборатории.
Акт отбора пробы сточной воды N 1954/2 от 11.07.2013 подписан ответчиком с указанием на самостоятельный отбор проб в 2 емкости (стекло) объемом 1,8 литров для альтернативного исследования в независимой лаборатории.
В соответствующей графе акта N 1954/2 от 11.07.2013 указано на то, что 11.07.2013 в 15 час. 00 мин. отобрана разовая проба воды, которая в то же день в 16 час. 00 мин. принята для исследования лабораторией СМУП "Горводоканал".
В соответствующей графе акта N 2884/2 от 04.10.2013 указано на то, что 04.10.2013 в 10 час. 00 мин. отобрана проба воды, которая в то же день в 12 час. 00 мин. принята для исследования лабораторией СМУП "Горводоканал".
Соответствующие графы об отборе параллельных проб в данных документах не заполнены и применительно к их оформлению никакие замечания ответчиком не указаны. Более того, доказательств надлежащего направления (вручения) заявителю результатов исследования указанных проб ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, согласно содержанию пункта 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (МДК 3-01.2001), утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75) отбор указанных проб не может быть признан параллельным, ввиду отсутствия в акте указания на применения единого пробоотборного устройства с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа каждой из сторон.
Более того, в нарушение названного пункта МДК 3-01.2001 не представил суду доказательств предварительной оплаты затрат организации организация водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с параллельным отбором проб, по утвержденному прейскуранту.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2014 по делу N А62-4459/2013 в соответствии с пунктами 67 - 68 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Анализ параллельной пробы, отобранной абонентом, должен быть проведен в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Однако доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган для проверки результатов анализа, проведенного лабораторией СМУП "Горводоканал", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Иные доводы ответчика, приводимые в апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции правильно оценены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности ответчика, а последним надлежащие доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 73 298 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, основанные на том, что приказ Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75, которым утверждены Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (МДК 3-01.2001), признан недействующим решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 по делу N ВАС-1059/2013, и отменен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.06.2014 N 288/пр, в рассматриваемом случае не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведен иной нормативный акт, регулирующий правоотношения сторон в указанной сфере в спорном периоде, с указанием на несоблюдение истцом указанных в нем требований и условий. Также суд полагает, необоснованным довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению постановление Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области", которым утверждены Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, Примерные условиями приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта и Примерный порядком контроля за соблюдением нормативов водоотведения (сброса) в систему канализации населенного пункта, поскольку доказательств признания его недействующим в спорном периоде в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 251 рубле 22 коп., рассчитанных за период с 28.08.2013 по 05.02.2016.
В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению договорной платы, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно официальной информации Банка России "Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ" средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 11,8% годовых применяется с 01.06.2015, в размере 11,7% годовых применяется с 15.06.2015, в размере 10,74% с 15.07.2015, в размере 10,51% с 17.08.2015, в размере 9,91% с 15.09.2015, в размере 9,49% с 15.10.2015, в размере 9,39% с 17.11.2015, в размере 7,32% с 15.12.2015, в размере 7,94% с 25.01.2016 г., в размере 8,96% с 19.02.2016 г, в размере 8,64% с 17.03.2016.
Представленный истцом расчет процентов на сумму 52 134 руб. 10 коп. за период с 20.08.2013 по 05.02.2016 судом проверен. Определение начальной и конечной даты периода начисления процентов при наличии неисполненного денежного обязательства и представленных в материалы дела доказательств получения ответчиком счета N 800 от 31.07.2013 согласно почтовому уведомлению 14.08.2013 (л.д. 50) произведено правильно. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.
На основании изложенного, на сумму в размере 52 134 руб. 15 коп., указанную в счете N 800 от 31.07.2013 за период с 20.08.2013 по 05.02.2016, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 305,44 рублей. В то же время, счет N 1192 от 31.10.2013 отправлен ответчику согласно реестру внутренних почтовых отправлений 12.11.2013 (л.д. 45). Доказательств получения ответчиком данного счета в суд не представлено. Представленная в материалы дела претензия от 14.04.2014 (л.д. 41), полученная ответчиком в соответствии с уведомлением о вручении 18.04.2014 (л.д. 41), ссылку на счет N 1192 от 31.10.2013 не содержит, как не содержит и доказательств направления указанного счета с данной претензией.
Доказательства получения ответчиком счета N 1192 от 31.10.2013 истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом положений пункта 6.1 договора расчеты Абонента с Водоканалом производятся на основании выставленных Водоканалом счетов и счетов фактур.
Доказательств получения ответчиком счета N 1192 от 31.10.2013 не имеется, ввиду чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму 21 164 руб. 60 коп. за период с 20.11.2013 по 05.02.2016 отсутствуют и в данной части суд правомерно отказал истцу в удовлетворении это части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения и рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2016 по делу N А09-778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)