Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6081/2016) общества с ограниченной ответственностью "Чегет" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6816/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к обществу с ограниченной ответственностью "Чегет" (ИНН 8902013877, ОГРН 1108901001241) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 541 688 руб. 12 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 224 587 руб. 23 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чегет" к Администрации города Лабытнанги о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.01.2015 N ЯНАО-Л-02-8351,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Чегет" - представитель не явился, извещено;
- от Администрации города Лабытнанги - представитель Денисюк Станислав Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 65 от 18.03.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- установил:
Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чегет" (далее - ООО "Чегет", Общество) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 29.01.2015 N ЯНАО-Л-02-8351 в размере 7 541 688 руб. 12 коп., пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, в размере 224 587 руб. 23 коп.
Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.01.2015 N ЯНАО-Л-02-8351.
Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6816/2015 требования Администрации удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика спорной задолженности по арендным платежам. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6816/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации и удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка от 29.01.2015 N ЯНАО-Л-02-8351, на участке расположены магистральные сети инженерно-технического обеспечения, однако, в действительности, технические условия подключения на момент заключения договора не были исполнены со стороны Администрации. По мнению Общества, Администрация ввела в заблуждение Общество при заключении сделки относительно наличия технических условий присоединения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного договора недействительным. По мнению подателя жалобы, Администрация на момент заключения договора аренды земельного участка от 29.01.2015 N ЯНАО-Л-02-8351 располагала информацией о невозможности поставки арендатору (ООО "Чегет") электроэнергии и водоснабжения.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителей по причине их занятости при проведении следственных действий в СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).
Невозможность явки представителей в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве Обществом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ООО "Чегет" в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.
Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на невозможность обеспечить явку представителей по объективным причинам к ходатайству не приложено.
Таким образом, ходатайство Общества об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Администрация в газете города Лабытнанги "ВЕСТНИК ЗАПОЛЯРЬЯ" разместила извещение N 1 от 25.12.2014 о проведении торгов о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а также образцы документов: заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка; опись документов на участие в аукционе о продаже права на заключение договора аренды земельного участка и проект договора аренды земельного участка г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа. Также вся информация была размещена на официальном сайте Администрации города Лабытнанги.
В соответствии с протоколом от 29.01.2015 о результатах торгов о продаже права на заключение договора аренды земельного участка определен победитель аукциона - ООО "Чегет". Информация об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка также размещена 19.02.2015 в газете города Лабытнанги "ВЕСТНИК ЗАПОЛЯРЬЯ".
29.01.2015 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Чегет" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-8351 (далее - договор) сроком на 1 год 11 месяцев.
Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял из земель населенных пунктов в аренду земельный участок с кадастровым номером N 89:09:010207:23, общей площадью 3041 кв. м, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, на пересечении улиц Первомайская и Леонида Гиршгорна (далее - Участок), для использования в целях: строительство объекта "Здание для размещения предприятий торговли в планировочном квартале 01:02:07 в г. Лабытнанги".
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 числа последнего месяца этого квартала.
Кроме того, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор, за каждый день просрочки, уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (4.4. договора).
По утверждению Администрации по состоянию на 31.12.2015 задолженность по договору составляет 7 541 688 руб. 12 коп., из них: 7 317 100 руб. 89 коп. - сумма основного долга за период с 29.01.2015 по 31.12.2015 и 224 587 руб. 23 коп. - сумма пени за просрочку платежей за период с 11.04.2015 по 10.12.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество исковые требования Администрации не признало, предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования Администрации удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Обществу было отказано.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации правильно удовлетворены судом первой инстанции, встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в полном объеме не исполнило договорные обязательства по внесению арендных платежей, доказательств оплаты задолженности за спорный период по договору аренды в сумме 7 541 688 руб. 12 коп. не представило.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование Обществом арендованным земельным участком, отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, требование Администрации о взыскании с Общества долга по арендной плате по договору 7 541 688 руб. 12 коп. и неустойки 224 587 руб. 23 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска на основании следующего.
Как было указано ранее, в обоснование встречного иска Общество ссылается на то, что Администрация ввела его в заблуждение при заключении договора относительно наличия технических условий присоединения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного договора недействительным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре Общество обязано доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
Как было указано ранее, в рассматриваемом случае договор заключен по итогам проведения торгов о продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, в пункте 1.2 договора содержится ссылка на то, что на Участке расположены магистральные сети инженерно-технического обеспечения.
- При этом, в самом протоколе о результатах торгов о продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29.01.2015 (т. 2 л.д. 41, 42) в разделе "Технические условия" указано: "Строительство (реконструкция) сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с информацией о возможности подключения объекта. Правообладателю земельного участка необходимо запросить технические условия непосредственно у энергоснабжающей организации в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг. Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям";
- копия письма филиала Передвижные электростанции "Лабытнанги" ОАО "Передвижная энергетика" от 18.04.2012 N 02/201 "Информация о наличии возможности подключения объекта к электрическим сетям филиала";
- копия письма технических условий подключения (газоснабжение), выданных ГУП ЯНАО "УСГГ" от 07.05.2013 N 498;
- копия письма о предоставлении информации о возможности технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение) и к системе теплоснабжения объекта, ОАО "Тепло-Энергетик" от 03.06.2013 N 5/1888".
Указанное обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что на момент заключения спорного договора Общество было ознакомлено с информацией о порядке предоставления технических условий присоединения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения при том, что наличие технических условий либо их получение Администрацией, условиями аукционной документации и Договором не предусмотрены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что Общество было введено Администрацией в заблуждение при заключении договора.
Соответственно, основания для признания договора недействительным в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чегет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6816/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 08АП-6081/2016 ПО ДЕЛУ N А81-6816/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 08АП-6081/2016
Дело N А81-6816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6081/2016) общества с ограниченной ответственностью "Чегет" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6816/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к обществу с ограниченной ответственностью "Чегет" (ИНН 8902013877, ОГРН 1108901001241) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 541 688 руб. 12 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 224 587 руб. 23 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чегет" к Администрации города Лабытнанги о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.01.2015 N ЯНАО-Л-02-8351,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Чегет" - представитель не явился, извещено;
- от Администрации города Лабытнанги - представитель Денисюк Станислав Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 65 от 18.03.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- установил:
Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чегет" (далее - ООО "Чегет", Общество) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 29.01.2015 N ЯНАО-Л-02-8351 в размере 7 541 688 руб. 12 коп., пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, в размере 224 587 руб. 23 коп.
Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.01.2015 N ЯНАО-Л-02-8351.
Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6816/2015 требования Администрации удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика спорной задолженности по арендным платежам. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6816/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации и удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка от 29.01.2015 N ЯНАО-Л-02-8351, на участке расположены магистральные сети инженерно-технического обеспечения, однако, в действительности, технические условия подключения на момент заключения договора не были исполнены со стороны Администрации. По мнению Общества, Администрация ввела в заблуждение Общество при заключении сделки относительно наличия технических условий присоединения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного договора недействительным. По мнению подателя жалобы, Администрация на момент заключения договора аренды земельного участка от 29.01.2015 N ЯНАО-Л-02-8351 располагала информацией о невозможности поставки арендатору (ООО "Чегет") электроэнергии и водоснабжения.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителей по причине их занятости при проведении следственных действий в СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).
Невозможность явки представителей в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве Обществом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ООО "Чегет" в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.
Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на невозможность обеспечить явку представителей по объективным причинам к ходатайству не приложено.
Таким образом, ходатайство Общества об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Администрация в газете города Лабытнанги "ВЕСТНИК ЗАПОЛЯРЬЯ" разместила извещение N 1 от 25.12.2014 о проведении торгов о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а также образцы документов: заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка; опись документов на участие в аукционе о продаже права на заключение договора аренды земельного участка и проект договора аренды земельного участка г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа. Также вся информация была размещена на официальном сайте Администрации города Лабытнанги.
В соответствии с протоколом от 29.01.2015 о результатах торгов о продаже права на заключение договора аренды земельного участка определен победитель аукциона - ООО "Чегет". Информация об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка также размещена 19.02.2015 в газете города Лабытнанги "ВЕСТНИК ЗАПОЛЯРЬЯ".
29.01.2015 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Чегет" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-8351 (далее - договор) сроком на 1 год 11 месяцев.
Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял из земель населенных пунктов в аренду земельный участок с кадастровым номером N 89:09:010207:23, общей площадью 3041 кв. м, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, на пересечении улиц Первомайская и Леонида Гиршгорна (далее - Участок), для использования в целях: строительство объекта "Здание для размещения предприятий торговли в планировочном квартале 01:02:07 в г. Лабытнанги".
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 числа последнего месяца этого квартала.
Кроме того, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор, за каждый день просрочки, уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (4.4. договора).
По утверждению Администрации по состоянию на 31.12.2015 задолженность по договору составляет 7 541 688 руб. 12 коп., из них: 7 317 100 руб. 89 коп. - сумма основного долга за период с 29.01.2015 по 31.12.2015 и 224 587 руб. 23 коп. - сумма пени за просрочку платежей за период с 11.04.2015 по 10.12.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество исковые требования Администрации не признало, предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования Администрации удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Обществу было отказано.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации правильно удовлетворены судом первой инстанции, встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в полном объеме не исполнило договорные обязательства по внесению арендных платежей, доказательств оплаты задолженности за спорный период по договору аренды в сумме 7 541 688 руб. 12 коп. не представило.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование Обществом арендованным земельным участком, отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, требование Администрации о взыскании с Общества долга по арендной плате по договору 7 541 688 руб. 12 коп. и неустойки 224 587 руб. 23 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска на основании следующего.
Как было указано ранее, в обоснование встречного иска Общество ссылается на то, что Администрация ввела его в заблуждение при заключении договора относительно наличия технических условий присоединения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного договора недействительным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре Общество обязано доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
Как было указано ранее, в рассматриваемом случае договор заключен по итогам проведения торгов о продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, в пункте 1.2 договора содержится ссылка на то, что на Участке расположены магистральные сети инженерно-технического обеспечения.
- При этом, в самом протоколе о результатах торгов о продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29.01.2015 (т. 2 л.д. 41, 42) в разделе "Технические условия" указано: "Строительство (реконструкция) сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с информацией о возможности подключения объекта. Правообладателю земельного участка необходимо запросить технические условия непосредственно у энергоснабжающей организации в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг. Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям";
- копия письма филиала Передвижные электростанции "Лабытнанги" ОАО "Передвижная энергетика" от 18.04.2012 N 02/201 "Информация о наличии возможности подключения объекта к электрическим сетям филиала";
- копия письма технических условий подключения (газоснабжение), выданных ГУП ЯНАО "УСГГ" от 07.05.2013 N 498;
- копия письма о предоставлении информации о возможности технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение) и к системе теплоснабжения объекта, ОАО "Тепло-Энергетик" от 03.06.2013 N 5/1888".
Указанное обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что на момент заключения спорного договора Общество было ознакомлено с информацией о порядке предоставления технических условий присоединения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения при том, что наличие технических условий либо их получение Администрацией, условиями аукционной документации и Договором не предусмотрены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что Общество было введено Администрацией в заблуждение при заключении договора.
Соответственно, основания для признания договора недействительным в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чегет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6816/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)