Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (апелляционное производство N 07АП-8196/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2017 года по делу N А67-4893/2017 (судья Соколова Д.А.),
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, город Томск, переулок Плеханова, дом 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, город Томск, улица Белинского, дом 54)
о взыскании 246 636 рублей 84 копеек,
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" о взыскании 246 636 рублей 84 копеек, из которых 243 835 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды N ТО-21-20605 от 22.08.2014 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 2 801 рубль 18 копеек - пени за период просрочки уплаты долга с 16.05.2017 по 29.06.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.08.2017 подписана резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда не согласен, поскольку договор аренды прекратил свое действие, начисление договорной неустойки является неправомерным. Кроме того, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом первой инстанции 05 сентября 2017 года изготовлено мотивированное решение по делу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Комиссией об определении кадастровой стоимости имущества в размере рыночной стоимости. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что 07.07.2017 им заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по уменьшению кадастровой стоимости переданного по договору аренду земельного участка до его рыночной стоимости. Результат выполнения работ по указанному договору, по мнению апеллянта, повлияет на результат судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в иных (помимо указанных в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотренных федеральным законом случаях.
Апеллянтом не указана норма федерального закона, позволяющая суду апелляционной инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения вопроса об изменения кадастровой стоимости земельного участка. Не представлено также доказательств обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Таким образом, рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" от имени и в интересах которого действовал Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 (в редакции протокола разногласий от 01.12.2014), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481, площадью 8812 кв. м.
Срок действия договора установлен с 01.12.2014 по 30.11.2016 (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий).
Арендная плата взимается с 01.12.2014 (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий); размер арендной платы за пользование участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год (пункт 3.2 договора); плата за пользование земельным участком производится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8 договора); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481, площадью 8812 кв. м передан арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2014.
Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом. По расчету истца, задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 составила 243 835 рублей 66 копеек. За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 2 801 рубль 18 копеек за период с 16.05.2017 по 29.06.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика оплатить за использование земельного участка, правомерности начисления пени.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 составила 243 835 рублей 66 копеек. Ответчик возражений относительно расчета арендной платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, расчет задолженности не оспорил.
При отсутствии доказательств оплаты задолженности выводы суда о наличии оснований для ее взыскания являются правомерными.
Поскольку сумма долга ответчиком уплачена с нарушением установленного срока, истец в соответствии с пунктом 3.11 договора аренды земельного участка, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пеню в размере 2 801 рубль 18 копеек за период с 16.05.2017 по 29.06.2017.
Довод заявителя жалобы о том, что после прекращения договора неустойка не может быть взыскана, подлежит отклонению в силу следующего.
Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательство по оплате за пользование участком (арендной платы), переданным истцом ответчику на основании договора, за период после прекращения действия договора, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельного участка, в рассматриваемом случае является договорным и начисление неустойки правомерно.
Отклоняя доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения своего денежного обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции размер неустойки, установленный договором аренды, равный 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, не является высоким.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А67-4893/2017 отказать.
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2017 года по делу N А67-4893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 07АП-8196/2017 ПО ДЕЛУ N А67-4893/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А67-4893/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (апелляционное производство N 07АП-8196/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2017 года по делу N А67-4893/2017 (судья Соколова Д.А.),
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, город Томск, переулок Плеханова, дом 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, город Томск, улица Белинского, дом 54)
о взыскании 246 636 рублей 84 копеек,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" о взыскании 246 636 рублей 84 копеек, из которых 243 835 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды N ТО-21-20605 от 22.08.2014 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 2 801 рубль 18 копеек - пени за период просрочки уплаты долга с 16.05.2017 по 29.06.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.08.2017 подписана резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда не согласен, поскольку договор аренды прекратил свое действие, начисление договорной неустойки является неправомерным. Кроме того, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом первой инстанции 05 сентября 2017 года изготовлено мотивированное решение по делу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Комиссией об определении кадастровой стоимости имущества в размере рыночной стоимости. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что 07.07.2017 им заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по уменьшению кадастровой стоимости переданного по договору аренду земельного участка до его рыночной стоимости. Результат выполнения работ по указанному договору, по мнению апеллянта, повлияет на результат судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в иных (помимо указанных в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотренных федеральным законом случаях.
Апеллянтом не указана норма федерального закона, позволяющая суду апелляционной инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения вопроса об изменения кадастровой стоимости земельного участка. Не представлено также доказательств обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Таким образом, рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" от имени и в интересах которого действовал Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 (в редакции протокола разногласий от 01.12.2014), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481, площадью 8812 кв. м.
Срок действия договора установлен с 01.12.2014 по 30.11.2016 (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий).
Арендная плата взимается с 01.12.2014 (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий); размер арендной платы за пользование участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год (пункт 3.2 договора); плата за пользование земельным участком производится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8 договора); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481, площадью 8812 кв. м передан арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2014.
Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом. По расчету истца, задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 составила 243 835 рублей 66 копеек. За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 2 801 рубль 18 копеек за период с 16.05.2017 по 29.06.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика оплатить за использование земельного участка, правомерности начисления пени.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 составила 243 835 рублей 66 копеек. Ответчик возражений относительно расчета арендной платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, расчет задолженности не оспорил.
При отсутствии доказательств оплаты задолженности выводы суда о наличии оснований для ее взыскания являются правомерными.
Поскольку сумма долга ответчиком уплачена с нарушением установленного срока, истец в соответствии с пунктом 3.11 договора аренды земельного участка, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пеню в размере 2 801 рубль 18 копеек за период с 16.05.2017 по 29.06.2017.
Довод заявителя жалобы о том, что после прекращения договора неустойка не может быть взыскана, подлежит отклонению в силу следующего.
Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательство по оплате за пользование участком (арендной платы), переданным истцом ответчику на основании договора, за период после прекращения действия договора, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельного участка, в рассматриваемом случае является договорным и начисление неустойки правомерно.
Отклоняя доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения своего денежного обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции размер неустойки, установленный договором аренды, равный 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, не является высоким.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А67-4893/2017 отказать.
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2017 года по делу N А67-4893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)