Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Администрация городского округа Мытищи Московской области - Королькова Л.А. по доверенности от 29 декабря 2016 года N 205-ДВ, Кудинова М.С. по доверенности от 29 декабря 2016 года N 212-ДВ,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос" - Мельникова Е.А. по доверенности от 27 декабря 2016 года,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В. по доверенности от 09 января 2017 года N 4, Джуринская А.А. по доверенности от 12 декабря 2016 года N 720,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский городской яхт-клуб" - Иванов Д.Н. по доверенности от 11 марта 2016 года,
от третьих лиц ГКУ МО "Мособлпожспас", Министерства природных ресурсов РФ, ФГБУ "Канал им. Москвы", Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-88243/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос" о расторжении договора аренды земельного участка N 5364 от 06 декабря 2006 года, с участием третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский городской яхт-клуб", ГКУ МО "Мособлпожспас", Министерства природных ресурсов РФ, ФГБУ "Канал им. Москвы", Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,
установил:
Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 5364 от 06 декабря 2006 года, заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "ЦВТ "АкваРос".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский городской яхт-клуб", ГКУ МО "Мособлпожспас", Министерство природных ресурсов РФ, ФГБУ "Канал им. Москвы", Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 128 - 129 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГКУ МО "Мособлпожспас", Министерства природных ресурсов РФ, ФГБУ "Канал им. Москвы", Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители администрации поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и указать о применении последствий недействительной сделки путем применения двухсторонней реституции.
Представитель министерства пояснил, что на момент предоставления земельного участка в аренду истец был вправе распоряжаться данным земельным участком, поддержал доводы Администрации.
Представитель ООО "Мытищинский городской яхт-клуб" возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10 марта 1994 года между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ТОО "Центр водного туризма "АкваРос" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,21 га для создания научно-технической базы, для обслуживания научно-изыскательских работ и проведения водно-транспортных операций. При этом, в тексте договора указано, что на земельном участке имеются пирс и др. (здание) (пункт 1.2 договора).
Соглашением от 05 декабря 2006 года договор аренды от 10 марта 1994 года N 264 был расторгнут.
Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 08 июня 2006 года N 1731 ООО "ЦВТ "АкваРос" для размещения научно-технической базы на землях особо охраняемых территорий, включая береговую полосу водохранилища, предоставлен земельный участок площадью 814 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080414:73, расположенный северо-восточнее дер. Подрезово на праве аренды на срок 25 лет.
06 декабря 2006 года между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "ЦВТ "АкваРос" был заключен договор аренды N 5364 указанного земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для размещения научно-технической базы.
В соответствии с подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (для размещения научно-технической базы).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении сторонами обязанностей, установленных пунктом 3.1 договора является существенным нарушением договора и бесспорным основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке.
Управлением земельно-имущественных отношений 07 августа 2015 года было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:73, по результатам которого установлено, что на рассматриваемом земельном участке растет газонная трава, строения отсутствуют, не ведется научно-техническая деятельность в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, земельный участок не используется по целевому назначению.
Истец направил арендатору предупреждение о необходимости приведения в соответствие фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования, об установлении срока уплаты задолженности по арендной плате и предложение расторгнуть договор при невыполнении предупреждения 26 марта 2015 года N И-4220.
Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации в редакции от 16 ноября 1995 N 167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
Согласно статье 9 ВК РФ от 16 ноября 1995 N 167-ФЗ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов.
Водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 ВК РФ).
В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, и, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно нормам Водного кодекса РФ от 1995 года указанные зоны являлись неотъемлемой частью охраняемого водного объекта, связаны с ним территориально и функционально и составляли с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.
Таким образом, в отличие от Водного кодекса Российской Федерации 2006 года, Водным кодексом Российской Федерации от 1995 года, применялся иной подход в части правового режима водоохранных зон.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 97 ЗК РФ (в редакции, применимой к отношениям сторон) предусмотрено, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Кодекса входят в состав земель особо охраняемых территорий.
Факт нахождения спорного участка в водоохранной зоне, а также частично в береговой полосе, лицами, участвующими в деле не оспаривался, также истец ссылается на этот факт в письменных пояснениях по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого был заключен договор аренды, относится к государственной неразграниченной собственности ошибочен с учетом установления факта нахождения спорного участка в водоохранной зоне, а также частично в береговой полосе.
Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривался и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, доказательств согласования предоставления спорного участка в аренду с надлежащим собственником в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положения законодательства, действовавшего на момент заключения спорного договора, обоснованно пришел к выводу о его ничтожности в силу недействительности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Довод ООО "ЦВТ "АкваРос" о том, что суд первой инстанции принимая решение о признании договора аренды недействительным не применил положения о последствиях ее недействительности отклоняется.
В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.
Как следует из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, последствия формулировки требований и поддержание позиции по ним в арбитражном суде относится на истца.
В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 5364 от 06 декабря 2006 года, поскольку истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080414:73 не используется по целевому назначению.
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве самостоятельного не заявлялось требование о признании договора аренды земельного участка N 5364 от 06 декабря 2006 года недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении последствий ее недействительности в виде двухсторонней реституции.
Ссылка апеллянта на постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-п, а также на то, что он является законным и добросовестным обладателем также неправомерна, поскольку отношения между участниками настоящего спора вытекают из обязательственных правоотношений и не связанны с оборотом имущества применительно к содержанию статьи 302 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-88243/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 10АП-11350/2017 ПО ДЕЛУ N А41-88243/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А41-88243/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Администрация городского округа Мытищи Московской области - Королькова Л.А. по доверенности от 29 декабря 2016 года N 205-ДВ, Кудинова М.С. по доверенности от 29 декабря 2016 года N 212-ДВ,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос" - Мельникова Е.А. по доверенности от 27 декабря 2016 года,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В. по доверенности от 09 января 2017 года N 4, Джуринская А.А. по доверенности от 12 декабря 2016 года N 720,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский городской яхт-клуб" - Иванов Д.Н. по доверенности от 11 марта 2016 года,
от третьих лиц ГКУ МО "Мособлпожспас", Министерства природных ресурсов РФ, ФГБУ "Канал им. Москвы", Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-88243/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос" о расторжении договора аренды земельного участка N 5364 от 06 декабря 2006 года, с участием третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский городской яхт-клуб", ГКУ МО "Мособлпожспас", Министерства природных ресурсов РФ, ФГБУ "Канал им. Москвы", Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,
установил:
Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр водно-экологических технологий "АкваРос" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 5364 от 06 декабря 2006 года, заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "ЦВТ "АкваРос".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский городской яхт-клуб", ГКУ МО "Мособлпожспас", Министерство природных ресурсов РФ, ФГБУ "Канал им. Москвы", Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 128 - 129 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГКУ МО "Мособлпожспас", Министерства природных ресурсов РФ, ФГБУ "Канал им. Москвы", Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители администрации поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и указать о применении последствий недействительной сделки путем применения двухсторонней реституции.
Представитель министерства пояснил, что на момент предоставления земельного участка в аренду истец был вправе распоряжаться данным земельным участком, поддержал доводы Администрации.
Представитель ООО "Мытищинский городской яхт-клуб" возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10 марта 1994 года между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ТОО "Центр водного туризма "АкваРос" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,21 га для создания научно-технической базы, для обслуживания научно-изыскательских работ и проведения водно-транспортных операций. При этом, в тексте договора указано, что на земельном участке имеются пирс и др. (здание) (пункт 1.2 договора).
Соглашением от 05 декабря 2006 года договор аренды от 10 марта 1994 года N 264 был расторгнут.
Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 08 июня 2006 года N 1731 ООО "ЦВТ "АкваРос" для размещения научно-технической базы на землях особо охраняемых территорий, включая береговую полосу водохранилища, предоставлен земельный участок площадью 814 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080414:73, расположенный северо-восточнее дер. Подрезово на праве аренды на срок 25 лет.
06 декабря 2006 года между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "ЦВТ "АкваРос" был заключен договор аренды N 5364 указанного земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для размещения научно-технической базы.
В соответствии с подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (для размещения научно-технической базы).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении сторонами обязанностей, установленных пунктом 3.1 договора является существенным нарушением договора и бесспорным основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке.
Управлением земельно-имущественных отношений 07 августа 2015 года было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:73, по результатам которого установлено, что на рассматриваемом земельном участке растет газонная трава, строения отсутствуют, не ведется научно-техническая деятельность в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, земельный участок не используется по целевому назначению.
Истец направил арендатору предупреждение о необходимости приведения в соответствие фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования, об установлении срока уплаты задолженности по арендной плате и предложение расторгнуть договор при невыполнении предупреждения 26 марта 2015 года N И-4220.
Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации в редакции от 16 ноября 1995 N 167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
Согласно статье 9 ВК РФ от 16 ноября 1995 N 167-ФЗ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов.
Водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 ВК РФ).
В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, и, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно нормам Водного кодекса РФ от 1995 года указанные зоны являлись неотъемлемой частью охраняемого водного объекта, связаны с ним территориально и функционально и составляли с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.
Таким образом, в отличие от Водного кодекса Российской Федерации 2006 года, Водным кодексом Российской Федерации от 1995 года, применялся иной подход в части правового режима водоохранных зон.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 97 ЗК РФ (в редакции, применимой к отношениям сторон) предусмотрено, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Кодекса входят в состав земель особо охраняемых территорий.
Факт нахождения спорного участка в водоохранной зоне, а также частично в береговой полосе, лицами, участвующими в деле не оспаривался, также истец ссылается на этот факт в письменных пояснениях по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого был заключен договор аренды, относится к государственной неразграниченной собственности ошибочен с учетом установления факта нахождения спорного участка в водоохранной зоне, а также частично в береговой полосе.
Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривался и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, доказательств согласования предоставления спорного участка в аренду с надлежащим собственником в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положения законодательства, действовавшего на момент заключения спорного договора, обоснованно пришел к выводу о его ничтожности в силу недействительности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Довод ООО "ЦВТ "АкваРос" о том, что суд первой инстанции принимая решение о признании договора аренды недействительным не применил положения о последствиях ее недействительности отклоняется.
В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.
Как следует из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, последствия формулировки требований и поддержание позиции по ним в арбитражном суде относится на истца.
В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 5364 от 06 декабря 2006 года, поскольку истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080414:73 не используется по целевому назначению.
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве самостоятельного не заявлялось требование о признании договора аренды земельного участка N 5364 от 06 декабря 2006 года недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении последствий ее недействительности в виде двухсторонней реституции.
Ссылка апеллянта на постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-п, а также на то, что он является законным и добросовестным обладателем также неправомерна, поскольку отношения между участниками настоящего спора вытекают из обязательственных правоотношений и не связанны с оборотом имущества применительно к содержанию статьи 302 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-88243/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
П.А.ИЕВЛЕВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)