Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - первого заместителя прокурора Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492) - Богдановой Н.С. (сл. удостоверение, доверенность от 22.06.2016), от третьего лица - Брянской городской администрации - Чебыкиной Е.В. (доверенность от 29.10.2015), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (г. Москва, ОГРН 1107746821687, ИНН 7720697839) - Бахтиярова А.Р. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие иных ответчиков - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; общества с ограниченной ответственностью "Муссон" (г. Москва, ОГРН 1067746903630, ИНН 7724585050), общества с ограниченной ответственностью "Планета" (г. Кисловодск, ОГРН 1072628000367, ИНН 2628048689) и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 по делу N А09-349/2016 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Первый заместитель прокурора Брянской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Муссон", обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" и обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2013 N 12-13, применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на ООО "Муссон", ООО "Гамма" и ООО "Планета" возвратить управлению земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 37, кадастровый номер 32:28:0031526:706 (т. 1, л.д. 8).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Брянская городская администрация (далее - администрация) и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.
Решением суда от 25.03.2016 (т. 2, л.д. 34) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта формирования земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам, с нарушением требований статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших в период возникновения спорных правоотношений. Кроме того, суд сослался на то, что ненормативные акты, на основании которых совершена оспариваемая сделка, не признаны недействительными, а также применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, посчитав, что спорная сделка является оспоримой.
В апелляционной жалобе прокурор просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи могут быть рассмотрены после оценки законности распорядительного акта собственника. Считает, что факт неоспаривания постановления не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Отмечает, что права ответчиков на рынок как на имущественный комплекс не зарегистрированы, в связи с чем у них не имелось оснований получать в собственность земельный участок, превышающий площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости. Обращает внимание на то, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения торговых мест, а потому приобретение права на него в порядке ранее действовавшей статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как на земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, не соответствует функциональному назначению. Указывает на нарушение прав муниципального образования, поскольку земельный участок выбыл из муниципальной собственности в нарушение процедур, предусмотренных земельным законодательством.
В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты, не принадлежащие ответчикам. Отмечает, что предельные параметры земельных участков для зоны рынков и торговых комплексов Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования "город Брянск" не предусмотрены. Доказательств нарушения публичных интересов оспариваемым договором не представлено. Считает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В отзыве ООО "Гамма" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что постановление Брянской городской администрации от 17.07.2013 N 1777-п, на основании которого заключен договор купли-продажи, не оспорено и не отменено. Считает, что покупателям, как собственникам объектов недвижимости, в силу закона предоставлено право приобрести земельный участок в общую собственность. Обращает внимание на то, что заключением специалиста подтверждено, что образованный под объектами недвижимости и в последующем предоставленный ответчикам в собственность земельный участок, по площади и границам соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представители истца и ответчика - ООО "Гамма" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель третьего лица - администрации - поддержал позицию ответчиков по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений истца, ответчика - ООО "Гамма" и третьего лица - администрации, разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика - ООО "Гамма" и третьего лица - администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 17.07.2013 N 1777-п ООО "Муссон", ООО "Гамма", от "Планета" в общую долевую собственность предоставлен находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 20 736 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, 37, кадастровый номер 32:28:0031526:706 (т. 1, л.д. 18).
Постановлением Брянской городской администрации от 04.09.2013 N 2173-п в данное постановление внесены изменения в части выкупной цены земельного участка, которая указана в размере 9 695 023 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 20).
10.09.2013 между управлением (продавец) и ООО "Муссон" (640/1000 доли в праве), ООО "Гамма" (269/1000 доли в праве) и ООО "Планета" (91/1000 доли) заключен договор купли-продажи N 12-13 (т. 1, л.д. 22), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, 37, площадью 20 736 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0031526:706, разрешенное использование: крытые рынки, торговые комплексы для размещения торговых мест общей площадью до 5 000 кв. метров.
В соответствии с пунктом договора 1.1 продавец обязуется передать земельный участок в собственность покупателям, а покупатели оплачивают цену, установленную пунктом 2.1 договора, в размере 9 695 023 рублей 50 копеек.
В пункте 1.2 договора перечислены объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, в количестве 15 единиц площадью от 11,9 кв. метров до 1 402,3 кв. метров, принадлежащие на праве собственности покупателям, а именно:
- - ООО "Муссон": нежилое помещение площадью 1 402, кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/062/2010-990); нежилое помещение площадью 958,7 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/097/2010-517); нежилое помещение площадью 32 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/063/2010-994); нежилое помещение площадью 234,1 кв. метр (кадастровый номер 32-32-01/042/2011-900); нежилое помещение площадью 38 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/063/2010-992); нежилое помещение площадью 37,6 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/063/2010-995); нежилое помещение площадью 208,7 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/042/2011-901); нежилое помещение площадью 11,9 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/084/2011-461); нежилое помещение площадью 131,7 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/063/2010-993); нежилое помещение площадью 264,9 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/063/2010-996); нежилое помещение площадью 12,8 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/084/2011-459);
- - ООО "Гамма": нежилое помещение площадью 167,8 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/090/2010-040) и нежилое помещение площадью 1 230,9 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/091/2010-991);
- - ООО "Планета": магазин N 42 площадью 200,1 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/013/2011-236) и магазин N 6 площадью 275,2 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/013/2011-132).
Ссылаясь на, что договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2013 не соответствует положениям ранее действовавших статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь предоставленного в собственность земельного участка значительно превышает размер участка, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащих ответчиком объектов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Поскольку спорная сделка совершена 10.09.2013, к ней, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в редакции, действующей с 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения спорной сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Земельные участки могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.
Предусмотренное указанной нормой исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения сделки.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).
Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.
Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).
В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавших на момент совершения сделки) предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, 27.01.2009 N 12202/07.
Возникновение права пользования земельным участком, находящимся под объектом недвижимости и необходимым для его использования у собственника данного объекта не допускают возможности предоставления соответствующего земельного участка в собственность иному лицу. При приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащие покупателям объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031526:706, имеющим разрешенное использование - крытые рынки, торговые комплексы для размещения торговых мест (т. 3, л.д. 51, 75).
Как следует из запрошенных апелляционным судом материалов кадастрового дела (т. 3, л.д. 43, 44), указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031526:27, с разрешенным использованием - для организации торговли, который находился в аренде у МУП "Комплекс".
Согласно справке кадастровой палаты от 23.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031526:706, исходя из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, расположен в зоне ОД7 (зона рынков и торговых комплексов).
Согласно материалам истребованных апелляционным судом регистрационных дел, на земельном участке расположены приобретенные ответчиками в собственность объекты недвижимости, которые строились МУП "Комплекс" по договорам долевого участия в строительстве (в том числе с привлечением средств ответчиков) и впоследствии (после ввода в эксплуатацию) передавались в собственность покупателей.
При этом, из истребованных материалов кадастрового и регистрационных дел видно, что после передачи прав собственности на объекты недвижимости был осуществлен раздел ранее находившегося в аренде у МУП "Комплекс" исходного участка с кадастровым номером 32:28:0031526:27, в результате чего принадлежащие ответчикам объекты оказались расположенными на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031526:706 (образованным в результате раздела).
В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов.
Так, согласно представленным администрацией сведениям из Правил землепользования и застройки, предельные размеры земельных участков для эксплуатации спорных объектов нормативно не установлены.
Представленным ответчиками в материалы дела заключением АНО "Бюро судебных экспертиз" от 18.02.2016 N 736 (приложение к делу, л. 2) установлено, что нормативно необходимая площадь для целевого использования объектов недвижимости, составляет 36447 кв. метров, в то время как площадь спорного участка - 20736 кв. метров, т.е. не превышает нормативную площадь. В заключении содержится вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031526:706 сформированы с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного, градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, что соответствует правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения спорной сделки.
Выводы, содержащиеся в указанном заключении, истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, в то время как определением апелляционного суда от 21.06.2016 (т. 2, л.д. 111) лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы (в виде кадастровых работ) в целях определения площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости.
От проведения указанной экспертизы истец отказался.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал, что формирование земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031526:706 осуществлено вопреки сложившемуся порядку землепользования, с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, а переданный по договору участок имеет излишние площади, которые не должны использоваться для эксплуатации объектов недвижимости ответчиков.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Довод заявителя о том, что наименование принадлежащих ответчикам объектов недвижимости (нежилые помещения и магазины) не соответствует установленному разрешенному использованию земельного участка, отклоняется, поскольку разрешенное использование земельного участка должно совпадать с его фактическим использованием по определенному виду деятельности; материалами дела подтверждается, что принадлежащие покупателям объекты используются для осуществления торговой деятельности рынка (т. 2, л.д. 13).
Является верным аргумент заявителя об отсутствии необходимости отдельного (предварительного) оспаривания постановления администрации от 17.07.2013 N 1777-п, на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Предоставление земель из государственной (муниципальной) собственности представляет собой сложный юридический состав, включая принятие акта органом местного самоуправления и заключение в отношении земельного участка соответствующего договора.
Следовательно, правовая цель, преследуемая истцом, могла быть достигнута только путем использования адекватного правового средства, а именно предъявлением иска о признании сделки (ее части) недействительной, поскольку прекратились публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка и возникли иные отношения, связанные с владением и пользованием земельным участком на основании самостоятельной гражданско-правовой сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09 и от 25.06.2013 N 1756/13).
Вместе с тем, поскольку истцом не доказаны основания для признания этой сделки (ее части) недействительной, ошибочный вывод суда не повлиял на итоговое решение.
Довод истца о неправильности применения судом срока исковой давности в связи с квалификацией сделки как оспоримой, также является верным.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц с нарушением порядка, предусмотренного нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, ранее действовавшей статьей 36, лицу, не имеющему исключительного права на приватизацию земельного участка, нарушает как права соответствующего публичного образования, так и интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка в общем порядке (публичные интересы), противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, в связи с чем заявленный иск направлен на защиту интересов муниципального образования город Брянск и к нему, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применим трехлетний срок исковой давности (пункт 101 постановления).
Между тем ошибочное применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку имеются основания для отказа в иске по существу.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 по делу N А09-349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 20АП-2975/2016 ПО ДЕЛУ N А09-349/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А09-349/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - первого заместителя прокурора Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492) - Богдановой Н.С. (сл. удостоверение, доверенность от 22.06.2016), от третьего лица - Брянской городской администрации - Чебыкиной Е.В. (доверенность от 29.10.2015), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (г. Москва, ОГРН 1107746821687, ИНН 7720697839) - Бахтиярова А.Р. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие иных ответчиков - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; общества с ограниченной ответственностью "Муссон" (г. Москва, ОГРН 1067746903630, ИНН 7724585050), общества с ограниченной ответственностью "Планета" (г. Кисловодск, ОГРН 1072628000367, ИНН 2628048689) и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 по делу N А09-349/2016 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Первый заместитель прокурора Брянской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Муссон", обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" и обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2013 N 12-13, применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на ООО "Муссон", ООО "Гамма" и ООО "Планета" возвратить управлению земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 37, кадастровый номер 32:28:0031526:706 (т. 1, л.д. 8).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Брянская городская администрация (далее - администрация) и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.
Решением суда от 25.03.2016 (т. 2, л.д. 34) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта формирования земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам, с нарушением требований статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших в период возникновения спорных правоотношений. Кроме того, суд сослался на то, что ненормативные акты, на основании которых совершена оспариваемая сделка, не признаны недействительными, а также применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, посчитав, что спорная сделка является оспоримой.
В апелляционной жалобе прокурор просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи могут быть рассмотрены после оценки законности распорядительного акта собственника. Считает, что факт неоспаривания постановления не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Отмечает, что права ответчиков на рынок как на имущественный комплекс не зарегистрированы, в связи с чем у них не имелось оснований получать в собственность земельный участок, превышающий площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости. Обращает внимание на то, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения торговых мест, а потому приобретение права на него в порядке ранее действовавшей статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как на земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, не соответствует функциональному назначению. Указывает на нарушение прав муниципального образования, поскольку земельный участок выбыл из муниципальной собственности в нарушение процедур, предусмотренных земельным законодательством.
В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты, не принадлежащие ответчикам. Отмечает, что предельные параметры земельных участков для зоны рынков и торговых комплексов Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования "город Брянск" не предусмотрены. Доказательств нарушения публичных интересов оспариваемым договором не представлено. Считает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В отзыве ООО "Гамма" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что постановление Брянской городской администрации от 17.07.2013 N 1777-п, на основании которого заключен договор купли-продажи, не оспорено и не отменено. Считает, что покупателям, как собственникам объектов недвижимости, в силу закона предоставлено право приобрести земельный участок в общую собственность. Обращает внимание на то, что заключением специалиста подтверждено, что образованный под объектами недвижимости и в последующем предоставленный ответчикам в собственность земельный участок, по площади и границам соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представители истца и ответчика - ООО "Гамма" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель третьего лица - администрации - поддержал позицию ответчиков по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений истца, ответчика - ООО "Гамма" и третьего лица - администрации, разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика - ООО "Гамма" и третьего лица - администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 17.07.2013 N 1777-п ООО "Муссон", ООО "Гамма", от "Планета" в общую долевую собственность предоставлен находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 20 736 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, 37, кадастровый номер 32:28:0031526:706 (т. 1, л.д. 18).
Постановлением Брянской городской администрации от 04.09.2013 N 2173-п в данное постановление внесены изменения в части выкупной цены земельного участка, которая указана в размере 9 695 023 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 20).
10.09.2013 между управлением (продавец) и ООО "Муссон" (640/1000 доли в праве), ООО "Гамма" (269/1000 доли в праве) и ООО "Планета" (91/1000 доли) заключен договор купли-продажи N 12-13 (т. 1, л.д. 22), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, 37, площадью 20 736 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0031526:706, разрешенное использование: крытые рынки, торговые комплексы для размещения торговых мест общей площадью до 5 000 кв. метров.
В соответствии с пунктом договора 1.1 продавец обязуется передать земельный участок в собственность покупателям, а покупатели оплачивают цену, установленную пунктом 2.1 договора, в размере 9 695 023 рублей 50 копеек.
В пункте 1.2 договора перечислены объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, в количестве 15 единиц площадью от 11,9 кв. метров до 1 402,3 кв. метров, принадлежащие на праве собственности покупателям, а именно:
- - ООО "Муссон": нежилое помещение площадью 1 402, кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/062/2010-990); нежилое помещение площадью 958,7 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/097/2010-517); нежилое помещение площадью 32 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/063/2010-994); нежилое помещение площадью 234,1 кв. метр (кадастровый номер 32-32-01/042/2011-900); нежилое помещение площадью 38 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/063/2010-992); нежилое помещение площадью 37,6 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/063/2010-995); нежилое помещение площадью 208,7 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/042/2011-901); нежилое помещение площадью 11,9 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/084/2011-461); нежилое помещение площадью 131,7 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/063/2010-993); нежилое помещение площадью 264,9 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/063/2010-996); нежилое помещение площадью 12,8 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/084/2011-459);
- - ООО "Гамма": нежилое помещение площадью 167,8 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/090/2010-040) и нежилое помещение площадью 1 230,9 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/091/2010-991);
- - ООО "Планета": магазин N 42 площадью 200,1 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/013/2011-236) и магазин N 6 площадью 275,2 кв. метров (кадастровый номер 32-32-01/013/2011-132).
Ссылаясь на, что договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2013 не соответствует положениям ранее действовавших статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь предоставленного в собственность земельного участка значительно превышает размер участка, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащих ответчиком объектов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Поскольку спорная сделка совершена 10.09.2013, к ней, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в редакции, действующей с 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения спорной сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Земельные участки могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.
Предусмотренное указанной нормой исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения сделки.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).
Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.
Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).
В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавших на момент совершения сделки) предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, 27.01.2009 N 12202/07.
Возникновение права пользования земельным участком, находящимся под объектом недвижимости и необходимым для его использования у собственника данного объекта не допускают возможности предоставления соответствующего земельного участка в собственность иному лицу. При приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащие покупателям объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031526:706, имеющим разрешенное использование - крытые рынки, торговые комплексы для размещения торговых мест (т. 3, л.д. 51, 75).
Как следует из запрошенных апелляционным судом материалов кадастрового дела (т. 3, л.д. 43, 44), указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031526:27, с разрешенным использованием - для организации торговли, который находился в аренде у МУП "Комплекс".
Согласно справке кадастровой палаты от 23.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031526:706, исходя из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, расположен в зоне ОД7 (зона рынков и торговых комплексов).
Согласно материалам истребованных апелляционным судом регистрационных дел, на земельном участке расположены приобретенные ответчиками в собственность объекты недвижимости, которые строились МУП "Комплекс" по договорам долевого участия в строительстве (в том числе с привлечением средств ответчиков) и впоследствии (после ввода в эксплуатацию) передавались в собственность покупателей.
При этом, из истребованных материалов кадастрового и регистрационных дел видно, что после передачи прав собственности на объекты недвижимости был осуществлен раздел ранее находившегося в аренде у МУП "Комплекс" исходного участка с кадастровым номером 32:28:0031526:27, в результате чего принадлежащие ответчикам объекты оказались расположенными на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031526:706 (образованным в результате раздела).
В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов.
Так, согласно представленным администрацией сведениям из Правил землепользования и застройки, предельные размеры земельных участков для эксплуатации спорных объектов нормативно не установлены.
Представленным ответчиками в материалы дела заключением АНО "Бюро судебных экспертиз" от 18.02.2016 N 736 (приложение к делу, л. 2) установлено, что нормативно необходимая площадь для целевого использования объектов недвижимости, составляет 36447 кв. метров, в то время как площадь спорного участка - 20736 кв. метров, т.е. не превышает нормативную площадь. В заключении содержится вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031526:706 сформированы с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного, градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, что соответствует правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения спорной сделки.
Выводы, содержащиеся в указанном заключении, истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, в то время как определением апелляционного суда от 21.06.2016 (т. 2, л.д. 111) лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы (в виде кадастровых работ) в целях определения площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости.
От проведения указанной экспертизы истец отказался.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал, что формирование земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031526:706 осуществлено вопреки сложившемуся порядку землепользования, с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, а переданный по договору участок имеет излишние площади, которые не должны использоваться для эксплуатации объектов недвижимости ответчиков.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Довод заявителя о том, что наименование принадлежащих ответчикам объектов недвижимости (нежилые помещения и магазины) не соответствует установленному разрешенному использованию земельного участка, отклоняется, поскольку разрешенное использование земельного участка должно совпадать с его фактическим использованием по определенному виду деятельности; материалами дела подтверждается, что принадлежащие покупателям объекты используются для осуществления торговой деятельности рынка (т. 2, л.д. 13).
Является верным аргумент заявителя об отсутствии необходимости отдельного (предварительного) оспаривания постановления администрации от 17.07.2013 N 1777-п, на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Предоставление земель из государственной (муниципальной) собственности представляет собой сложный юридический состав, включая принятие акта органом местного самоуправления и заключение в отношении земельного участка соответствующего договора.
Следовательно, правовая цель, преследуемая истцом, могла быть достигнута только путем использования адекватного правового средства, а именно предъявлением иска о признании сделки (ее части) недействительной, поскольку прекратились публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка и возникли иные отношения, связанные с владением и пользованием земельным участком на основании самостоятельной гражданско-правовой сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09 и от 25.06.2013 N 1756/13).
Вместе с тем, поскольку истцом не доказаны основания для признания этой сделки (ее части) недействительной, ошибочный вывод суда не повлиял на итоговое решение.
Довод истца о неправильности применения судом срока исковой давности в связи с квалификацией сделки как оспоримой, также является верным.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц с нарушением порядка, предусмотренного нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, ранее действовавшей статьей 36, лицу, не имеющему исключительного права на приватизацию земельного участка, нарушает как права соответствующего публичного образования, так и интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка в общем порядке (публичные интересы), противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, в связи с чем заявленный иск направлен на защиту интересов муниципального образования город Брянск и к нему, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применим трехлетний срок исковой давности (пункт 101 постановления).
Между тем ошибочное применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку имеются основания для отказа в иске по существу.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 по делу N А09-349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)