Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от заявителя: Ханаданов Г.Б., паспорт; Малмыгин А.С., доверенность от 10.03.2016, паспорт,
от заинтересованного лица: Шмакова Ю.В., доверенность от 18.01.2016, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Заречный,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2016 года
по делу N А60-11365/2016,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ханаданова Гиняза Байрам-оглы (ИНН 660900991990, ОГРНИП 309663916800011)
к Администрации городского округа Заречный
о признании недействительным решения,
Индивидуальный предприниматель Ханаданов Гиняз Байрам оглы (предприниматель Ханаданов Г.Б.о) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным решения Администрации городского округа Заречный, выраженного в письме от 18.12.2015 N 01-40/7842 об отказе в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:1248; обязании Администрацию городского округа Заречный устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Ханаданова Г.Б.о в течение месяца с момента вступления в силу настоящего судебного решения.
Решением от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов противоречит закону. Считает, что положения подп. 5 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 4 от 24.01.2011.
Предметом данного договора является земельный участок кадастровый номер 66:42:0102001:1248. площадью 5000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства цеха по переработке молока и производства сыра (далее - Участок).
Участок передан заявителю 24.01.2011 по акту приема-передачи. Договор заключен на срок с 29.11.2010 по 28.11.2015 года.
Договор зарегистрирован установленном законом порядке.
Согласно п.п. 1.6. Договора по истечении срока действия Договора, Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.
Заявителем 27.10.2015 подано в администрацию соответствующее заявление о заключении договора на новый срок (исх. N 01-40/6833) с приложением документов, подтверждающих освоение земельного участка и получение необходимых разрешений и согласований для получения разрешения на строительство.
Администрация письмом от 18.12.2015 исх. N 01-40/7842 в заключении договора на новый срок заявителю отказало, в качестве причин отказа указано на неиспользование участка для строительства в течение трех лет, нарушение сроков внесения арендной платы.
Считая данный отказ администрации незаконным, нарушающим его, предпринимателя, права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок получен заявителем в аренду без проведения торгов; участок образован из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подп. 5 п. 2 ст. 39.6 названного Кодекса); для отказа в заключение нового договора аренды участка необходимо доказать факт расторжения ранее заключенного договора аренды по заявленным основаниям: неиспользование участка для строительства в течение трех лет и нарушение сроков внесения арендной платы (п.п. 1, 2 ст. 46, подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации).
Значимым судом первой инстанции признано то, что администрацией не было представлено доказательств правомерности своего решения, в частности расторжения ранее заключенного договора аренды по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 46, подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции помимо иного исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган принявший решение; администрация доказательств правомерности оспариваемого решения суду не представила (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, по мнению администрации, заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов противоречит закону, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Согласно п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в случае если земельный участок был предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные земельный участок был предоставлен заявителю в аренду без проведения торгов.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу N А60-11365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 17АП-9596/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11365/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 17АП-9596/2016-ГК
Дело N А60-11365/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от заявителя: Ханаданов Г.Б., паспорт; Малмыгин А.С., доверенность от 10.03.2016, паспорт,
от заинтересованного лица: Шмакова Ю.В., доверенность от 18.01.2016, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Заречный,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2016 года
по делу N А60-11365/2016,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ханаданова Гиняза Байрам-оглы (ИНН 660900991990, ОГРНИП 309663916800011)
к Администрации городского округа Заречный
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ханаданов Гиняз Байрам оглы (предприниматель Ханаданов Г.Б.о) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным решения Администрации городского округа Заречный, выраженного в письме от 18.12.2015 N 01-40/7842 об отказе в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:1248; обязании Администрацию городского округа Заречный устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Ханаданова Г.Б.о в течение месяца с момента вступления в силу настоящего судебного решения.
Решением от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов противоречит закону. Считает, что положения подп. 5 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 4 от 24.01.2011.
Предметом данного договора является земельный участок кадастровый номер 66:42:0102001:1248. площадью 5000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства цеха по переработке молока и производства сыра (далее - Участок).
Участок передан заявителю 24.01.2011 по акту приема-передачи. Договор заключен на срок с 29.11.2010 по 28.11.2015 года.
Договор зарегистрирован установленном законом порядке.
Согласно п.п. 1.6. Договора по истечении срока действия Договора, Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.
Заявителем 27.10.2015 подано в администрацию соответствующее заявление о заключении договора на новый срок (исх. N 01-40/6833) с приложением документов, подтверждающих освоение земельного участка и получение необходимых разрешений и согласований для получения разрешения на строительство.
Администрация письмом от 18.12.2015 исх. N 01-40/7842 в заключении договора на новый срок заявителю отказало, в качестве причин отказа указано на неиспользование участка для строительства в течение трех лет, нарушение сроков внесения арендной платы.
Считая данный отказ администрации незаконным, нарушающим его, предпринимателя, права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок получен заявителем в аренду без проведения торгов; участок образован из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подп. 5 п. 2 ст. 39.6 названного Кодекса); для отказа в заключение нового договора аренды участка необходимо доказать факт расторжения ранее заключенного договора аренды по заявленным основаниям: неиспользование участка для строительства в течение трех лет и нарушение сроков внесения арендной платы (п.п. 1, 2 ст. 46, подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации).
Значимым судом первой инстанции признано то, что администрацией не было представлено доказательств правомерности своего решения, в частности расторжения ранее заключенного договора аренды по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 46, подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции помимо иного исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган принявший решение; администрация доказательств правомерности оспариваемого решения суду не представила (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, по мнению администрации, заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов противоречит закону, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Согласно п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в случае если земельный участок был предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные земельный участок был предоставлен заявителю в аренду без проведения торгов.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу N А60-11365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)