Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Насиковской А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И., С., Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования иску К.В.В. к К.И., С., Е. о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи, установлении права собственности на долю имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя С. Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.В.В., К.В.Е. - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.И., С., Е. и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила признать недействительными договор дарения, договоры купли-продажи, установить право общей долевой собственности на имущество, определить ее долю в праве общей долевой собственности на имущество в размере <...>%, истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В обоснование иска К.В.В. и ее представитель указали, что истица состояла в браке с К. с <...> по день смерти супруга <...>. В период брака ими был приобретен по договору купли-продажи земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведен садовый дом с постройками. Поэтому истица имеет право на супружескую долю в размере <...>% в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества. К. без согласия супруги подарил данное имущество своей дочери - К.И., которая впоследствии продала С., а та перепродала спорное имущество Е. Полагают сделку дарения недействительной как совершенную в нарушение императивных норм Семейного кодекса РФ о получении нотариального согласия супруги на отчуждение объекта недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. Последующие договоры купли-продажи недействительны в силу ст. 168 ГК РФ как совершенные лицами, не являющимися собственниками отчуждаемого имущества, приобретшими имущество у лица, которое, в свою очередь, не являлось его собственником.
К.И. является недобросовестным приобретателем, так как она, будучи дочерью К., знала о том, что К. имеет супругу К.В.В., что они не разведены и имеют общего ребенка, а также то, что имущество нажито ими в браке.
Ответчики К.И., С., Е. и их представитель исковые требования не признали. Ссылались на то, что покупатели по договорам купли-продажи являются добросовестными приобретателями, которые предприняли все необходимые меры, направленные на получение информации о полномочиях продавца в отношении продаваемого имущества.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым признаны недействительными в силу ничтожности договор дарения земельного участка и садового дома с пристройками от <...>, заключенный К. и К.И., договор купли-продажи земельного участка и садового дома с пристройками от <...>, заключенный К.И. и С., договор купли-продажи земельного участка и садового дома с пристройками от <...>, заключенный между С. и Е. Установлена на земельный участок и садовый дом с пристройками долевая собственность К.В.В., определена доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в размере <...>%. Истребован из незаконного владения Е. земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем садовый дом с пристройками, и переданы во владение К.В.В. В удовлетворении требований о применении двойной реституции отказать. С К.И. в пользу К.В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...>. С С. в пользу К.В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...>. С Е. в пользу К.В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...>.
В апелляционной жалобе К.И., С. и Е. просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между С. и Е., установлении на земельный участок и садовый дом с пристройками долевой собственности К.В.В., определения ее доли в размере <...>%, истребовании имущества из владения <ФИО15>, а также в части взыскания судебных расходов, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что справедливо признав договор дарения незаконным, суд не принял во внимание доводы <ФИО14> о признании ее добросовестным приобретателем и собственником приобретенного по возмездной сделке имущества. Суд не установил, являлась ли <ФИО14> на момент совершения ею сделки по продаже имущества <ФИО15> собственником указанного имущества, хотя это обстоятельство является существенным. С. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверила правоустанавливающие документы. Также суд не установил наличие такого важного обстоятельства как наличие или отсутствие воли истицы на выбытие спорного имущества из ее владения. В пользу наличия такой воли свидетельствуют объяснения самой истицы о том, что после распада в <...> году семьи она по собственной инициативе выехала из садового дома, оставив его супругу. Она не претендовала на пользование имуществом, не поддерживала отношения с супругом, при этом требований о разделе имущества не предъявляла. Эти факты свидетельствуют о том, что отчуждение имущества не противоречило воле истицы. Права на имущество она предъявила лишь в связи с процедурой наследования. Суд не доказал незаконность владения имуществом <ФИО15>, что исключает возможность истребования имущества. <ФИО15> является законным собственником имущества, что исключает признание права собственности истицы на супружескую долю истицы. Кроме того, признав право К.В.В. на 1/2 долю, суд передал ей во владение все имущество. Также полагали завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и недоказанность несения истицей указанных расходов.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.В.В. и К. состояли в зарегистрированном браке с <...>. Брак в установленном порядке не расторгался.
<...> К. умер.
В период брака на имя К. приобретен по договору купли-продажи земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в период брака К-выми возведен и зарегистрирован на имя К. садовый дом площадью <...> кв. м с постройками.
Приобретение указанного имущества в браке и равенство долей супругов в имуществе сторонами не оспаривалось, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, в отношении которого заявлен спор, являлось общей собственностью супругов К-вых в равных долях.
<...> между К., от имени которого на основании доверенности действовал И., и К.И. заключен договор дарения земельного участка и садового дома с постройками. Право собственности К.И. зарегистрировано <...>. При регистрации сделки и перехода права собственности действующим по доверенности И. подано заявление о том, что К. не имеет супруги, могущей претендовать на отчуждаемое имущество.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, то есть установлены отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов.
Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по дарению К. имущества, в отношении которого заявлен спор, является правильным.
<...> К.И. заключила договор купли-продажи спорного имущества с С. Право собственности С. зарегистрировано <...>.
<...> С. заключила договор купли-продажи спорного имущества с Е. Право собственности <ФИО15> зарегистрировано <...>.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку недействительный договор дарения от <...> не является основанием возникновения у К.И. права собственности на дом и земельный участок, последующие договоры купли-продажи указанного имущества от <...> и <...> также являются недействительными в силу ст. 167, 168 ГК РФ.
Однако суд, правильно сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, удовлетворил при этом требования о признании сделок купли-продажи недействительными, несмотря на то, что в указанных правоотношениях применяется иной механизм защиты права собственника путем обращения с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, который истицей также был заявлен. Поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования К.В.В. об истребовании земельного участка и садового дома с постройками из незаконного владения <ФИО15>, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 34 - 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу статей 301, 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.
Оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства, вопреки воле участника собственности, что не может свидетельствовать о выбытии имущества в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.
Доводы ответчиков о том, что о наличии воли К.В.В. на отчуждение имущества свидетельствует оставление его после прекращения супружеских отношений в пользовании К., несостоятельны. То обстоятельство, что имущество оставалось в пользовании супруга, не свидетельствует об отказе истицы как участника долевой собственности от остальных прав собственника на имущество, и тем более, о ее согласии на отчуждение имущества иным лицам.
Однако нельзя признать законным решение суда в части передачи К.В.В. всего спорного имущества. Поскольку установлено, что имущество является общей долевой собственностью супругов К-вых по <...> доле каждого, в собственность К.В.В. надлежит передать только <...> долю в праве собственности за земельный участок и садовый дом с пристройками. Право на другую <...> долю в праве собственности на имущество следует включить в состав наследственного имущества, оставшегося после К.
Также судебная коллегия не соглашается с размером взысканных судом в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Интересы К.В.В. в суде представлял П. на основании договора об оказании юридических услуг от <...>.
Фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей подтверждаются распиской от <...>.
Представитель истицы составил исковое заявление, предъявлял от ее имени различные заявления и ходатайства, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия находит что возмещению подлежат расходы в размере <...> рублей.
Довод жалобы о том, что заявитель не подтвердила несение расходов в указанной сумме, несостоятелен, поскольку представленная расписка является допустимым и достаточным доказательством указанного обстоятельства.
При этом расходы подлежат взысканию с ответчиков К.В.В. и <ФИО15> в равных долях, поскольку удовлетворены предъявленные к ним требования. Оснований для взыскания расходов с С. не имеется, поскольку к ней предъявлено требование о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала.
Таким образом, взысканию с К.В.В. и <ФИО15> в пользу <ФИО18> подлежат судебные расходы в сумме по <...> с каждой (по <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя + по <...> - расходы по оплате государственной пошлины).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи и в части передачи всего имущества во владение <ФИО5>, изменить в части взыскания судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования К.В.В. к К.И., С., Е. о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи, установлении права общей долевой собственности на имущество, определении доли в праве общей долевой собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения земельного участка и садового дома с пристройками, заключенный <...> между К. и К.И.
Признать земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, и расположенный на нем садовый дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов К. и К.В.В. в равных долях.
Истребовать из незаконного владения Е. земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, и расположенный на нем садовый дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за К.В.В., <...>, право на <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, и расположенный на нем садовый дом площадью <...> кв. м с постройками, расположенные по адресу: <адрес>.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после К., умершего <...>, право на <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, и расположенный на нем садовый дом площадью <...> кв. м с постройками, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.В. отказать.
Взыскать с К.И., С., Е. в пользу К.В.В. судебные расходы по <...> с каждой."
В остальной части апелляционную жалобу К.И., С., Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-642/2015
Требование: О признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, установлении права собственности на долю имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-642/2015
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Насиковской А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И., С., Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования иску К.В.В. к К.И., С., Е. о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи, установлении права собственности на долю имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя С. Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.В.В., К.В.Е. - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.И., С., Е. и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила признать недействительными договор дарения, договоры купли-продажи, установить право общей долевой собственности на имущество, определить ее долю в праве общей долевой собственности на имущество в размере <...>%, истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В обоснование иска К.В.В. и ее представитель указали, что истица состояла в браке с К. с <...> по день смерти супруга <...>. В период брака ими был приобретен по договору купли-продажи земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведен садовый дом с постройками. Поэтому истица имеет право на супружескую долю в размере <...>% в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества. К. без согласия супруги подарил данное имущество своей дочери - К.И., которая впоследствии продала С., а та перепродала спорное имущество Е. Полагают сделку дарения недействительной как совершенную в нарушение императивных норм Семейного кодекса РФ о получении нотариального согласия супруги на отчуждение объекта недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. Последующие договоры купли-продажи недействительны в силу ст. 168 ГК РФ как совершенные лицами, не являющимися собственниками отчуждаемого имущества, приобретшими имущество у лица, которое, в свою очередь, не являлось его собственником.
К.И. является недобросовестным приобретателем, так как она, будучи дочерью К., знала о том, что К. имеет супругу К.В.В., что они не разведены и имеют общего ребенка, а также то, что имущество нажито ими в браке.
Ответчики К.И., С., Е. и их представитель исковые требования не признали. Ссылались на то, что покупатели по договорам купли-продажи являются добросовестными приобретателями, которые предприняли все необходимые меры, направленные на получение информации о полномочиях продавца в отношении продаваемого имущества.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым признаны недействительными в силу ничтожности договор дарения земельного участка и садового дома с пристройками от <...>, заключенный К. и К.И., договор купли-продажи земельного участка и садового дома с пристройками от <...>, заключенный К.И. и С., договор купли-продажи земельного участка и садового дома с пристройками от <...>, заключенный между С. и Е. Установлена на земельный участок и садовый дом с пристройками долевая собственность К.В.В., определена доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в размере <...>%. Истребован из незаконного владения Е. земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем садовый дом с пристройками, и переданы во владение К.В.В. В удовлетворении требований о применении двойной реституции отказать. С К.И. в пользу К.В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...>. С С. в пользу К.В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...>. С Е. в пользу К.В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...>.
В апелляционной жалобе К.И., С. и Е. просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между С. и Е., установлении на земельный участок и садовый дом с пристройками долевой собственности К.В.В., определения ее доли в размере <...>%, истребовании имущества из владения <ФИО15>, а также в части взыскания судебных расходов, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что справедливо признав договор дарения незаконным, суд не принял во внимание доводы <ФИО14> о признании ее добросовестным приобретателем и собственником приобретенного по возмездной сделке имущества. Суд не установил, являлась ли <ФИО14> на момент совершения ею сделки по продаже имущества <ФИО15> собственником указанного имущества, хотя это обстоятельство является существенным. С. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверила правоустанавливающие документы. Также суд не установил наличие такого важного обстоятельства как наличие или отсутствие воли истицы на выбытие спорного имущества из ее владения. В пользу наличия такой воли свидетельствуют объяснения самой истицы о том, что после распада в <...> году семьи она по собственной инициативе выехала из садового дома, оставив его супругу. Она не претендовала на пользование имуществом, не поддерживала отношения с супругом, при этом требований о разделе имущества не предъявляла. Эти факты свидетельствуют о том, что отчуждение имущества не противоречило воле истицы. Права на имущество она предъявила лишь в связи с процедурой наследования. Суд не доказал незаконность владения имуществом <ФИО15>, что исключает возможность истребования имущества. <ФИО15> является законным собственником имущества, что исключает признание права собственности истицы на супружескую долю истицы. Кроме того, признав право К.В.В. на 1/2 долю, суд передал ей во владение все имущество. Также полагали завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и недоказанность несения истицей указанных расходов.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.В.В. и К. состояли в зарегистрированном браке с <...>. Брак в установленном порядке не расторгался.
<...> К. умер.
В период брака на имя К. приобретен по договору купли-продажи земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в период брака К-выми возведен и зарегистрирован на имя К. садовый дом площадью <...> кв. м с постройками.
Приобретение указанного имущества в браке и равенство долей супругов в имуществе сторонами не оспаривалось, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, в отношении которого заявлен спор, являлось общей собственностью супругов К-вых в равных долях.
<...> между К., от имени которого на основании доверенности действовал И., и К.И. заключен договор дарения земельного участка и садового дома с постройками. Право собственности К.И. зарегистрировано <...>. При регистрации сделки и перехода права собственности действующим по доверенности И. подано заявление о том, что К. не имеет супруги, могущей претендовать на отчуждаемое имущество.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, то есть установлены отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов.
Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по дарению К. имущества, в отношении которого заявлен спор, является правильным.
<...> К.И. заключила договор купли-продажи спорного имущества с С. Право собственности С. зарегистрировано <...>.
<...> С. заключила договор купли-продажи спорного имущества с Е. Право собственности <ФИО15> зарегистрировано <...>.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку недействительный договор дарения от <...> не является основанием возникновения у К.И. права собственности на дом и земельный участок, последующие договоры купли-продажи указанного имущества от <...> и <...> также являются недействительными в силу ст. 167, 168 ГК РФ.
Однако суд, правильно сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, удовлетворил при этом требования о признании сделок купли-продажи недействительными, несмотря на то, что в указанных правоотношениях применяется иной механизм защиты права собственника путем обращения с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, который истицей также был заявлен. Поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования К.В.В. об истребовании земельного участка и садового дома с постройками из незаконного владения <ФИО15>, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 34 - 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу статей 301, 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.
Оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства, вопреки воле участника собственности, что не может свидетельствовать о выбытии имущества в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.
Доводы ответчиков о том, что о наличии воли К.В.В. на отчуждение имущества свидетельствует оставление его после прекращения супружеских отношений в пользовании К., несостоятельны. То обстоятельство, что имущество оставалось в пользовании супруга, не свидетельствует об отказе истицы как участника долевой собственности от остальных прав собственника на имущество, и тем более, о ее согласии на отчуждение имущества иным лицам.
Однако нельзя признать законным решение суда в части передачи К.В.В. всего спорного имущества. Поскольку установлено, что имущество является общей долевой собственностью супругов К-вых по <...> доле каждого, в собственность К.В.В. надлежит передать только <...> долю в праве собственности за земельный участок и садовый дом с пристройками. Право на другую <...> долю в праве собственности на имущество следует включить в состав наследственного имущества, оставшегося после К.
Также судебная коллегия не соглашается с размером взысканных судом в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Интересы К.В.В. в суде представлял П. на основании договора об оказании юридических услуг от <...>.
Фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей подтверждаются распиской от <...>.
Представитель истицы составил исковое заявление, предъявлял от ее имени различные заявления и ходатайства, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия находит что возмещению подлежат расходы в размере <...> рублей.
Довод жалобы о том, что заявитель не подтвердила несение расходов в указанной сумме, несостоятелен, поскольку представленная расписка является допустимым и достаточным доказательством указанного обстоятельства.
При этом расходы подлежат взысканию с ответчиков К.В.В. и <ФИО15> в равных долях, поскольку удовлетворены предъявленные к ним требования. Оснований для взыскания расходов с С. не имеется, поскольку к ней предъявлено требование о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала.
Таким образом, взысканию с К.В.В. и <ФИО15> в пользу <ФИО18> подлежат судебные расходы в сумме по <...> с каждой (по <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя + по <...> - расходы по оплате государственной пошлины).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи и в части передачи всего имущества во владение <ФИО5>, изменить в части взыскания судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования К.В.В. к К.И., С., Е. о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи, установлении права общей долевой собственности на имущество, определении доли в праве общей долевой собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения земельного участка и садового дома с пристройками, заключенный <...> между К. и К.И.
Признать земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, и расположенный на нем садовый дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов К. и К.В.В. в равных долях.
Истребовать из незаконного владения Е. земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, и расположенный на нем садовый дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за К.В.В., <...>, право на <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, и расположенный на нем садовый дом площадью <...> кв. м с постройками, расположенные по адресу: <адрес>.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после К., умершего <...>, право на <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, и расположенный на нем садовый дом площадью <...> кв. м с постройками, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.В. отказать.
Взыскать с К.И., С., Е. в пользу К.В.В. судебные расходы по <...> с каждой."
В остальной части апелляционную жалобу К.И., С., Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)