Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.В.,
при участии в судебном заседании 03.05.2017 представителей:
истца, Свердловской областной общественной организации "АЗЕРБАЙДЖАН" - Панова Н.С., доверенность от 11.07.2016 N 028,
ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - Остаповой М.Н., доверенность от 25.10.2016 N 17-01-82/14094,
от Прокурора Свердловской области - Богданов Д.В., служебное удостоверение, поручение от 07.04.2017 N 8/2-10-2017,
в судебном заседании 03.05.2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.05.2017.
После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - Остапова М.Н., доверенность от 25.10.2016 N 17-01-82/14094,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года
по делу N А60-56820/2016,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Свердловской областной общественной организации "АЗЕРБАЙДЖАН"
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,
Свердловская областная общественная организация "АЗЕРБАЙДЖАН" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным отказа (односторонняя сделка) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, ответчик) от договора аренды земельного участка N 3-1640 от 17.02.2011, выраженного в письме от 30.03.2016 N 1-01-82/2091 нз, и применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды земельного участка N 3-1640 от 17.02.2011 действующим.
Решением суда от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ (односторонняя сделка) министерства от договора аренды земельного участка N 3-1640 от 17.02.2011, выраженный в письме от 30.03.2016 N 1-01-82/2091 нз, и применены последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды земельного участка N 3-1640 от 17.02.2011 действующим. С министерства в пользу организации взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Министерство с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает министерство, отказ от договора направлен им по юридическому адресу организации, и согласно отслеживанию почтовых отправлений вручен адресату 19.04.2016. Вывод суда основан на письме Почты России, в котором указано, что отправление вручено ненадлежащему лицу, однако, по мнению ответчика, данное письмо не является надлежащим доказательством. Кроме того, министерство не согласно со взысканием с него государственной пошлины, указывая, что денежные средства могут быть взысканы только за счет казны Свердловской области.
До рассмотрения жалобы по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о допуске Прокурора Свердловской области к участию в деле на основании ч. 5 т. 52 АПК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ, Прокурор Свердловской области допущен к участию в деле N А60-56820/2016.
В отзыве на апелляционную жалобу Заместитель прокурора ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, поддерживает доводы апелляционной жалобы министерства, просит ее удовлетворить, решение отменить. В отзыве указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Именно указанное лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по этому адресу. Поскольку отказ от договора направлен по юридическому адресу, организация считается уведомленной надлежащим образом. В силу положений ст. 310, 450 ГК РФ односторонний отказ от договора, когда он допускается законом или договором, влечет те же последствия, что и расторжение договора, с момента, когда лицо, заявившее отказ, довело его до сведения контрагента. Поскольку отказ направлен надлежащим образом, по истечении трех месяцев договор аренды прекратился. Более того, спорный договор аренды земельного участка не может быть продлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, поскольку участок предоставлялся с предварительным согласованием места размещения объекта и по истечении срока договора, предоставление земельного участка осуществляется по общему правило в порядке проведения торгов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды N 3-1640 земельного участка площадью 2008 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304008:0045, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Репина, в 40 метрах на восток от ориентира дом N 40а сроком с 03.12.2008 по 02.11.2011 для строительства и дальнейшей эксплуатации мечети.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2011 (регистрационная запись N 66-66-01/556/2011-212).
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304008:0045 находится в неразграниченной государственной собственности.
Ссылаясь на положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", министерство как функциональный правопреемник администрации, обладающий в силу закона правомочиями арендодателя по договору аренды N 3-1640 от 17.02.2011, направило истцу уведомление от 30.03.2016 N 1-01-82/2091 нз (т.д. 1, л.д. 159) об отказе от договора аренды N 3-1640 от 17.02.2011 и его прекращении.
Указанное уведомление направлено по юридическому адресу арендатора: 620027, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 36, оф. 108, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 05.04.2016 (т.д. 1, л.д. 160).
Организация, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указала, что уведомление о прекращении договора аренды N 3-1640 от 17.02.2011 не получала, отказ министерства от договора аренды является незаконным и нарушает права и законные интересы организации, поскольку осуществлен в отсутствие объективных оснований для отказа от договора и является злоупотреблением правом со стороны министерства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 166 названного Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 621 названного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Для отказа от договора аренды в порядке ст. 610 Кодекса необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный договор от 17.02.2011 заключен сторонами на определенный срок с 03.12.2008 по 02.11.2011, по истечении его срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя, что позволило суду прийти к выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами данное обстоятельство не оспаривается, ввиду чего указание Прокурора в отзыве на апелляционную жалобу на то, что договор по истечении срока не мог быть возобновлен на неопределенный срок, поскольку участок предоставлялся с предварительным согласованием места размещения объекта и по истечении срока договора, предоставление земельного участка осуществляется по общему правило в порядке проведения торгов, не принимается и данное обстоятельство не устанавливается в рамках настоящего дела.
Министерство, как уполномоченный орган, вправе было отказаться от договора.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, само по себе направление уведомления от 30.03.2016 N 1-01-82/2091 нз о прекращении договора аренды N 3-1640 от 17.02.2011 не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий для другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Как следует из представленных писем ФГУП "Почта России" от 03.02.2017 N 3.1.16.3.1.6-30/4 и от 08.02.2017 N 3.1.16.3.1.6-30/4, подготовленных по обращениям истца по поводу недоставки почтового отправления 62000017471558, проверкой установлено, что почтовое отправление ошибочно было выдано почтальоном отделения почтовой связи 620027 ненадлежащему лицу (выявлено нарушение порядка вручения регистрируемых почтовых направлений).
Доказательств того, что уведомление об отказе от договора каким-либо образом было доведено до сведения арендатора - организации, в материалы дела не представлено.
В отсутствие надлежащего вручения отправления арендатору (при этом суд соглашается с доводом министерства, что с его стороны необходимые действия совершены, уведомление направлено по юридическому адресу арендатора, однако последнему не вручено по вине работника почты), и в отсутствие доказательств уклонения организации от получения уведомления либо необеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что уведомление от 30.03.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим доведение до арендатора информации об одностороннем отказе арендодателя от договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, признав одностороннюю сделку не порождающей правовых последствий в виде прекращения договора аренды (п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отклоняя иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительно совершения им действий, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора и использовании участка в соответствии с условиями договора, суд верно указал, что данные обстоятельства не имеют значения, поскольку судом установлено, что договор не считается прекращенным и продолжает действовать.
Довод министерства о том, что отказ от договора направлен им по юридическому адресу организации, и согласно отслеживанию почтовых отправлений вручен адресату 19.04.2016, а письмо Почты России, содержащее указание на вручение отправления ненадлежащему лицу, является ненадлежащим доказательством, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Министерство, ссылаясь на то, что представленное организацией письмо Почты России является ненадлежащим доказательством, иных доказательств, свидетельствующих о получении организацией в лице ее полномочного представителя отказа от договора, не представило. Ссылка на информацию, содержащуюся в сервисе отслеживания почтовых отправлений, не принимается апелляционным судом, поскольку в ней указано на получение корреспонденции, однако информации о том, кто получил, там нет. Письмом, представленным истцом, подтверждено, что корреспонденция вручена ненадлежащему лицу. Доказательств иного не представлено.
Доводы министерства о том, что с него незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку денежные средства могут быть взысканы только за счет казны Свердловской области, являются несостоятельными, так как исходя из предмета спора и состава лиц, участвующих в деле, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов возникла с учетом результатов рассмотрения спора, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка министерства на то, что в отношениях, вытекающих из договора аренды, связанных с расторжением данного договора, оно действовало как государственный орган, реализующий соответствующую компетенцию и выступающий от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, сама по себе без учета тех отношений, из которых возник спор, не подтверждает, что в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет средств казны.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу N А60-56820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 17АП-4841/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56820/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 17АП-4841/2017-ГК
Дело N А60-56820/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.В.,
при участии в судебном заседании 03.05.2017 представителей:
истца, Свердловской областной общественной организации "АЗЕРБАЙДЖАН" - Панова Н.С., доверенность от 11.07.2016 N 028,
ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - Остаповой М.Н., доверенность от 25.10.2016 N 17-01-82/14094,
от Прокурора Свердловской области - Богданов Д.В., служебное удостоверение, поручение от 07.04.2017 N 8/2-10-2017,
в судебном заседании 03.05.2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.05.2017.
После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - Остапова М.Н., доверенность от 25.10.2016 N 17-01-82/14094,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года
по делу N А60-56820/2016,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Свердловской областной общественной организации "АЗЕРБАЙДЖАН"
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,
установил:
Свердловская областная общественная организация "АЗЕРБАЙДЖАН" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным отказа (односторонняя сделка) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, ответчик) от договора аренды земельного участка N 3-1640 от 17.02.2011, выраженного в письме от 30.03.2016 N 1-01-82/2091 нз, и применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды земельного участка N 3-1640 от 17.02.2011 действующим.
Решением суда от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ (односторонняя сделка) министерства от договора аренды земельного участка N 3-1640 от 17.02.2011, выраженный в письме от 30.03.2016 N 1-01-82/2091 нз, и применены последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды земельного участка N 3-1640 от 17.02.2011 действующим. С министерства в пользу организации взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Министерство с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает министерство, отказ от договора направлен им по юридическому адресу организации, и согласно отслеживанию почтовых отправлений вручен адресату 19.04.2016. Вывод суда основан на письме Почты России, в котором указано, что отправление вручено ненадлежащему лицу, однако, по мнению ответчика, данное письмо не является надлежащим доказательством. Кроме того, министерство не согласно со взысканием с него государственной пошлины, указывая, что денежные средства могут быть взысканы только за счет казны Свердловской области.
До рассмотрения жалобы по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о допуске Прокурора Свердловской области к участию в деле на основании ч. 5 т. 52 АПК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ, Прокурор Свердловской области допущен к участию в деле N А60-56820/2016.
В отзыве на апелляционную жалобу Заместитель прокурора ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, поддерживает доводы апелляционной жалобы министерства, просит ее удовлетворить, решение отменить. В отзыве указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Именно указанное лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по этому адресу. Поскольку отказ от договора направлен по юридическому адресу, организация считается уведомленной надлежащим образом. В силу положений ст. 310, 450 ГК РФ односторонний отказ от договора, когда он допускается законом или договором, влечет те же последствия, что и расторжение договора, с момента, когда лицо, заявившее отказ, довело его до сведения контрагента. Поскольку отказ направлен надлежащим образом, по истечении трех месяцев договор аренды прекратился. Более того, спорный договор аренды земельного участка не может быть продлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, поскольку участок предоставлялся с предварительным согласованием места размещения объекта и по истечении срока договора, предоставление земельного участка осуществляется по общему правило в порядке проведения торгов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды N 3-1640 земельного участка площадью 2008 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304008:0045, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Репина, в 40 метрах на восток от ориентира дом N 40а сроком с 03.12.2008 по 02.11.2011 для строительства и дальнейшей эксплуатации мечети.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2011 (регистрационная запись N 66-66-01/556/2011-212).
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304008:0045 находится в неразграниченной государственной собственности.
Ссылаясь на положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", министерство как функциональный правопреемник администрации, обладающий в силу закона правомочиями арендодателя по договору аренды N 3-1640 от 17.02.2011, направило истцу уведомление от 30.03.2016 N 1-01-82/2091 нз (т.д. 1, л.д. 159) об отказе от договора аренды N 3-1640 от 17.02.2011 и его прекращении.
Указанное уведомление направлено по юридическому адресу арендатора: 620027, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 36, оф. 108, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 05.04.2016 (т.д. 1, л.д. 160).
Организация, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указала, что уведомление о прекращении договора аренды N 3-1640 от 17.02.2011 не получала, отказ министерства от договора аренды является незаконным и нарушает права и законные интересы организации, поскольку осуществлен в отсутствие объективных оснований для отказа от договора и является злоупотреблением правом со стороны министерства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 166 названного Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 621 названного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Для отказа от договора аренды в порядке ст. 610 Кодекса необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный договор от 17.02.2011 заключен сторонами на определенный срок с 03.12.2008 по 02.11.2011, по истечении его срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя, что позволило суду прийти к выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами данное обстоятельство не оспаривается, ввиду чего указание Прокурора в отзыве на апелляционную жалобу на то, что договор по истечении срока не мог быть возобновлен на неопределенный срок, поскольку участок предоставлялся с предварительным согласованием места размещения объекта и по истечении срока договора, предоставление земельного участка осуществляется по общему правило в порядке проведения торгов, не принимается и данное обстоятельство не устанавливается в рамках настоящего дела.
Министерство, как уполномоченный орган, вправе было отказаться от договора.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, само по себе направление уведомления от 30.03.2016 N 1-01-82/2091 нз о прекращении договора аренды N 3-1640 от 17.02.2011 не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий для другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Как следует из представленных писем ФГУП "Почта России" от 03.02.2017 N 3.1.16.3.1.6-30/4 и от 08.02.2017 N 3.1.16.3.1.6-30/4, подготовленных по обращениям истца по поводу недоставки почтового отправления 62000017471558, проверкой установлено, что почтовое отправление ошибочно было выдано почтальоном отделения почтовой связи 620027 ненадлежащему лицу (выявлено нарушение порядка вручения регистрируемых почтовых направлений).
Доказательств того, что уведомление об отказе от договора каким-либо образом было доведено до сведения арендатора - организации, в материалы дела не представлено.
В отсутствие надлежащего вручения отправления арендатору (при этом суд соглашается с доводом министерства, что с его стороны необходимые действия совершены, уведомление направлено по юридическому адресу арендатора, однако последнему не вручено по вине работника почты), и в отсутствие доказательств уклонения организации от получения уведомления либо необеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что уведомление от 30.03.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим доведение до арендатора информации об одностороннем отказе арендодателя от договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, признав одностороннюю сделку не порождающей правовых последствий в виде прекращения договора аренды (п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отклоняя иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительно совершения им действий, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора и использовании участка в соответствии с условиями договора, суд верно указал, что данные обстоятельства не имеют значения, поскольку судом установлено, что договор не считается прекращенным и продолжает действовать.
Довод министерства о том, что отказ от договора направлен им по юридическому адресу организации, и согласно отслеживанию почтовых отправлений вручен адресату 19.04.2016, а письмо Почты России, содержащее указание на вручение отправления ненадлежащему лицу, является ненадлежащим доказательством, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Министерство, ссылаясь на то, что представленное организацией письмо Почты России является ненадлежащим доказательством, иных доказательств, свидетельствующих о получении организацией в лице ее полномочного представителя отказа от договора, не представило. Ссылка на информацию, содержащуюся в сервисе отслеживания почтовых отправлений, не принимается апелляционным судом, поскольку в ней указано на получение корреспонденции, однако информации о том, кто получил, там нет. Письмом, представленным истцом, подтверждено, что корреспонденция вручена ненадлежащему лицу. Доказательств иного не представлено.
Доводы министерства о том, что с него незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку денежные средства могут быть взысканы только за счет казны Свердловской области, являются несостоятельными, так как исходя из предмета спора и состава лиц, участвующих в деле, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов возникла с учетом результатов рассмотрения спора, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка министерства на то, что в отношениях, вытекающих из договора аренды, связанных с расторжением данного договора, оно действовало как государственный орган, реализующий соответствующую компетенцию и выступающий от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, сама по себе без учета тех отношений, из которых возник спор, не подтверждает, что в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет средств казны.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу N А60-56820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)